上訴人（原審被告）：牛某某。
委托代理人：馬桂銀，（系牛某某之妻）。
被上訴人（原審原告）：何某某。
委托代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。

上訴人牛某某因與被上訴人何某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武民一初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人牛某某及其委托代理人馬桂銀、被上訴人的委托代理人王志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)閱卷及聽取雙方訴、辯理由，本案無爭議的事實為：原審法院查明事實。本案爭議焦點為：被上訴人何某某要求上訴人牛某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計攻擊17222.54元的事實及理由。
圍繞爭議焦點，上訴人牛某某稱：同上訴狀的理由，另補(bǔ)充：何某某在哈院入院時床號為45床，但出院時記錄則為25床，所以上訴人牛某某認(rèn)為住院并非同一個人，而且沒有轉(zhuǎn)床記錄。在武邑住院期間，是牛某某陪著何某某的，用的、吃的都是牛某某買的，當(dāng)時她已經(jīng)可以下床了，有醫(yī)院的監(jiān)控證明。在武邑出院時是何某某自己走的，在哈院住院上訴人牛某某并不知情。何某某不應(yīng)該用急診車進(jìn)出，所以交通費(fèi)不應(yīng)賠償。在武邑住院期間，是由牛某某護(hù)理的，陪護(hù)了2天，其兄弟看望一趟，不應(yīng)該產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)。被上訴人是自行出院，后期的住院費(fèi)自行負(fù)擔(dān)。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞爭議焦點，被上訴人何某某稱：一審中被上訴人何某某就要求上訴人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)等項目及數(shù)額在一審已經(jīng)提交了證據(jù)。其他同答辯意見。二審沒有新證據(jù)提交。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：上訴人牛某某與被上訴人何某某發(fā)生交通事故，牛某某對事故負(fù)全部責(zé)任并未提出異議，本院予以維持。關(guān)于何某某在2014年10月20至2014年10月27日在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療及后期孕期檢查與本次交通事故是否存在因果關(guān)系的問題。事故發(fā)生后被上訴人何某某被送往武邑縣人民醫(yī)院住院治療，對此雙方均無異議。該院出院記錄中并沒有顯示被上訴人痊愈出院，而是轉(zhuǎn)院治療，哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷被上訴人何某某右膝外傷與武邑縣人民醫(yī)院的右膝損傷、右膝關(guān)節(jié)積液診斷的傷情存在關(guān)聯(lián)性，故被上訴人何某某在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療與本次交通事故存在因果關(guān)系，上訴人牛某某主張其已經(jīng)治療終結(jié)，不應(yīng)承擔(dān)被上訴人在哈勵遜國際和平醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。被上訴人何某某在事故發(fā)生時，并不知道自己懷有身孕，在前期的住院治療時服用較多的藥物，為了避免藥物對孕育及胎兒造成不利影響，而進(jìn)行的必要檢查及治療與本次交通事故存在一定的因果關(guān)系，因此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，上訴人牛某某依法應(yīng)予賠償，原審判決上訴人牛某某給付被上訴人何某某醫(yī)療費(fèi)及后期孕檢及治療費(fèi)用7930.85元，并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人何某某因此次交通事故造成膝關(guān)節(jié)損失，其行動固然受到限制，其住院期間理應(yīng)有人護(hù)理，原審判決支持被上訴人何某某一人的護(hù)理費(fèi)1011.83元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。何某某因受傷而影響正常工作，原審根據(jù)其單位出具的證明并結(jié)合何某某的本人工資判決誤工費(fèi)5309.86元，并無不當(dāng)，亦應(yīng)予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原審按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)給付兩次住院期間共計13天的伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。車輛損失及鑒定費(fèi)，被上訴人因此次事故造成了電動車受損，經(jīng)價格鑒定其損失為1070元，花費(fèi)鑒定費(fèi)100元，上訴人牛某某雖對此費(fèi)用提出異議，但沒有相反的證據(jù)予以反駁，故本院對車輛損失及鑒定費(fèi)1170元，予以認(rèn)定。交通費(fèi)，被上訴人何某某因轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查必然會產(chǎn)生交通費(fèi)用，原審認(rèn)定500元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李永瑋
審判員 崔清海
代理審判員 關(guān)春富

書記員： 王曉娜