原告：何某中，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省人，戶籍地：浠水縣，現(xiàn)住浙江省寧波市江北區(qū)，
委托訴訟代理人：周益林，
湖北道博律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14206201410759757，代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴或者上訴等。
被告：陶某，男,****年**月**日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍地：浠水縣，現(xiàn)住福建省廈門市集美區(qū)，
被告：陶某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍地：浠水縣，現(xiàn)住福建省廈門市集美區(qū)，
陶某、陶某共同委托訴訟代理人:陶歡應(yīng)，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，系陶某、陶某之堂兄，代理權(quán)限:參與訴訟，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)松岳路6號悅享中心A塔樓第9層。
負責(zé)人：郭繼敏，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲曉冬，
福建明嘉律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：13502200610195131，代理權(quán)限：代為調(diào)查、搜集、提交證據(jù)，接受調(diào)解、和解，提出反訴，提起上訴等。
原告何某中與被告陶某、陶某、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱“人壽財保廈門公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告何某中委托訴訟代理人周益林、被告陶某、陶某及其委托訴訟代理人陶歡應(yīng)、被告人壽財保廈門公司委托訴訟代理人曲曉冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某中向本院提出訴訟請求：1.判令被告人壽財保廈門公司對原告因交通事故造成的醫(yī)療費6954.01元、住院伙食補助費1550元（50元/天×31天）、營養(yǎng)費1550元（50元/天×31天）、后續(xù)治療費13000元、殘疾賠償金92508元（46254元/年×20年×10%）、誤工費12800元（3200元/月×4月）、護理費5372元（32677元/年÷365天×60天）、交通費324元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1800元，合計損失139858.01元，在交強險與商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；2.判令陶某、陶某對保險賠償不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年1月27日9時許，被告陶某駕駛閩Ｄ×××××號轎車沿松巴線行駛至竹瓦鎮(zhèn)長廟村××組路口時，與同向行駛中的原告何某中騎行的自行車發(fā)生碰擦，造成原告何某中受傷、兩車受損的道路交通事故。后原告被送往
黃岡市中心醫(yī)院就診，住院31天。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：何某中構(gòu)成十級傷殘；后期醫(yī)療費13000元；誤工時間為120天，護理時間60天。2017年1月27日，浠水縣公安局交通警察大隊巴河中隊認定，被告陶某負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。閩Ｄ×××××號轎車系被告陶某所有，在被告人壽財保廈門公司投保了交強險與商業(yè)三者險。被告人壽財保廈門公司應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告陶某作為閩Ｄ×××××號轎車駕駛?cè)?，被告陶某作為閩Ｄ×××××號轎車所有人，應(yīng)對上述保險賠償不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人壽財保廈門公司辯稱，保險公司已預(yù)付10000元，原告訴求的賠償范圍應(yīng)該予以調(diào)整，醫(yī)療費26954.01元中的非醫(yī)保用藥4043.10元不屬于保險的賠償范圍；住院伙食補助費住院31天每天30元；營養(yǎng)費應(yīng)按住院31天，每天30元計算；后續(xù)治療費鑒定過高，不應(yīng)支持，待實際發(fā)生后再另行主張；我公司已對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，對重新鑒定的10級傷殘予以認可，但殘疾賠償金標(biāo)準應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準計算，原告起訴適用廈門市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準與法律規(guī)定不符；原告從2017年1月27日受傷到第一次定殘前一日2017年5月17日，期間共計111天，誤工損失應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準；護理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準，住院31天護理期間，出院后29天的護理期間應(yīng)按部分護理即50%的標(biāo)準計算；同意按住院31天，每天10元計算交通費；精神損害撫慰金，應(yīng)按3000元賠償計算；鑒定費不屬于保險的賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)；訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告陶某、陶某辯稱，保險公司辯稱的非醫(yī)保用藥4043.10元，沒有醫(yī)院方的證據(jù)，我們已預(yù)付了10000元，對事故的事實和責(zé)任劃分沒有異議，其他的同意保險公司的意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的居民戶口簿登記其為農(nóng)業(yè)戶口、登記住址為浠水縣××鎮(zhèn)長廟村××組，《流動人口居住登記憑證及權(quán)益告知書》記載其于2016年11月29日在寧波市公安局江北分局辦理流動人口居住信息登記，
寧波瑞明電器有限公司出具的《誤工證明》證明其自2016年10月26日起在該單位工作，故該組證據(jù)不能證明原告事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上；其提供的網(wǎng)上購物訂單信息，系其從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺自行下載的電子數(shù)據(jù)的復(fù)印件，未提供原始存儲介質(zhì)予以核對，真實性無法確認，本院不予認定；2.被告人壽財保廈門公司提供的機動車保險投保單，系空白格式條款，投保人、被保險人、投保車輛、保險類別等信息內(nèi)容均未填寫或勾選，投保人聲明一欄也無投保人簽名或蓋章，并不能證明人壽財保廈門公司已就機動車第三者責(zé)任保險條款第二十七條第二款“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的內(nèi)容履行了提示注意和明確說明義務(wù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月27日9時10分許，被告陶某駕駛閩Ｄ×××××號轎車沿松巴線行駛至竹瓦鎮(zhèn)長廟村××組路口時，與同向行駛的原告何某中騎行的自行車發(fā)生擦撞，造成何某中受傷、兩車受損的交通事故。2017年1月27日，浠水縣公安局交通警察大隊巴河中隊認定，陶某負事故全部責(zé)任，何某中無責(zé)任。
原告?zhèn)蟊凰屯?br/>黃岡市中心醫(yī)院，住院治療31天，醫(yī)療費用26954.01元。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所受
湖北道博律師事務(wù)所委托，于2017年5月18日出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第1236號司法鑒定意見：何某中左肩關(guān)節(jié)活動功能受限，其損傷評定為十級傷殘；后期醫(yī)療費13000元左右；誤工時間為傷后120天，護理時間為60天。訴訟過程中，被告人壽財保廈門公司以該鑒定意見適用的是已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》為由申請對何某中的傷殘程度予以重新鑒定，湖北中真司法鑒定所受本院委托，于2017年10月13日出具鄂中司鑒2017法鑒字第10903號司法鑒定意見：何某中左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，其損傷評定為十級傷殘。
閩Ｄ×××××號轎車系被告陶某所有，其將該車借給被告陶某使用，該車在被告人壽財保廈門公司投保了交強險、100萬元責(zé)任限額的商業(yè)第三者責(zé)任險、附加不計免賠率險。
事故發(fā)生后，被告陶某預(yù)付10000元，被告人壽財保廈門公司預(yù)付醫(yī)療費10000元。

本案爭議焦點：原告主張的損害賠償范圍是否有事實和法律依據(jù)。
本院認為，原告主張的鑒定費損失，被告人壽財保廈門公司、陶某、陶某均無異議，本院予以確認；被告人壽財保廈門公司提供的證據(jù)不能證明保險合同約定的“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的內(nèi)容履行了提示注意和明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)當(dāng)扣除非基本醫(yī)療保險用藥的辯解意見，本院不予采納；原告主張參照湖北省國家一般工作人員出差伙食補助50元/天的標(biāo)準計算住院伙食補助費損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認；雖然原告就診醫(yī)療機構(gòu)并未明確有“加強營養(yǎng)”的意見，但被告人壽財保廈門公司、陶某、陶某均同意按住院每天30元的標(biāo)準計算賠償營養(yǎng)費損失，本院予以認可；鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第1236號司法鑒定意見確定“原告右拇指近節(jié)指骨骨折”、“后期仍需促進骨生長+內(nèi)固定摘除術(shù)+康復(fù)治療+功能鍛煉+復(fù)查等治療”，“后期治療費13000元左右”，原告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求賠償，被告人壽財保廈門公司、陶某、陶某認為后續(xù)治療費鑒定過高，但未提供足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定，故其異議意見，本院不予采納；被告人壽財保廈門公司、陶某、陶某對原告事故發(fā)生前在
寧波瑞明電器有限公司工作3個月及每月工資3200元的真實性沒有異議，其抗辯主張應(yīng)按2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462元計算原告誤工損失，無事實依據(jù)，本院不予采納，但其抗辯主張誤工時間應(yīng)計算至定殘前一天，符合法律規(guī)定，本院予以采納；原告未提供因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的證據(jù)，但被告人壽財保廈門公司、陶某、陶某同意按照部分護理即50%的標(biāo)準計算賠償原告出院后護理29天的護理費損失，本院予以認可；原告并未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)工作、居住滿一年以上，故其要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算殘疾賠償金，本院不予支持；原告主張的交通費，本院根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的合理交通費用，酌情認定310元；原告主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮道路交通事故發(fā)生的原因、損害的后果以及事故當(dāng)事人的過錯等因素，酌情認定3000元。因此，原告因交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費26954.01元、住院伙食補助費1550元（50元/天×31天）、營養(yǎng)費930元（30元/天×31天）、后續(xù)治療費13000元、誤工費11840元（3200元/月÷30天×111天）護理費4073.44元（32677元/年÷365天×31天+32677元/年÷365天×29天×50%）、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、交通費310元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1800元，共計88907.45元。依法首先應(yīng)由被告人壽財保廈門公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，即在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償精神損害撫慰金、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費44673.44元，扣除預(yù)付醫(yī)療費10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償44673.44元；鑒定費損失1800元，由被告陶某予以賠償;原告未提供證據(jù)證閩Ｄ×××××K號轎車所有人陶某對損害的發(fā)生存在過錯，故其要求被告陶某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；被告陶某預(yù)付的10000元扣除其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)蔫b定費1800元以及應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的訴訟費564元后的7636元，可以向被告人壽財保廈門公司請求賠償，故本案訴訟中應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣減被告人壽財保廈門公司在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)的賠償金額，因此，原告損失超出交強險賠償限額項下的32434.01元，由被告人壽財保廈門公司在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償24798.01元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何某中損失44673.44元。
二、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告何某中損失24798.01元。
三、駁回原告何某中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1000元（原告已預(yù)交500元），由原告何某中負擔(dān)436元，由被告陶某負擔(dān)564元；重新鑒定費2500元，由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 ：段焱明
人民陪審員 ：楊學(xué)成人民陪審員 ：高亮

書記員： ：安莎莎