上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，職工，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司黃驊支行。住所地：黃驊市紅旗大街67號。
負(fù)責(zé)人：鄧海青，職務(wù)：行長。
委托代理人：周揚(yáng)帆，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：張俊艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住黃驊市。

上訴人何某某因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司黃驊支行（以下簡稱民生銀行黃驊支行”、原審被告張俊艷執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是中國民生銀行股份有限公司黃驊支行對涉案20萬元款項(xiàng)是否享有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：
(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”。該法第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。中國民生銀行股份有限公司黃驊支行與原審被告張俊艷的丈夫王林簽訂了最高額擔(dān)保合同，該合同明確約定了擔(dān)保債權(quán)的種類、數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容，具備了《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)權(quán)合同的一般條件，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)合同成立。本案中，張俊艷的丈夫王林按照合同約定開立了保證金帳戶并存入保證金20萬元，該帳戶未用于其他日常結(jié)算，符合金錢特定化要求。涉案保證金帳戶開立在中國民生銀行股份有限公司黃驊支行，且根據(jù)合同約定，未經(jīng)中國民生銀行股份有限公司黃驊支行同意，王林不得處置涉案保證金帳戶的資金，中國民生銀行股份有限公司黃驊支行作為債權(quán)人實(shí)際控制保證金帳戶，亦符合金錢移交債權(quán)人占有的要求。故本院認(rèn)定中國民生銀行股份有限公司黃驊支行與王林就保證金帳戶的涉案20萬元資金設(shè)立了質(zhì)權(quán)，中國民生銀行股份有限公司黃驊支行對保證金帳戶的涉案20萬元資金享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 馬君