再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙秦，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭曉燕，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海民銖股權(quán)投資管理中心(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海民銖?fù)顿Y管理有限公司(委派代表：王云)
　　委托訴訟代理人：齊晶晶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海聯(lián)升承業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：華仁長(zhǎng)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：齊晶晶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　一審第三人：鐘鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　一審第三人：上海網(wǎng)際通信科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：何某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人何某某因與被申請(qǐng)人上海民銖股權(quán)投資管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱民銖中心)、上海聯(lián)升承業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)升公司)、周某某以及一審第三人鐘鳴、上海網(wǎng)際通信科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)際公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終234號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　何某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，首先，《增資協(xié)議》約定何某某應(yīng)于2017年12月31日前注銷遂遂通公司，該約定目的系將該公司業(yè)務(wù)移交至網(wǎng)際公司，由于相關(guān)部門(mén)的處理時(shí)間規(guī)定約束，導(dǎo)致實(shí)際注銷期間晚于《增資協(xié)議》約定的期限，并非由于何某某怠于履行承諾所致。其次，催告函并未給予合理期限，遂遂通公司啟動(dòng)注銷的時(shí)間早于《增資協(xié)議》所約定的期限，也在法定流程及期限內(nèi)完成注銷，民銖中心、聯(lián)升公司在發(fā)出催告函時(shí)應(yīng)當(dāng)給予何某某正常的企業(yè)注銷期限用于糾正及彌補(bǔ)，但事實(shí)上僅給予9天時(shí)間，顯屬不合理，應(yīng)當(dāng)視為何某某的回購(gòu)義務(wù)條件未成就。再次，網(wǎng)際公司對(duì)《增資協(xié)議》附件三所列資產(chǎn)均具有完全的所有權(quán)，管道租賃瑕疵不應(yīng)視為違反約定，故一、二審法院判令網(wǎng)際公司、何某某違反承諾與保證義務(wù)，缺乏事實(shí)及合同依據(jù)。最后，即便網(wǎng)際公司違反《增資協(xié)議》，也應(yīng)由何某某與周某某共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，且民銖中心、聯(lián)升公司一審訴請(qǐng)中亦要求二人共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，故一、二審判決僅認(rèn)定何某某承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)屬于適用法律有誤。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　民銖中心、聯(lián)升公司共同提交答辯意見(jiàn)稱，不同意何某某的再審申請(qǐng)。首先，網(wǎng)際公司的實(shí)際控制人系何某某，何某某認(rèn)為其對(duì)增資后的新布放纜線不承擔(dān)保證責(zé)任缺乏依據(jù)，根據(jù)2017年9月30日上海市信息管線公司發(fā)布的公告表明《增資協(xié)議》附件三中注明的資產(chǎn)都在清理之列，證明涉案管線存在觸發(fā)回購(gòu)與保證義務(wù)的權(quán)利瑕疵，且其怠于履行遂遂通公司注銷業(yè)務(wù)事實(shí)清楚，何某某需對(duì)此承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。其次，《增資協(xié)議》簽訂的目的是當(dāng)網(wǎng)際公司出現(xiàn)違約情形時(shí)，民銖中心、聯(lián)升公司可以選擇責(zé)任承擔(dān)人，并要求責(zé)任人單獨(dú)或共同承擔(dān)責(zé)任，而非依據(jù)過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，民銖中心、聯(lián)升公司要求何某某承擔(dān)全部股權(quán)回購(gòu)義務(wù)具有合同依據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回何某某的再審申請(qǐng)。
　　周某某提交答辯意見(jiàn)稱，對(duì)何某某的再審請(qǐng)求及意見(jiàn)不予認(rèn)可。首先，對(duì)于遂遂通公司的注銷事宜，網(wǎng)際公司經(jīng)營(yíng)中不需要注銷涉案IP地址，何某某在一、二審程序中先是抗辯未按期注銷系因另一股東持異議導(dǎo)致，后庭審中查明該另一股東系何某某母親，其才將遂遂通公司未能注銷原因歸結(jié)于涉案IP地址，其怠于注銷的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)。其次，何某某串通其父獨(dú)資的華僑公司共同掏空了網(wǎng)際公司，民銖中心、聯(lián)升公司在發(fā)送催告函前，雙方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)大量溝通工作，在解決爭(zhēng)執(zhí)無(wú)望的情況下才發(fā)送催告函，前期已給予充分時(shí)間進(jìn)行糾正，但并無(wú)效果。再次，2017年9月30日上海市信息管線公司發(fā)布的公告表明在全市范圍內(nèi)清理占用通信管道的不明纜線，《增資協(xié)議》中所列華僑公司注入網(wǎng)際公司的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)全部在打擊清理的范圍內(nèi)。最后，一、二審法院均已查明，鐘鳴與周某某之間不存在代持關(guān)系，且根據(jù)《增資協(xié)議》的約定，實(shí)際控制人違約理應(yīng)由實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任。何某某違反合同約定，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回何某某的再審申請(qǐng)。
　　鐘鳴提交答辯意見(jiàn)稱，何某某再審申請(qǐng)及理由不符事實(shí)。鐘鳴于2016年應(yīng)聘到網(wǎng)際公司擔(dān)任副總經(jīng)理，獲得民銖中心、聯(lián)升公司股權(quán)投資后，為解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題各方商討華僑公司與網(wǎng)際公司合并問(wèn)題。何某某為使華僑公司被高價(jià)收購(gòu)，唆使原網(wǎng)際公司員工集體辭職至華僑公司，并轉(zhuǎn)移網(wǎng)際公司客戶資源及業(yè)務(wù)，網(wǎng)際公司被掏空后已不需受讓遂遂通公司涉案IP地址，何某某違約事實(shí)成立。此外，其與周某某之間不存在股權(quán)代持。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回何某某的再審請(qǐng)求。
　　再審期間，何某某提交證據(jù)材料如下：第一組證據(jù)：何某某與互聯(lián)網(wǎng)中心業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的郵件往來(lái)信息及IP地址轉(zhuǎn)移材料，證明由于相關(guān)部門(mén)的處理時(shí)間規(guī)定約束，導(dǎo)致實(shí)際注銷期間晚于《增資協(xié)議》約定的期限，并非由于何某某怠于履行承諾所致。第二組證據(jù)：上海市信息管線公司發(fā)布的公告所涉及的管道均為《增資協(xié)議》新增。
　　民銖中心、聯(lián)升公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，上述單項(xiàng)合同與《增資協(xié)議》附件三完全不同。
　　本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：上述證據(jù)不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故本院均不予采信。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、何某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《增資協(xié)議》項(xiàng)下約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)？二、回購(gòu)比例應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)？
　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《增資協(xié)議》第8.1.3條對(duì)網(wǎng)際公司、何某某以及其他股東的違約回購(gòu)情形作了明確約定，民銖中心、聯(lián)升公司主張何某某違反了《增資協(xié)議》項(xiàng)下的承諾與保證義務(wù)，何某某雖主張其超期辦理遂遂通公司注銷系囿于客觀原因，但對(duì)此所舉證據(jù)并不充分，且各方于2016年簽訂《增資協(xié)議》，何某某承諾于2017年12月31日注銷，辦理手續(xù)時(shí)間較為充裕，相關(guān)規(guī)定及部門(mén)辦理流程均系公示，其簽約時(shí)理應(yīng)知曉，故其該項(xiàng)抗辯本院不予支持。對(duì)于其主張涉案纜線租賃權(quán)屬瑕疵是否導(dǎo)致違反承諾事宜，本院認(rèn)為《增資協(xié)議》對(duì)此有明確約定，目標(biāo)公司租賃使用資產(chǎn)均應(yīng)為合法有效租賃，而并非僅對(duì)所有權(quán)作出約束，且上海市信息管線有限公司發(fā)布公告已明確表明涉案光纜在清理之列，故其該項(xiàng)抗辯無(wú)事實(shí)及合同依據(jù)。
　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《增資協(xié)議》約定網(wǎng)際公司違約由網(wǎng)際公司、實(shí)際控制人及其他現(xiàn)有股東承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)亦約定了實(shí)際控制人違約由實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任，其他現(xiàn)有股東違約由相應(yīng)違約人承擔(dān)責(zé)任，上述約定區(qū)分不同主體違約的情形分別作出承擔(dān)責(zé)任的處理方式明確，何某某違約事實(shí)成立，且其未提供其他股東與其共同違反合同義務(wù)的充分證據(jù)，故其主張應(yīng)由其他股東與其共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)缺乏合同依據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，何某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回何某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川