上訴人（原審被告）何某某。
上訴人（原審被告）陳某（系何某某的妻子）。
二上訴人共同的委托代理人尹志永，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）何晏彬。
委托代理人呂金秀，十堰市援民法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人何某某、陳某與被上訴人何晏彬民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01250號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月28日受案后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜、代理審判員汪冬冬（主審）參加的合議庭，于2015年12月8日公開開庭進行了審理。上訴人何某某、陳某共同的委托代理人尹志永，被上訴人何晏彬及其委托代理人呂金秀到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人何晏彬在一審法院訴稱：2005年11月9日，被告何某某因經(jīng)營需要，向原告何晏彬借款6萬元；2007年9月9日，在原告何晏彬催要下，被告何某某又向原告何晏彬出具一張79200元的借條（包含利息），后原告多次催要此款未果，請求法院依法判令被告向原告償還借款79200元及利息（利息自2007年9月9日起以60000元為基數(shù)按月息三分計算至清償之日止），并由兩被告對上述款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本案的訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定：2005年11月9日，被告何某某因經(jīng)營需要，向原告何晏彬借款6萬元；2007年9月9日，在原告何晏彬催要下，被告何某某又向原告何晏彬出具一張79200元的借條（包含利息），后原告多次催要此款未果，請求法院依法判令被告向原告償還借款79200元及利息（利息自2007年9月9日起以60000元為基數(shù)按月息三分計算至清償之日止），并由兩被告對上述款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本案的訴訟費用由被告負擔(dān)。
另查明：被告何某某與被告陳某系夫妻關(guān)系。
一審法院認為：被告何某某與被告陳某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告陳某應(yīng)與被告何某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告何晏彬要求被告何某某與被告陳某償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息的訴訟請求，原告何晏彬訴請的79200元本金中含有19200元利息的事實已經(jīng)原、被告在庭審中予以確認，該19200元作為2005年11月9日至2007年9月9日前產(chǎn)生的利息應(yīng)由被告何某某與被告陳某予以償還；2007年9月9日之后產(chǎn)生的利息，因原、被告約定借款月息為三分，超過相關(guān)法律的規(guī)定，故利息超過的部分本院不予支持，被告辯稱實際借款金額只有45000元的理由，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告何某某、被告陳某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告何晏彬借款60000元及利息（2007年9月9日前的利息為19200元；2007年9月9日之后的利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）；二、駁回原告何晏彬的其他訴訟請求。案件受理費1780元，由被告何某某、被告陳某負擔(dān)。
二審審理查明：一審法院審理查明的事實屬實。
綜合上訴人的上訴請求及理由，被上訴人的答辯意見，雙方當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點為：借款本金為多少？陳某是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任？
對上述爭議焦點，本院評判如下：
上訴人何某某、陳某認為：借款本金為4.5萬元，不是借條載明的6萬元。陳某對借款不知情，不屬于夫妻共同債務(wù)，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人何晏彬認為：借款本金為6萬元，是現(xiàn)金支付，有借條為憑。借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同負責(zé)償還。

本院認為：2005年11月9日，何某某向何晏彬出具借條一張。該借條載明“今借到何晏彬現(xiàn)金陸萬元整。（借期壹年）注：該借條隨借款協(xié)議書走。到2007年9月29日應(yīng)付款柒萬玖仟貳佰元整?！币粚?、二審?fù)徶?，上訴人何某某均認可收到何晏彬借款本金4.5萬元，剩余的1.5元借款并未實際支付。何某某作為有正常認知能力的人應(yīng)對其親自向他人出具的借據(jù)承擔(dān)責(zé)任，訴訟中其僅口頭辯解，不能推翻現(xiàn)有借條的證明效力或?qū)钘l產(chǎn)生合理懷疑。故何晏彬抗辯6萬元系現(xiàn)金支付符合交易習(xí)慣和事實。原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認定借款本金為6萬元并無不當(dāng)。上訴人陳某提出借款6萬元不知情的上訴理由，不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條及《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的例外情形，不符合法定的免責(zé)事由。故該筆借款應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同負責(zé)償還。
綜上，本院認為，上訴人何某某、陳某的上訴請求及理由，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被上訴人何晏彬的辯解理由能成立，本院依法予以支持。一審判決認定事實清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人何某某、陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　吳　斌 審　判　員　　劉　煜 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣