原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人：武艷波，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市長(zhǎng)安西路408號(hào)。
法定代表人：邵忠渝，職務(wù)董事長(zhǎng)。
第三人：王紀(jì)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司經(jīng)理，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。

原告何某某與被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)基公司”）、第三人王紀(jì)軍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人武艷波、第三人委托訴訟代理人張志武到庭參加訴訟，被告萬(wàn)基公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告履行房屋拆遷安置補(bǔ)償合同并協(xié)助原告辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，提供辦證所需手續(xù);2.要求確認(rèn)被告與第三人簽訂的商品房買賣合同無(wú)效；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年5月23日，原告何某某與被告萬(wàn)基公司簽訂了《回遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：原告回遷萬(wàn)基公司在樺南縣××開(kāi)發(fā)××樓對(duì)面南平房107車庫(kù)，面積為23.88平方米。后期原告到樺南縣房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)，得知原告回遷的房屋由萬(wàn)基公司與第三人之間辦理了機(jī)打合同，導(dǎo)致原告無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照，故提起訴訟。
萬(wàn)基公司辯稱，關(guān)于房屋事宜不清楚，我公司沒(méi)有將爭(zhēng)議房屋回遷給原告及出賣第三人，也沒(méi)有與原告及第三人簽訂合同和收取房款，該地段的實(shí)際投資人和受益人為張某，應(yīng)由其承擔(dān)法律責(zé)任，如確屬回遷戶的話我公司同意根據(jù)法院判決為原告出具辦理產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)手續(xù)。
王紀(jì)軍述稱，因案外人張某向第三人任法定代表人的宏源貸款公司借款，為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)用涉案房屋以買賣形式作抵押擔(dān)保，已經(jīng)佳木斯市中級(jí)人民法院判令以抵押房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)以拍賣價(jià)款償還債務(wù)。故原告請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。即樺南縣隆吉小區(qū)三期建設(shè)項(xiàng)目系被告萬(wàn)基公司與案外人張某合作開(kāi)發(fā)。2011年5月23日，原告作為被拆遷人與隆吉小區(qū)拆遷安置辦公室簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定回遷隆吉小區(qū)三期3號(hào)樓對(duì)面南平房107車庫(kù)，面積為23.88平方米。當(dāng)原告到樺南縣房地產(chǎn)管理局辦理房屋權(quán)屬證書(shū)時(shí)，被告知涉案房屋已被第三人王紀(jì)軍備案登記，導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)際權(quán)利，故提起訴訟。另查明，2014年1月23日，因案外人張某開(kāi)發(fā)樺南縣秀北小區(qū)向第三人王紀(jì)軍所在的佳木斯市宏源小額貸款股份有限公司借款，便將涉案房屋作為擔(dān)保在樺南縣房地產(chǎn)管理局辦理了商品房預(yù)售合同備案登記。
對(duì)于上述事實(shí)當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提供了房屋買拆遷安置補(bǔ)償合同、實(shí)際入住的相關(guān)交費(fèi)憑證，旨在證明原告通過(guò)回遷方式取得涉案房屋并實(shí)際使用，所有權(quán)應(yīng)歸原告；第三人提供了佳木斯市中級(jí)人民法院（2016）黑08民初54號(hào)民事判決書(shū)，旨在證明張某及其金龍?jiān)垂鞠蚝暝垂窘杩钜陨姘阜课莸盅簱?dān)保，經(jīng)法院判決如不能還款應(yīng)拍賣抵押房屋的事實(shí)；本院依職權(quán)也調(diào)取了來(lái)源于樺南縣公安局及不動(dòng)產(chǎn)登記中心的萬(wàn)基公司授權(quán)委托證明書(shū)、隆吉小區(qū)三期的相關(guān)政府批件、商品房買賣合同、證人張某、第三人王紀(jì)軍詢問(wèn)筆錄。上述證據(jù)來(lái)源合法，證實(shí)內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以認(rèn)定；第三人雖對(duì)此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，異議不能成立。
本院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是被告萬(wàn)基公司與第三人王紀(jì)軍簽訂的《商品房買賣合同》的效力問(wèn)題；二是被告萬(wàn)基公司與原告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的效力及履行問(wèn)題。首先，民法總則規(guī)定民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一為“意思表示真實(shí)”，張某作為萬(wàn)基公司的合伙人與王紀(jì)軍所在的借貸公司之間存在借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為借款的擔(dān)保張某委托賈東陽(yáng)與王紀(jì)軍將涉案房屋辦理了備案登記，可見(jiàn)雙方的真實(shí)意思是以房屋作為借款的抵押擔(dān)保，雙方的外在表示為簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記，因此雙方簽訂商品房買賣合同這一民事行為的內(nèi)在意思與外在表示不一致，意思表示并不真實(shí)，應(yīng)為無(wú)效。其次，我國(guó)采取物權(quán)法定原則，本案中被告與第三人采取簽訂商品房買賣合同的方式來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，該擔(dān)保方式?jīng)]有被物權(quán)法或其他法律所規(guī)定和認(rèn)可，不符合物權(quán)法定的原則；最后，民間借貸司法解釋亦規(guī)定審理民間借貸案件中如出現(xiàn)實(shí)為借貸而名為買賣的情形應(yīng)以借貸法律關(guān)系審理，且第三人也以借款合同向債務(wù)人主張權(quán)利，并經(jīng)佳木斯市中級(jí)人民法院以判決的方式予以確認(rèn)，該判決雖認(rèn)定雙方的抵押合同有效，但也認(rèn)為“在無(wú)其他人就上述抵押財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的情況下，被告金龍?jiān)垂救詰?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)。如前述抵押的財(cái)產(chǎn)具備抵押登記條件，抵押人不協(xié)助辦理抵押登記，抵押權(quán)人可要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。由此可見(jiàn)，雖然基于債權(quán)的抵押合同有效并不能一并確認(rèn)以擔(dān)保方式所簽訂的買賣合同同樣有效，故第三人的辯解不予以支持。關(guān)于原告與被告萬(wàn)基公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的效力及履行問(wèn)題。第一，該協(xié)議書(shū)系被告開(kāi)發(fā)所屬拆遷辦公室作為拆遷人與原告作為被拆遷人就房屋拆遷補(bǔ)償安置所達(dá)成的協(xié)議，約定了以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式安置被拆遷人位置、用途特定的包括涉案房屋在內(nèi)的房屋，具備房屋拆遷補(bǔ)償安置合同的必要條款，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效；第二，原告已取得安置房屋，且已對(duì)涉案房屋進(jìn)行了占有使用，有其提供的實(shí)際居住票據(jù)為憑；第三，商品房買賣司法解釋也規(guī)定如果拆遷人將補(bǔ)償安置房屋另行出賣第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的應(yīng)予支持。

綜上所述，被告萬(wàn)基公司與第三人王紀(jì)軍簽訂的商品房買賣合同名為房屋買賣，實(shí)為借款擔(dān)保，意思表示不真實(shí)，此擔(dān)保方式違反物權(quán)法定原則和民間借貸的法律規(guī)定，第三人所支付的款項(xiàng)實(shí)為借款并非房屋買賣的價(jià)款，其并未履行買賣合同的價(jià)款支付義務(wù)，應(yīng)為無(wú)效；原告與被告萬(wàn)基公司簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)意思表示真實(shí)，具備房屋拆遷補(bǔ)償安置合同的要件，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原告取得涉案房屋且已實(shí)際居住。在該合同依法成立的情況下，被告萬(wàn)基公司負(fù)有協(xié)助原告何某某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記的附隨義務(wù)。此外，關(guān)于被告萬(wàn)基公司提出因張某是隆吉小區(qū)三期建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際投資人和受益人，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的辯解不予采信，理由是萬(wàn)基公司所出具的授權(quán)委托證明書(shū)中明確承認(rèn)該項(xiàng)目為其與賈東陽(yáng)（實(shí)際為張某）合作經(jīng)營(yíng)，即使二者屬民事法律行為中的掛靠關(guān)系，但因其系政府批準(zhǔn)備案的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主體理應(yīng)擔(dān)責(zé)。被告萬(wàn)基公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)民事權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第二十條、第一百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第七條第一款、第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與第三人王紀(jì)軍于2014年1月23日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效；
確認(rèn)被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告何某某于2011年5月23日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》有效；
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告何某某辦理黑龍江省樺南縣隆吉小區(qū)三期南平房107車庫(kù)（面積23.88平方米，產(chǎn)籍號(hào)4-0001-868-000107）房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
人民法院。
案件受理費(fèi)50元由佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判員 吳艷文

書(shū)記員： 郜宇