原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣，系死者熊正海之妻。原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)，系死者熊正海之女。原告：熊川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市武邑縣，系死者熊正海之子。三原告共同委托代理人：孫志保，河北利華律師事務所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。被告：王雨強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。負責人：孟靈一，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91131003774443307T。委托代理人：王連豐，系該公司員工。

三原告訴稱：2018年4月10日18時40分，王某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車，沿京廣線由西向東行駛，行駛至京廣線262公里+430米交叉路口處，與由北向南通過京廣線的熊正海駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、熊正海受傷后經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以冀公交認字（2018）第00037號道路交通事故認定書認定王某某承擔此次事故同等責任，熊正海承擔此事故同等責任。被告王某某系肇事車輛冀Ｒ×××××號小型轎車駕駛?cè)耍桓嫱跤陱娤嫡厥萝囕v冀Ｒ×××××號小型轎車車主，該肇事車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險金額/責任限額100萬元，不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告方因本案交通事故受到損失如下：醫(yī)療費4942.51元，死亡賠償金549864元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金60000元，辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、辦理喪葬事宜支出的誤工費4284元，公估費200元，電動車車輛損失費2825元，尸檢費2500元共計659248.51元。根據(jù)本案事實，原告方依法要求被告方賠償總損失659248.51元中的415210.81元（超出交強險限額部分要求被告方按55%計算賠償數(shù)額）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二項之規(guī)定，原告方請求被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。本案訴訟費全部由被告方承擔。被告王某某辯稱：對事故認定書認定的事實及責任劃分情況無異議，事故車輛冀Ｒ×××××號車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份（商業(yè)三者險限額100萬元并不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。其他沒什么要說的。被告王雨強辯稱：對事故認定書認定的事實及責任劃分情況無異議，事故車輛冀Ｒ×××××號車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份（商業(yè)三者險限額100萬元并不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。其他沒什么要說的。被告保險公司代理人辯稱：對事故認定書認定的事實及責任劃分情況無異議，事故車輛冀Ｒ×××××號車在我司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份（商業(yè)三者險限額100萬元并不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。鑒定費、訴訟費我司不承擔。具體意見質(zhì)證時發(fā)表。根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認：本案事故認定書認定的事實及責任劃分情況，事故車輛冀Ｒ×××××號車駕駛?cè)耸峭跄衬?，王雨強系該車車主，該車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份（商業(yè)三者險限額100萬元并不計免賠），本案事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)的事實。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭雙方當事人及代理人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告方因本案交通事故致近親屬熊正海死亡造成的合理合法損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，三原告代理人述稱與訴請一致，損失計算：1、醫(yī)療費4942.51元。2、死亡賠償金549864元。按受訴法院所在地河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算，30548元/年×18年=549864元；3、喪葬費32633元。按受訴法院所在地河北省2017度在崗職工年平均工資65266元計算，65266元÷12個月×6個月＝32633元。4、精神損害撫慰金60000元。5、處理喪葬事宜支出的交通費2000元。6、處理喪葬事宜支出的誤工費4284元。按受訴法院所在地河北省2017度居民服務、修理和其他服務業(yè)37349元計算，37349元÷365天×6人×7天＝4284元。7、公估費200元。8、電動車車輛損失費2825元。9、尸檢費2500元。以上損失共計:659248.51元。原告方要求：一、交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4942.51元。二、死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元。三、死亡傷殘限額外賠償296329.55元。{（死亡賠償金549864元+喪葬費32633元+處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費6284元+精神損害撫慰金60000元）-110000元}×55%＝{648781元-110000元}×55%＝538781元×55%＝296329.55元。四、交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元。五、交強險財產(chǎn)限額外賠償453.75元。825元×55%＝453.75元。六、交強險外其他損失費賠償1485元。（200元+2500元）×55%＝1485元。按責任劃分后被告方實際應賠償原告各項損失415210.81元。提供證據(jù)：1、武邑縣公安交通警察大隊交通事故認定書一份。證明本案交通事故發(fā)生的時間、地點，當事人的基本情況，交通事故的基本事實，交通事故形成的原因及當事人的責任，證明王某某負此事故同等責任、熊正海負此事故同等責任。2、武邑縣康泰社區(qū)居民委員會證明一份。證明交通事故死者熊正海的近親屬情況及生前居住地情況。3、三原告何某某、熊川、熊某某身份證各一份，常住人口登記卡各一份。證明三原告的主體資格，身份情況。4、交通事故死者熊正海身份證復印件一份、常住人口登記卡、熊正海房產(chǎn)所有權(quán)證一份。證明交通事故死者熊正海的身份基本情況，戶口為非農(nóng)業(yè)性質(zhì)，居住地為武邑縣城，屬于城鎮(zhèn)居民。5、衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件一份、居民死亡證明書一份、火化證一份。證明熊正海系因交通事故死亡并已經(jīng)火化的情況。6、武邑縣醫(yī)院診斷書一份、武邑縣門診病歷一份（2頁）、住院病歷一份（15頁）。上述證據(jù)證明熊正海因本案交通事故受傷后搶救無效死亡的情況。7、武邑縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張；河北省武邑縣患者結(jié)算費用明細（3頁）上述證據(jù)證明熊正海因本案交通事故受傷搶救治療花費的醫(yī)療費數(shù)額情況。8、電動車車損公估報告書一份、公估費票據(jù)一份。證明車輛在本次事故中的損失價值情況，及公估費花費情況。9、尸檢費票據(jù)一張。證明尸檢費花費情況。10、王某某駕駛證復印年一份；證明被告王某某的駕駛資格情況。11、冀Ｒ×××××號小型轎車行駛證復印件一份。證明被告王雨強系冀Ｒ×××××號小型轎車所有人。12、冀Ｒ×××××號小型轎車所投交強險的保單復印件與商業(yè)三者險保單復印件各一份。證明冀Ｒ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份。被告保險代理人對三原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12沒異議，對證據(jù)8有異議，此公估報告為原告方單方委托且損失項目和損失照片不對等，部分損失項目無法體現(xiàn)，對該鑒定不予認可。損失計算質(zhì)證：精神撫慰金過高，我司承保車輛承擔同等責任，認為精神撫慰金最高25000元；處理喪葬事宜的交通費2000元過高，由法院酌定；處理喪葬事宜的誤工費過高，認為按城鎮(zhèn)戶口計算3人3天；電動車損失，對公估報告不認可，根據(jù)損失建議認可800元；公估費不屬于保險公司賠償；尸檢費屬于喪葬費項目，屬于重復計算，不予認可；此案我公司承保車輛承擔同等責任，對于超出交強險部分應按50%計算。對其他損失沒有異議。沒有證據(jù)提交。被告王某某對三原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告方提交的證據(jù)和損失沒有異議。沒有證據(jù)提交。被告王雨強對三原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告方提交的證據(jù)和損失沒有異議。庭前提交證據(jù)：1、收條一張30000元。2、熊正海2018年2月10日武邑縣醫(yī)院門診收費票據(jù)7張。對于被告王雨強提交的證據(jù)，原告代理人質(zhì)證認為：對被告王雨強提交的醫(yī)療費票據(jù)沒有異議，但該7張票據(jù)的數(shù)額不包括在我方請求的醫(yī)療費數(shù)額中。對收條沒有異議。被告保險公司代理人質(zhì)證認為：對被告王雨強提交的醫(yī)療費票據(jù)沒有異議。對收條不發(fā)表意見。被告王某某質(zhì)證認為：對被告王雨強提交的收條和票據(jù)沒有異議。本院對上述原、被告方圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：被告方對三原告提供證據(jù)1-7、9-12均沒有異議，該系列證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，應予采納。被告方對三原告提供證據(jù)8不認可并提出了質(zhì)證意見，但是該意見書是由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依據(jù)客觀原則做出的車損意見，被告方有異議但未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持其觀點，且未要求重新鑒定，故而對于被告方的意見不予采納。三原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合當前社會經(jīng)濟發(fā)展，綜合確認為50000元適宜，予以采納。原告方主張的交通費用系實際支出，結(jié)合熊正海受傷后進行搶救傷情危重這一事實，綜合考慮入院、出院需要，結(jié)合當?shù)厣鐣L俗習慣，酌情支持2757.6元（其中交通費1000元，誤工費30548元/365天×3人×7天）。原告方主張的尸檢費系實際支出，證據(jù)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，故應予采納。被告方主張的鑒定費、尸檢費用不予承擔的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，不予采納。被告王雨強提供的全部證據(jù)真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，其他各方無異議，應予采納。綜上，確認三原告因其近親屬熊正海在本次事故中死亡造成的合理合法損失是：醫(yī)療費6742.94元（4942.51元+1800.43元）、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金549864元（30548元／年×18年）、喪葬費32633元、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費2757.6元、車輛損失費2825元、車損公估費200元、尸檢費2500元共計647522.54元。本院經(jīng)審理查明：2018年4月10日18時40分，王某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車，沿京廣線由西向東行駛，行駛至京廣線262公里+430米交叉路口處，與由北向南通過京廣線的熊正海駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、熊正海受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交認字【2018】第00037號道路交通事故認定書認定：王某某承擔此次事故同等責任，熊正海承擔此事故同等責任。被告王某某系肇事車輛冀Ｒ×××××號小型轎車駕駛?cè)?，被告王雨強系該車車主，該肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份（商業(yè)三者險限額100萬元并不計免賠），本案事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。熊正海受傷后搶救共計支付醫(yī)療費6742.94元（其中包含被告王雨強為其墊付的醫(yī)療費1800.43元）；熊正海后經(jīng)搶救無效死亡。原告方受損的電動二輪車經(jīng)鑒定損失為2825元，為此支付公估費200元。熊正?，F(xiàn)有近親屬妻子何某某，兒子熊川，女兒熊某某。另外，在事故發(fā)生后，被告王雨強已經(jīng)給付原告方30000元。
原告何某某、熊某某、熊川與被告王某某、王雨強、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年7月5日受理后，依法適用簡易程序于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告熊川及三原告共同委托代理人孫志保，被告王某某，被告王雨強，被告保險公司委托代理人王連豐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：三原告的近親屬熊正海因此次交通事故造成人身損害經(jīng)搶救無效后死亡，被告王某某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔同等責任，依法應當承擔人身損害賠償責任。被告王雨強未提供材料說明發(fā)生事故時與被告駕駛?cè)送跄衬车年P(guān)系，也未提供任何證據(jù)證實其關(guān)系，應與被告王某某依法承擔連帶賠償責任。因王某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了上述兩種保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，被告保險公司作為肇事車輛投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應當先行直接進行賠償。故被告保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費6742.94元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車輛損失費2000元共計118742.94元。其次，被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險部分的損失死亡賠償金489864元（549864元-60000元）、喪葬費32633元、處理喪葬事宜人員誤工費和交通費2757.6元、車輛損失費825元（2825元-2000元）、車損公估費200元、尸檢費2500元共計528779.6元的50%即264389.8元。三原告的全部合法損失已由被告兩保險公司以上述方式依法進行賠償，被告王雨強已經(jīng)給付三原告的費用30000元以及先前墊付的醫(yī)療費1800.43元共計31800.43元，三原告依法應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告何某某、熊某某、熊川損失計383132.74（118742.94元+264389.8元），于判決生效后十日內(nèi)履行。二、原告何某某、熊某某、熊川返還給被告王雨強31800.43元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告何某某、熊某某、熊川的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2376元減半收取1188元，由被告王某某、被告王雨強連帶負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝