原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。原告：柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。上述兩原告共同委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被告：荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)江津西路441號(hào)。法定代表人：李軍，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：程松亮，胡思紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。被告：荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)武德路1號(hào)（新加坡城國(guó)際二期12棟2門6樓2號(hào)）。法定代表人：李軍，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：程松亮，胡思紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。

原告何某某、柏某訴被告荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司（下稱南國(guó)發(fā)展公司）、荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司（下稱大本營(yíng)管理公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓靜適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月22日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告何某某、柏某及其共同委托代理人彭德江，被告南國(guó)發(fā)展公司、大本營(yíng)管理公司共同的委托訴訟代理人程松亮、胡思紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告何某某、柏某訴稱：因第一被告在商鋪營(yíng)銷宣傳中稱，凡購(gòu)買南國(guó)大家裝的客戶，每月可獲得7‰的投資回報(bào)，并承諾自房款全部付清后每月可得總房款金額的7‰（973580.72元）的投資收益。經(jīng)考察，第一被告已委托第二被告對(duì)涉案商鋪進(jìn)行統(tǒng)一招商管理，涉案商鋪已對(duì)外出租。故兩原告于2013年12月30日投資1390.8296萬(wàn)元，購(gòu)買了第一被告荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司開(kāi)發(fā)的B座冠珠陶瓷衛(wèi)浴、斯米克瓷磚旗艦店整棟商鋪（總面積1350.32平方米），并于2013年12月31日將購(gòu)房款全部付清，之后依法取得土地證及房產(chǎn)證。但在原告購(gòu)房后，兩被告卻從未向原告支付任何投資收益。經(jīng)原告查明，同樣購(gòu)買第一被告投資開(kāi)發(fā)的商鋪的投資者楊紅萍，其與第二被告于2012年9月2日簽訂的《南國(guó)大家裝—產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同》中雖約定三年培育期，但二被告將此三年的投資回報(bào)按照月回報(bào)率7‰的標(biāo)準(zhǔn)在楊紅萍應(yīng)付購(gòu)房款（1341610元）進(jìn)行抵扣，之后由楊紅萍支付剩余房款，現(xiàn)楊紅萍的月回報(bào)為9721.81元，略高于月7‰的回報(bào)。因此原告認(rèn)為，二被告同樣應(yīng)按照月回報(bào)率7‰來(lái)支付原告的投資回報(bào)。原告曾多次催討，由于二被告相關(guān)人員經(jīng)常變換，一直商談未果。2017年11月20日、2017年12月18日、2018年1月26日原告委托的律師多次向被告發(fā)函協(xié)商此事，并要求二被告按月回報(bào)率8%支付原告，但二被告均未解決。時(shí)至2018年5月1日，二被告向原告提供三條給付投資回報(bào)的建議,其中第三條建議將月投資回報(bào)定位總房款金額的6.5%，但被告實(shí)際計(jì)算時(shí)是以年投資回報(bào)為總房款金額的6.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告對(duì)被告提出的三條建議均不同意。因原告另租賃了第一被告位于南國(guó)大家裝內(nèi)街位置的商鋪，自承租之日起至2018年5月1日租金共計(jì)2750128.4元（其中市場(chǎng)針對(duì)旗艦店統(tǒng)一免租平均政策為14個(gè)月），由于二被告一直未向原告給付投資收益，故原告亦留置應(yīng)繳納的租金。在此，原告在訴訟請(qǐng)求中已將此租金在投資回報(bào)中進(jìn)行抵扣。原告認(rèn)為正是由于第一被告對(duì)外招商引資時(shí)承諾每月按總房款7‰支付投資回報(bào)，原告才斥巨資高價(jià)購(gòu)買涉案房產(chǎn)，但在原告購(gòu)買后，二被告卻又故意回避簽約。而第二被告一直在與案外人謝元清訂立租賃合同，將原告所有的涉案商鋪對(duì)外出租，根據(jù)合同法司法解釋（二）第二條“當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，應(yīng)視為原告與第二被告之間存在產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同書(shū)。根據(jù)合同法第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”的規(guī)定，兩被告應(yīng)按約定按總房款的7‰/月支付投資回報(bào)款，兩被告構(gòu)成共同違約，按照合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，兩被告應(yīng)共同支付原告2312491元及并負(fù)擔(dān)原告未處理該事宜支付的律師費(fèi)16萬(wàn)元。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求法院判令兩被告給付原告購(gòu)買商鋪之日起至2018年5月1日的投資回報(bào)款2312491元（已扣除原告應(yīng)支付給被告的租金）；兩被告2018年5月1日之后每月向原告支付投資回報(bào)97358.072元；兩被告賠償原告律師費(fèi)16萬(wàn)元；兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告南國(guó)發(fā)展公司辯稱：首先，原告在購(gòu)買上述商鋪前，即已明確知曉其購(gòu)買商鋪已由大本營(yíng)管理公司出租給第三方的事實(shí)情況，且對(duì)于大本營(yíng)管理公司與第三方謝元清簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》中約定的租賃期限、租金等相關(guān)費(fèi)用亦明確知曉。其次，鑒于“買賣不破租賃的原則”及大本營(yíng)管理公司與第三方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》中租金標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)情況，南國(guó)發(fā)展公司在向原告出售商鋪時(shí)在價(jià)格上已進(jìn)行相應(yīng)的優(yōu)惠，即其房?jī)r(jià)實(shí)際已抵扣了市場(chǎng)培育期三年的投資收益的房?jī)r(jià)。第三，南國(guó)發(fā)展公司已履行完畢與原告簽訂的《商品房買賣合同》（下稱“買賣合同”）項(xiàng)下的全部合同義務(wù)，且買賣合同中亦明確約定“出賣人針對(duì)本合同項(xiàng)下的商品房及所在樓宇、項(xiàng)目所作的銷售廣告、宣傳資料、沙盤模型僅供買受人購(gòu)房時(shí)參考，不作為交易條件或交付標(biāo)準(zhǔn)……”，即雙方之間的權(quán)利義務(wù)均以買賣合同實(shí)際約定為準(zhǔn)。最后，本案的案由為合同糾紛，而荊州南國(guó)已履行完畢買賣合同項(xiàng)下的全部合同義務(wù)，至于原告在大本營(yíng)管理公司與第三方謝元清簽訂的租賃合同到期之后，是否委托大本營(yíng)管理公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)管理其購(gòu)買商鋪，亦應(yīng)以雙方簽訂的委托租賃合同為準(zhǔn)，與南國(guó)發(fā)展公司并無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，即原告在本案中向南國(guó)發(fā)展公司主張相應(yīng)權(quán)利主體并不適格。綜上，原告主張的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，與南國(guó)發(fā)展公司并無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。因此，懇請(qǐng)貴院駁回原告針對(duì)南國(guó)發(fā)展公司的全部訴訟請(qǐng)求。被告大本營(yíng)管理公司辯稱：一、原告與大本營(yíng)管理公司之間并不存在委托租賃關(guān)系，無(wú)權(quán)要求答辯人向其支付任何投資回報(bào)款。首先，原告在與南國(guó)發(fā)展公司簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，即已明確知曉其購(gòu)買商鋪已出租于第三方的事實(shí)情況，鑒于“買賣不破租賃的原則”，該商鋪則一直由第三方在實(shí)際使用。原告購(gòu)買的商鋪價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，且低于周邊業(yè)主的房?jī)r(jià)，而周邊業(yè)主的房?jī)r(jià)均已抵扣了市場(chǎng)培育期三年的投資收益的房?jī)r(jià)。業(yè)主支付完畢全部購(gòu)房款之日起三年為市場(chǎng)培育期，荊州大本營(yíng)均只需按照每月每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主支付。大本營(yíng)管理公司與謝元清之間的租賃合同到期后，原告與大本營(yíng)管理公司之間并未就其購(gòu)買的商鋪簽訂過(guò)任何書(shū)面的合同，且就委托租賃事宜從未達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)，即雙方之間不管是從法律關(guān)系上而言還在從事實(shí)關(guān)系而言均不構(gòu)成任何委托租賃的法律關(guān)系，故原告無(wú)權(quán)向大本營(yíng)管理公司主張所謂的“投資回報(bào)款”。退一步而言，即便原告有權(quán)向大本營(yíng)管理公司主張某種權(quán)利，那么該權(quán)利也應(yīng)僅限于大本營(yíng)管理公司因無(wú)因管理而收取的其購(gòu)買商鋪?lái)?xiàng)下每月每平方米1元租金的不當(dāng)?shù)美姆颠€，但該返還的前提條件為原告已向大本營(yíng)管理公司支付合理的管理費(fèi)用，且該起算點(diǎn)應(yīng)為原告支付完畢全部購(gòu)房款（2014年4月4日）之日起計(jì)算。原告在購(gòu)買商鋪時(shí)，即已明確知曉就其購(gòu)買的商鋪，由大本營(yíng)管理公司與謝元清簽訂了租賃合同，到期日為2016年4月28日的事實(shí)情況。租賃合同到期后，原告對(duì)其購(gòu)買的商鋪既不委托大本營(yíng)管理公司經(jīng)營(yíng)管理亦不自行管理，產(chǎn)生的相關(guān)損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。二、原告無(wú)權(quán)主張其應(yīng)向大本營(yíng)管理公司支付的租金、物業(yè)管理費(fèi)、營(yíng)銷費(fèi)等費(fèi)用的抵扣事宜。大本營(yíng)管理公司除與原告之間存在事實(shí)上的租賃合同關(guān)系外，并不存在任何合同法律關(guān)系，且亦不存在任何法定可抵銷的事由。退一步而言，即便原告主張抵銷，那么抵銷的范圍應(yīng)僅限于每月每平方米1元的租金，而非將本應(yīng)由大本營(yíng)管理公司收取的物業(yè)管理費(fèi)及營(yíng)銷費(fèi)進(jìn)行相應(yīng)的抵銷，且起算點(diǎn)應(yīng)為2014年4月4日,對(duì)應(yīng)的計(jì)算基數(shù)也應(yīng)為謝元清實(shí)際承租的相應(yīng)商鋪面積及租賃期間。而在此期間大本營(yíng)管理公司代為收取并應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)付給原告的租金僅為37785.09元。原告承租大本營(yíng)管理公司經(jīng)營(yíng)管理的商鋪，需支付的費(fèi)用遠(yuǎn)不止2750128.4元。事實(shí)上原告應(yīng)向大本營(yíng)管理公司支付的費(fèi)用有租金、物業(yè)管理費(fèi)、營(yíng)銷費(fèi)，而物業(yè)管理費(fèi)與營(yíng)銷費(fèi)本身為大本營(yíng)管理公司享有全部收益的費(fèi)用，故即便原告主張抵銷，截止2018年5月1日，原告應(yīng)當(dāng)向大本營(yíng)管理公司支付的總費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)是3742263元（含租金、物業(yè)管理費(fèi)及營(yíng)銷費(fèi)）。三、原告無(wú)權(quán)向大本營(yíng)管理公司主張任何律師費(fèi)。大本營(yíng)管理公司從未就原告購(gòu)買的商鋪簽訂過(guò)任何的書(shū)面文件，且亦未就委托租賃事宜達(dá)成過(guò)任何協(xié)議，其無(wú)權(quán)向大本營(yíng)管理公司主張任何權(quán)利，更無(wú)權(quán)向大本營(yíng)管理公司主張因此產(chǎn)生的所謂的“律師費(fèi)”。因此，懇請(qǐng)貴院駁回原告針對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：原告何某某、柏某因被告南國(guó)發(fā)展公司在南國(guó)大家裝的商鋪營(yíng)銷宣傳中稱每月投資回報(bào)率為7‰，且經(jīng)考察，被告南國(guó)發(fā)展公司已委托被告大本營(yíng)管理公司對(duì)涉案商鋪進(jìn)行統(tǒng)一招商管理，涉案商鋪已對(duì)外出租，故于2013年12月30日與被告南國(guó)發(fā)展公司簽訂了《商品房買賣合同》，購(gòu)買了被告南國(guó)發(fā)展公司開(kāi)發(fā)的B座冠珠陶瓷衛(wèi)浴、斯米克瓷磚旗艦店整棟商鋪，總面積1350.32平方米，總價(jià)款1390.8296萬(wàn)元，當(dāng)天支付購(gòu)房款6954148元，2014年4月4日支付剩余房款。2015年原告何某某、柏某取得所購(gòu)買商鋪的不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)。另查明，2013年4月25日被告大本營(yíng)管理公司與案外人謝元清簽訂《房屋租賃合同》，將原告何某某、柏某所有的商鋪出租給了謝元清，租賃期限為2013年4月29日至2016年4月28日。實(shí)際上謝元清承租到2018年5月1日，但至今原告何某某、柏某并未取得租金。還查明，案外人楊紅萍同樣是基于被告南國(guó)發(fā)展公司在南國(guó)大家裝的商鋪營(yíng)銷宣傳中稱每月投資回報(bào)率為7‰的宣傳，在2012年10月12日與被告南國(guó)發(fā)展公司簽訂《商品房買賣合同》一份，楊紅萍購(gòu)買了南國(guó)大家裝的一商鋪，面積為103.53平方米，總金額為1341610元。楊紅萍在支付房款時(shí)，按月7‰扣除了市場(chǎng)三年培育期的投資回報(bào)收益，支付剩余房款。2012年9月2日楊紅萍與被告大本營(yíng)管理公司另簽訂《產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同》，楊紅萍將商鋪委托被告大本營(yíng)管理公司對(duì)外招租，正式開(kāi)業(yè)時(shí)間不遲于2013年7月15日，市場(chǎng)培育期為三年，培育期滿后，自動(dòng)轉(zhuǎn)入委托租賃管理期，管理期限為17年，租賃期間的基本租金收益為93.9元/㎡。被告大本營(yíng)管理公司自2016年8月每月以銀行匯款的方式向楊紅萍支付投資回報(bào)款9721.81元。除楊紅萍外，陳奇好、謝國(guó)平等南國(guó)商鋪的產(chǎn)權(quán)人均與被告大本營(yíng)管理公司簽訂了《產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同》，均約定了三年的市場(chǎng)培育期，培育期滿后，轉(zhuǎn)為十七年的委托租賃管理期。再查明，2013年4月29日，原告何某某、柏某向被告大本營(yíng)管理公司承租了南國(guó)大家裝的商鋪，一直未支付租金。2017年12月29日，被告大本營(yíng)管理公司向原告何某某、柏某送達(dá)欠租催繳通知單，該通知單載明原告自2013年4月29日至2017年12月29日欠被告大本營(yíng)管理公司租金3351968.09元，因市場(chǎng)針對(duì)旗艦店統(tǒng)一免租平均政策為17個(gè)月，免租后實(shí)欠租金2335616.29元。2018年7月26日，被告大本營(yíng)管理公司向原告何某某、柏某送達(dá)欠租催繳通知單，該通知單載明原告自2013年4月29日至2018年4月30日欠被告大本營(yíng)管理公司租金共計(jì)3591109.69元。被告大本營(yíng)管理公司在庭審中同意將原告欠其的房屋租金在本案中相抵扣。原告購(gòu)買涉案商鋪一直未得到投資回報(bào)款，特委托湖北楚韻律師事務(wù)所解決該糾紛，雙方簽訂委托租賃合同一份，2018年7月4日，湖北楚韻律師事務(wù)所律師向何某某、柏某出具湖北增值稅普通發(fā)票二張，載明：法律服務(wù)費(fèi)，二張共計(jì)16萬(wàn)元。以上事實(shí)有何某某與南國(guó)管理公司簽訂的《商品房買賣合同》、支付房款的發(fā)票40張、不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、產(chǎn)權(quán)證、大本營(yíng)管理公司與案外人謝元清的《商鋪?zhàn)赓U合同》、楊紅萍、陳奇好、謝國(guó)平與大本營(yíng)管理公司簽訂的《南國(guó)大家裝產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同》、大本營(yíng)管理公司向楊紅萍支付投資匯款的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、欠租催繳通知單、《委托代理合同》及發(fā)票、庭審筆錄載卷佐證。

本院認(rèn)為，在原告已于2013年4月29日在南國(guó)大家裝租賃商鋪?zhàn)錾獾那闆r下，原告于2013年12月31日與被告南國(guó)發(fā)展公司簽訂《商品房買賣合同》，并斥資1390.8296萬(wàn)元（分期支付房款，付清時(shí)間為2014年4月4日）購(gòu)買總面積1350.32平方米的整座商鋪，原告的目的并非將購(gòu)買的商鋪用于自己經(jīng)營(yíng)，而是為了用于投資。正因?yàn)楸桓婺蠂?guó)發(fā)展公司在商鋪銷售宣傳中宣稱投資回報(bào)率為7‰，才促使原告購(gòu)買以上商鋪。關(guān)于是否存在委托租賃合同的問(wèn)題：因被告南國(guó)發(fā)展公司在將涉案的商鋪出賣給原告何某某、柏某之前，宣稱月投資回報(bào)率為7‰，且在出賣之前已將該商鋪委托給被告大本營(yíng)管理公司對(duì)外出租。被告大本營(yíng)管理公司已于2013年4月25日將原告購(gòu)買的商鋪出租給了案外人謝元清，合同約定的租賃期限至2016年4月25日，謝元清也一直向被告大本營(yíng)管理公司交納租金。2013年12月31日原告購(gòu)買涉案商鋪后，原告并未與謝元清重新簽訂租賃合同，也未收取謝元清的房租。可見(jiàn)，雖然原告未與被告大本營(yíng)管理公司簽訂產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同，但實(shí)際上原告是對(duì)被告南國(guó)發(fā)展公司與被告大本營(yíng)管理公司就涉案的商鋪委托租賃合同的認(rèn)可。且從其他商鋪業(yè)主將其擁有所有權(quán)的商鋪委托被告大本營(yíng)管理公司對(duì)外出租的情形看，南國(guó)大家裝商鋪的模式就是由被告大本營(yíng)管理公司負(fù)責(zé)統(tǒng)一對(duì)外出租。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》司法解釋(二)第二條“當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，原告何某某、柏某與被告大本營(yíng)管理公司存在產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同關(guān)系。從公平原則來(lái)說(shuō)，原告何某某、柏某與被告大本營(yíng)管理公司委托租賃合同內(nèi)容應(yīng)與案外人楊紅萍、陳奇好、謝國(guó)平的合同內(nèi)容一致，即：市場(chǎng)培育期為三年，培育期滿后，委托租賃管理期為十七年。被告大本營(yíng)管理公司將原告何某某、柏某的商鋪對(duì)外出租，應(yīng)支付給原告何某某、柏某投資回報(bào)。案外人楊紅萍，同為南國(guó)大家裝的業(yè)主，其購(gòu)買南國(guó)大家裝商鋪也是基于被告南國(guó)發(fā)展公司在商鋪銷售宣傳中宣稱投資回報(bào)率為7‰，且楊紅萍在支付購(gòu)房款時(shí)，被告南國(guó)發(fā)展公司按照7‰扣除了三年的投資回報(bào)，楊紅萍支付了剩余的購(gòu)房款，且之后仍按楊紅萍購(gòu)房全款略高于7‰每月給付楊紅萍投資回報(bào)。因楊紅萍的商鋪與原告何某某、柏某的商鋪同在南國(guó)大家裝，環(huán)境、地理位置基本一致，故被告大本營(yíng)管理公司應(yīng)按相同比例支付給原告何某某、柏某商鋪?zhàn)饨?。綜上，關(guān)于被告大本營(yíng)管理公司主張其與原告何某某不存在委托租賃合同，只存在無(wú)因管理之債，按1元/㎡支付租金的抗辯理由本院不予采納。被告大本營(yíng)管理公司應(yīng)支付給原告何某某、柏某20**年12月30日至2014年4月3日的投資回報(bào)款154150.28元（6954148元×0.007÷30天×95天）和自2014年4月4日至2018年5月1日的投資回報(bào)款4764054.99元（13908296元×0.007×48月+13908296元×0.007÷30天×28天），以上合計(jì)4918205.27元。雖然原告主張的投資回報(bào)款與原告欠被告大本營(yíng)管理公司的租金屬于不同的法律關(guān)系，但因被告大本營(yíng)管理公司在庭審中同意原告何某某、柏某所欠的租金在本案中一并抵扣，故為了方便當(dāng)事人訴訟，本案將兩原告欠被告大本營(yíng)管理公司的租金一并予以扣除。根據(jù)2017年12月29日、2018年7月26日被告大本營(yíng)管理公司向原告何某某、柏某送達(dá)的兩份欠租催繳通知單，原告何某某、柏某承租的南國(guó)大家裝的商鋪每月租金為59851.82元（3591109.69元÷60月）。又因市場(chǎng)培育期，免除17個(gè)月的租金，故原告何某某、柏某應(yīng)支付給被告大本營(yíng)管理公司2013年4月29日至2018年5月1日的租金2577618.87元（59851.82元×60月+59851.82元÷30天×2天-59851.82元×17月）。故截至2018年5月1日，被告大本營(yíng)管理公司還應(yīng)支付原告何某某、柏某投資回報(bào)款2340586.4元(4918205.27元-2577618.87元)。因原告何某某、柏某訴請(qǐng)要求兩被告給付原告購(gòu)買商鋪之日起至2018年5月1日的投資回報(bào)款2312491元，故本院支持原告訴請(qǐng)2312491元。原告主張被告大本營(yíng)管理公司從2018年5月2日起至2034年4月1日每月應(yīng)按97358.07元（13908296元×0.007）支付給原告何某某、柏某涉案商鋪的租金，因該事實(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，本院不予認(rèn)定。該事實(shí)發(fā)生后，原告可另行主張。被告南國(guó)發(fā)展公司在前期的商鋪營(yíng)銷宣傳中承諾每月投資回報(bào)率為7‰，因南國(guó)大家裝的商鋪均是由被告大本營(yíng)管理公司統(tǒng)一對(duì)外招商，且涉案的商鋪在出售給原告何某某、柏某之前，已由被告南國(guó)發(fā)展公司委托給被告大本營(yíng)管理公司對(duì)外出租。在原告何某某、柏某購(gòu)買了涉案商鋪后，被告南國(guó)發(fā)展公司應(yīng)與原告何某某、柏某及被告大本營(yíng)管理公司辦理相應(yīng)的房屋交接手續(xù)，但被告南國(guó)發(fā)展公司未履行該手續(xù)，才導(dǎo)致原告何某某、柏某的權(quán)益至今無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故被告南國(guó)發(fā)展公司應(yīng)與被告大本營(yíng)管理公司對(duì)以上給付義務(wù)一并承擔(dān)責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)本案律師費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用是被告南國(guó)發(fā)展公司與被告大本營(yíng)管理公司不按約支付投資回報(bào)款導(dǎo)致本案訴訟所致，據(jù)此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條，判決如下：

一、被告荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司、被告荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司自本判決生效后十五日內(nèi)向原告何某某、柏某支付從2013年12月30日至2018年5月1日的投資回報(bào)款2312491元（已扣除原告何某某、柏某從2013年4月29日至2018年5月1日欠被告荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司的租金）;二、被告荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司、被告荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司自本判決生效后十五日內(nèi)向原告何某某、柏某支付律師代理費(fèi)160000元；三、駁回原告何某某、柏某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決書(shū)規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26580元，減半收取13290元，由被告荊州南國(guó)商業(yè)發(fā)展有限公司、荊州大本營(yíng)商業(yè)管理有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　韓靜

書(shū)記員：胡豆