上訴人（原審被告）：京山中基置業(yè)有限公司。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)綠林路8號。
法定代表人：梅某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王朝勇，北京市中北律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田志剛，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某。
委托代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原審被告：梅某某。
原審被告：十堰市中基置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市漢江街辦六堰社區(qū)。
法定代表人：蘭佑生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬志良，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

上訴人京山中基置業(yè)有限公司（以下簡稱京山中基公司）因與被上訴人何某某、李某某以及原審被告梅某某、十堰市中基置業(yè)有限公司（以下簡稱十堰中基公司）合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民三初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日立案受理后，依法組成由代理審判員王赫擔(dān)任審判長，代理審判員任輝獻、牛卓參加評議的合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人京山中基公司的委托代理人王朝勇、田志剛，被上訴人何某某、李某某的委托代理人陽杰，原審被告梅某某，十堰中基公司的委托代理人馬志良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：北京天平司法鑒定中心北天司鑒（2014）文書鑒字第062號鑒定意見書已在原審程序中提交各方當(dāng)事人進行質(zhì)證，且鑒定人員出庭接受詢問，故不屬二審新證據(jù)。同時，原審法院在判決書中已對該鑒定意見進行了評述，且正是基于該鑒定意見與湖北軍安司法鑒定中心（2013）文鑒字第35、56號鑒定意見對同一事項結(jié)論相反，原審法院才對簽訂于2011年2月12日的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其補充協(xié)議未予采信。因此，該鑒定意見作為證據(jù)的證明效力及價值在原審中已經(jīng)實現(xiàn)。而該意見既不能證明由誰在何時基于何種目的以何種形式在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補充協(xié)議上書寫“梅某某”簽名，也不能證明簽名及改動條款的先后順序，更不能證明是否違反梅某某本人當(dāng)時的真實意愿。故該證據(jù)不能達到京山中基公司在二審中的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
何某某、李某某、梅某某、十堰中基公司均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：（一）何某某、李某某在原審中共提交兩組《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》，一組打印落款時間為2011年1月18日（以下簡稱第一組協(xié)議），另一組簽字落款時間為2011年2月12日（以下簡稱第二組協(xié)議）。京山中基公司對第二組協(xié)議上訴提出異議，認(rèn)為該組協(xié)議上梅某某簽名并非梅某某本人親筆書寫，同時《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》的上多處手寫修改為對方未征得其本人同意的情況下自行書寫，因此認(rèn)為何某某、李某某存在故意偽造證據(jù)，惡意訴訟的行為。但與此同時，無論京山中基公司還是梅某某本人均認(rèn)可存在著一份與第一組協(xié)議所約定雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容一致的書面協(xié)議，但已銷毀，僅認(rèn)為該組協(xié)議屬復(fù)印件，不能單獨作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項雖規(guī)定“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制件，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”，但并不表示復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，而需適用補強證據(jù)規(guī)則予以采信或排除，即復(fù)印件作為證據(jù)時需要在其他證據(jù)予以佐證補強的情況下，才能作為定案依據(jù)。本案中，除前述協(xié)議系復(fù)印件外，通過庭審中簽約雙方的當(dāng)事人陳述，梅某某一方履行前述協(xié)議義務(wù)而形成的匯款憑據(jù)及匯總金額、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移辦理手續(xù)等證據(jù)可以補強和印證前述協(xié)議的存在及相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。因此，原審法院據(jù)此認(rèn)定案件具有事實和法律依據(jù)。同時，原審法院在比較兩組協(xié)議的內(nèi)容區(qū)別，考量和采信兩份鑒定意見的基礎(chǔ)上，對第二組協(xié)議未予采信，并據(jù)此判決駁回何某某、李某某依據(jù)第二組協(xié)議提出的有關(guān)交易全部稅費的訴訟請求，并無不當(dāng)。此外，北京天平司法鑒定中心北天司鑒（2014）文書鑒字第062號鑒定意見書的鑒定意見為第二組協(xié)議中除復(fù)印形成內(nèi)容以外，“梅某某”簽名為書寫形成，與樣本上梅某某簽名筆跡不是同一人書寫。但該意見與湖北軍安司法鑒定中心（2013）文鑒字第35、56號對同一事項的鑒定意見相反，不能據(jù)此證實由誰在何時基于何種目的以何種形式在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補充協(xié)議上書寫“梅某某”簽名、該簽名和條款改動的先后順序，是否違反梅某某本人當(dāng)時的真實意愿，故不能全面證明何某某、李某某有偽造、變造證據(jù)，惡意訴訟的行為。且即便如京山中基公司上訴所稱的偽造行為客觀存在，也不能否定各方當(dāng)事人在第一組協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)的約定效力。相關(guān)責(zé)任人所應(yīng)負擔(dān)的民事侵權(quán)或刑事責(zé)任與本案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的民事權(quán)利屬不同法律關(guān)系，其各自義務(wù)主體所應(yīng)負責(zé)任不能相互抵消。故京山中基公司認(rèn)為本案系虛假訴訟，對何某某、李某某訴訟請求應(yīng)予駁回的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。（二）本案中第一組協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)合意約定系締約雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)中的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對于京山中基公司上訴提出的上述協(xié)議明顯存在惡意規(guī)避稅費的情形應(yīng)為無效的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國稅收征收管理法》是以加強稅收征收管理，規(guī)范稅收征收和繳納行為，保證國家稅收收入，保護納稅人的合法權(quán)益，促進經(jīng)濟和社會發(fā)展為其立法目的的。該法系國家稅收征收機關(guān)行使稅收行政管理職權(quán)、納稅義務(wù)人履行納稅義務(wù)的行政管理性規(guī)范，不能作為認(rèn)定民事合同效力的法律依據(jù)。退一步講，即便何某某、李某某就涉案資產(chǎn)兩次轉(zhuǎn)讓中存在逃稅行為并應(yīng)負擔(dān)相應(yīng)行政甚至刑事責(zé)任，也屬稅收征管或公安部門管理和追查的職權(quán)范圍，不能據(jù)此否定本案第一組協(xié)議的合同效力。京山中基公司提出的該項上訴理由不能成立。此外，京山中基公司還提出何某某、李某某與京山華爾靚公司所簽《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》具有形式瑕疵，且房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為要件，該合同因未辦理不動產(chǎn)標(biāo)的物的過戶登記手續(xù)而無效。本院認(rèn)為，已有公司法人蓋章，無法定代表人簽名，符合法人單位作為締約一方的協(xié)議形式要件，不影響協(xié)議的真實性和效力，而《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條亦明確規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。京山中基公司的此項上訴理由亦不能成立。（三）梅某某在與何某某、李某某締約時系十堰中基公司的法定代表人，其本人并不具有房地產(chǎn)項目開發(fā)資質(zhì)，其后該協(xié)議所涉的土地使用權(quán)也轉(zhuǎn)讓至十堰中基公司名下，并辦理了相應(yīng)權(quán)證。二審?fù)徶?，梅某某亦明確表示其締約行為屬職務(wù)行為，而十堰中基公司也通過過戶實際受讓和享有了涉案協(xié)議所指向的土地使用權(quán)。綜合上述情況，原審法院認(rèn)定梅某某的締約行為是為十堰中基公司實施的職務(wù)行為，而非個人行為，具有事實和法律依據(jù)。涉案土地等資產(chǎn)在過戶至十堰中基公司名下后，被十堰中基公司無償轉(zhuǎn)移至京山中基公司名下。十堰中基公司在向地稅局和國土資源局提交的變更申請中，明確表示變更系因方便業(yè)務(wù)管理，立足京山長遠發(fā)展，成立其名下全資子公司京山中基公司，申請將涉案土地使用權(quán)更名至京山中基公司名下，還辦理了減免契稅證明，最終由京山中基公司對涉案土地進行了實際開發(fā)。上述事實表明，京山中基公司設(shè)立時即與十堰中基公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，本案涉案協(xié)議約定的合同權(quán)利并非通過市場化的交易方式從十堰中基公司流轉(zhuǎn)到京山中基公司，而是無償?shù)膭潛苁礁纺衬撤Q之為“平轉(zhuǎn)”）。易言之，京山中基公司實際接受了梅某某代表十堰中基公司所簽訂協(xié)議的全部合同權(quán)利，按照民事權(quán)利義務(wù)對等原則，京山中基公司亦應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議所約定的給付義務(wù)。京山中基公司認(rèn)為其不是涉案合同的當(dāng)事人，不具被告主體資格的上訴理由缺乏事實依據(jù)。此外，京山中基公司認(rèn)為本案系居間合同糾紛，但未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。（四）《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條規(guī)定：買賣合同當(dāng)事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。從上述規(guī)定可知，對違約金的調(diào)整原則上應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提，但二審法院在原審法院未予釋明的情況下，有權(quán)依據(jù)事實和法律，就違約金調(diào)整事項逕行改判。京山中基公司在原審中均以協(xié)議無效，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由提出抗辯，上訴中除提出與原審中相同抗辯理由的同時，另提出原審判決違約金過高的主張，已具有本院對本案違約金進行調(diào)整的前提條件。結(jié)合本案事實，梅某某一方在締約后的2011年1月至2012年1月間分多筆銀行轉(zhuǎn)讓方式支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款共計2020萬元，余款580萬元梅某某雖主張已通過現(xiàn)金給付方式履行完畢，但未提交證據(jù)予以證明，因此，依據(jù)協(xié)議價款約定，梅某某一方的實際履約義務(wù)主體京山中基公司僅余580萬元尾款未予支付。該款欠付導(dǎo)致的何某某、李某某此期間資金被占用的利息損失與協(xié)議約定的520萬元（2600萬元的20%）相差甚大，依法應(yīng)予調(diào)整。同時，梅某某一方雖然對于多筆轉(zhuǎn)賬支付的2020萬元給付義務(wù)履行較之第一組協(xié)議約定的各期給付期限確有遲延，但何某某、李某某對于合同中所約定的拆、平場地交付、協(xié)助過戶的義務(wù)履行亦晚于合同約定的期限。因此，根據(jù)過失相抵原則，本院對2020萬元分批給付遲延所導(dǎo)致的損失在違約金調(diào)減時不做考量。據(jù)此，本院以京山中基公司欠付余款為基數(shù)，以中國人民銀行貸款利率罰息標(biāo)準(zhǔn)（貸款利息的1.4倍）為參考依據(jù)，結(jié)合欠款時限及協(xié)議的實際履行情況，酌定京山中基公司向何某某、李某某支付違約金200萬元。
綜上，京山中基公司除違約金應(yīng)予調(diào)整的上訴理由依法成立外，其余各項上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，但適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王赫
代理審判員 任輝獻
代理審判員 牛卓

書記員： 李婷