上訴人（原審被告）：衡水鴻大物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉志勇，經(jīng)理。
委托代理人：安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王立新，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉廣，衡水中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水鴻大物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：物業(yè)公司）因與被上訴人何某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人物業(yè)公司的委托代理人安世健、王立新，被上訴人何某某的委托代理人劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)管理和維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，何某某所提交證據(jù)能夠證明物業(yè)公司在履行雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中未按協(xié)議約定對(duì)小區(qū)實(shí)行相對(duì)封閉式管理、派員在小區(qū)大門口24小時(shí)執(zhí)勤、監(jiān)控室內(nèi)24小時(shí)有專職人員工作值班。在物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容中，物業(yè)公司承擔(dān)維護(hù)交通秩序與車輛管理的職能與義務(wù)，而物業(yè)公司未能在其承諾的小區(qū)內(nèi)不定時(shí)巡邏中發(fā)現(xiàn)并及時(shí)處置停放于何某某車庫前的大型客車，亦是造成何某某車輛不能入庫存放的原因之一。且上述管理上的缺失、漏洞與何某某車輛的丟失間存在一定的因果關(guān)系。故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被上訴人何某某未積極聯(lián)系擋住其車庫大型客車的司機(jī)將客車移走或通知物業(yè)公司前來處理，使案涉車輛未能停入相對(duì)安全的車庫，并最終發(fā)生了車輛丟失的事故，故何某某對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失亦有過失。據(jù)此，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，裁量由物業(yè)公司賠償何某某車輛損失的50%并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人物業(yè)公司所稱其與業(yè)主約定了“物業(yè)不承擔(dān)小區(qū)內(nèi)任何私人人身、財(cái)產(chǎn)的保管和車輛保管，建議業(yè)主及使用人應(yīng)對(duì)各自財(cái)產(chǎn)和人身安全意外投保”，故而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本案判令物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并非基于保管合同的違約賠償，而是其不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的交通秩序與車輛管理以及公共秩序維護(hù)義務(wù)，故物業(yè)公司所作免責(zé)抗辯不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，裁量結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持；上訴人物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求與法不合，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2081元由上訴人衡水鴻大物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　楊建一 審判員　王江豐

書記員：孫佳悅