葉某某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
何明某
董大英
共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀
周承珍
何某某

上訴人（原審被告）葉某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明、丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何明某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）董大英，農(nóng)民。
二
被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何某某。
上訴人葉某某因與被上訴人何明某、董大英、何某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何明某、董大英一審訴稱，農(nóng)歷2012年10月，二原告之子何志紅將其在宣恩縣高速公路高羅段做工程的機(jī)械設(shè)施寄存在余萬(wàn)友家委托其保管，并向其支付了600元保管費(fèi)。
2013年4月1日，何志紅到余萬(wàn)友家去看存放的這批機(jī)械設(shè)施時(shí)，發(fā)現(xiàn)該批設(shè)施已被他人拖走，便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
經(jīng)宣恩縣公安局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該批設(shè)施系二被告拖走，并已當(dāng)做廢品處理。
經(jīng)宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該批機(jī)械設(shè)施的價(jià)值為62304.32元。
2013年9月，何志紅因工死亡，二原告是其繼承人。
原告何明某、董大英為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求判令二被告賠償二原告財(cái)產(chǎn)損失62304.32元；二被告承擔(dān)物價(jià)評(píng)估費(fèi)1200元；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告葉某某一審辯稱，1、對(duì)于本案所爭(zhēng)議的機(jī)械設(shè)施的所有權(quán)不清楚。
如果該機(jī)械設(shè)施不是歸何志紅所有，則原告不是適格主體，沒(méi)有起訴權(quán)利。
2、二原告作為何志紅的繼承人提起訴訟，何志紅是否還有其他同一順序繼承人不清楚。
3、被告葉某某有自己正規(guī)的廢品收購(gòu)場(chǎng)所和資質(zhì)，取得這批機(jī)械設(shè)施是通過(guò)與被告何某某正常的交易取得，與原告何明某、董大英沒(méi)有關(guān)系。
4、即使被告何某某對(duì)該機(jī)械設(shè)施沒(méi)有處分權(quán)，被告葉某某也是善意取得。
被告何某某的表現(xiàn)讓被告葉某某有充分理由相信其對(duì)爭(zhēng)議的機(jī)械設(shè)施有處分權(quán)，且被告葉某某支付了合理對(duì)價(jià)，在取得該機(jī)械設(shè)施的所有權(quán)上，被告葉某某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
綜上，請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告何某某一審未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原審查明，2012年農(nóng)歷十月，二原告之子何志紅在宣恩縣做完工程后，將一些機(jī)械設(shè)施寄放在宣恩縣高羅鄉(xiāng)黃家河村8組余萬(wàn)友家中，并支付其600元保管費(fèi)。
2013年農(nóng)歷正月十九，二被告等四人一起去余萬(wàn)友家，稱該批機(jī)械設(shè)施是被告何某某的弟弟存放的。
何某某當(dāng)場(chǎng)電話溝通后將設(shè)施拖走，并給余萬(wàn)友支付了200元保管費(fèi)。
后該批機(jī)械設(shè)施在被告葉某某收廢舊品處由其收購(gòu)。
2013年4月1日，何志紅到余萬(wàn)友家去看存放的這批機(jī)械設(shè)施時(shí)，發(fā)現(xiàn)該批設(shè)施已被他人拖走，便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
宣恩縣公安局經(jīng)審查，認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。
同年9月4日，何志紅死亡。
2015年3月13日，二原告委托宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)何志紅被拐走施工機(jī)械的價(jià)值進(jìn)行了鑒定。
宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心作出宣價(jià)（民）鑒證字（2015）04號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》，鑒定價(jià)值為62304.32元。
原告何明某、董大英為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。
二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求判令前述訴求。
在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中，被告葉某某稱二被告系朋友關(guān)系。
被告何某某稱他認(rèn)為該批機(jī)械設(shè)施是案外人羅章勇存放的，因羅章勇欠其四萬(wàn)元左右的工程款，所以將該批設(shè)施拖走賣掉，用于抵羅章勇的工程款。
筆錄中被告何某某稱，其電話聯(lián)系羅章勇，羅章勇講過(guò)有十幾萬(wàn)的機(jī)械放在高羅鄉(xiāng)的老百姓家里，但是具體沒(méi)有說(shuō)在哪個(gè)地方；在余萬(wàn)友家拖機(jī)械設(shè)施的時(shí)候，何某某給羅章勇打電話確認(rèn)時(shí)也肯定接電話的不是羅章勇本人；后該批設(shè)施由被告葉某某支付對(duì)價(jià)12000元。
庭審時(shí)，二原告認(rèn)為二被告是共同侵權(quán)，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)恩施市人民法院調(diào)解，因被告葉某某表示不同意調(diào)解致使調(diào)解不成。
原審認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人財(cái)產(chǎn)遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是二原告的主體資格是否適格；二是二被告是否存在侵權(quán)行為；三是原告的損失具體數(shù)額是多少。
對(duì)于焦點(diǎn)一，涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)系二原告之子何志紅所有，由保管該財(cái)產(chǎn)的余萬(wàn)友確認(rèn)；二原告系何志紅財(cái)產(chǎn)的合法繼承人，有戶口簿、居委會(huì)及派出所出具的證明等證據(jù)證實(shí)，故二原告系本案適格主體。
對(duì)于焦點(diǎn)二，本案涉案財(cái)產(chǎn)由二被告一起拖走并處理，有二被告在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄證實(shí)。
被告何某某在筆錄中稱拖走并處理涉案財(cái)產(chǎn)是以為該批財(cái)產(chǎn)系案外人羅章勇所有。
因該批財(cái)產(chǎn)實(shí)際上系何志紅所有，且拖走處理過(guò)程中電話溝通時(shí)被告何某某確認(rèn)通話之人并非羅章勇，故可認(rèn)定被告何某某無(wú)權(quán)取得涉案財(cái)產(chǎn)，其拖走涉案財(cái)產(chǎn)的行為侵害了財(cái)產(chǎn)所有人的所有權(quán)。
被告葉某某稱取得該批財(cái)產(chǎn)支付了合理對(duì)價(jià)，系善意取得。
二被告在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄記載，二被告系朋友關(guān)系，且處理該批機(jī)械設(shè)施支付的對(duì)價(jià)（筆錄中稱12000元）既與其認(rèn)為的設(shè)施本身的價(jià)值不相符（筆錄中稱知道羅章勇有一批十幾萬(wàn)的機(jī)械放在高羅鄉(xiāng)的老百姓家里），也與案外人羅章勇所欠工程款的價(jià)值不相符（筆錄中稱欠工程款四萬(wàn)元左右），故被告葉某某取得該批財(cái)產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)明顯低于該批財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，不予采信。
公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為該批財(cái)產(chǎn)處理過(guò)程中無(wú)犯罪事實(shí)，其不予立案的決定，不影響二被告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)三，根據(jù)何志紅在公安機(jī)關(guān)筆錄的陳述、保管人余萬(wàn)友的筆錄、被告何某某的筆錄及宣（民）鑒證字（2015）04號(hào)清單中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的描述，綜合認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)的損失以宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心作出宣價(jià)（民）鑒證字（2015）04號(hào)《價(jià)格鑒定意見書》為據(jù)，為62304.32元。
原告何明某、董大英進(jìn)行物價(jià)鑒定花費(fèi)1200元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票為據(jù)，且原告何明某、董大英進(jìn)行該鑒定是基于二被告的侵權(quán)行為，故對(duì)原告何明某、董大英的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。
對(duì)于原告何明某、董大英要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，鑒于二被告共同實(shí)施侵權(quán)行為（一起去保管人余萬(wàn)友家拖走涉案財(cái)產(chǎn)并處理），依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十條及《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，對(duì)原告何明某、董大英要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告何某某、葉某某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告何明某、董大英財(cái)產(chǎn)損失62304.32元。
二、被告何某某、葉某某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告何明某、董大英物價(jià)鑒定費(fèi)1200元。
案件受理費(fèi)1358元，減半交納679元，由被告何某某、葉某某連帶負(fù)擔(dān)。
葉某某不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、共同侵權(quán)是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利或利益之行為，共同侵權(quán)的行為人要有共同的故意和過(guò)失。
本案中，上訴人葉某某和被上訴人何某某屬于買賣關(guān)系，二人一同去余萬(wàn)友家是被上訴人何某某將放置在余萬(wàn)友家的機(jī)械設(shè)備按廢品處理給上訴人葉某某，經(jīng)過(guò)磅秤總重量為5噸，上訴人葉某某支付了12000元錢。
本案侵權(quán)人只能是被上訴人何某某，上訴人葉某某無(wú)侵權(quán)之故意或者過(guò)失，上訴人葉某某就是按照市價(jià)收購(gòu)廢品，并非和被上訴人何某某共同處理涉案財(cái)產(chǎn)，一審法院忽視買賣行為的存在將上訴人葉某某與被上訴人何某某各自的行為當(dāng)做同一行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
按照一審法院的邏輯，一起去余萬(wàn)友家就要承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任，當(dāng)時(shí)去的有四人，是否都要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？二、善意取得須滿足三個(gè)方面的條件，即取得時(shí)是善意的、合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、不需要登記的已經(jīng)交付。
本案中，上訴人葉某某與被上訴人何某某沒(méi)有以損害涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值為目的的惡意串通行為，被上訴人何某某將涉案財(cái)產(chǎn)按廢品處理給上訴人葉某某，上訴人葉某某以1.2元／市斤收購(gòu)還略高于市場(chǎng)價(jià)，涉案財(cái)產(chǎn)不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)交付給上訴人葉某某，上訴人葉某某完全符合善意取得。
三、被上訴人何明某、董大英在原審提交的價(jià)格鑒定意見書，是宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心在未看到鑒定物品的情況下，僅憑二被上訴人的口述進(jìn)行的鑒定，鑒定書中所列機(jī)械設(shè)備與上訴人葉某某所購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備并不相符，故該鑒定意見書沒(méi)有鑒定依據(jù)。
四、原審程序違法。
上訴人的委托代理人找到一審承辦法官要求查閱被上訴人何明某、董大英提交的證據(jù)，一審法院承辦法官僅允許上訴人的委托代理人拍攝上訴人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，導(dǎo)致上訴人葉某某無(wú)法知曉被上訴人何明某、董大英在原審提交的關(guān)于身份、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)值鑒定及是否構(gòu)成共同侵權(quán)等重要資料。
一審法院承辦法官的行為影響上訴人葉某某對(duì)案件的答辯及證據(jù)組織。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03820號(hào)民事判決，依法改判上訴人葉某某不承擔(dān)責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人何明某、董大英答辯稱:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，若上訴人葉某某與被上訴人何某某之間僅是買賣關(guān)系，那么，上訴人葉某某大可不必和被上訴人何某某一起去現(xiàn)場(chǎng)拖走該批機(jī)械，上訴人葉某某僅需要在家里等被上訴人何某某把這批機(jī)械拖至其廢品收購(gòu)處即可。
本案中，上訴人葉某某是和被上訴人何某某一起到余萬(wàn)友家里將該批機(jī)械拖走。
上訴人葉某某雖然支付被上訴人何某某12000元，上訴人葉某某取得了該批機(jī)械，但何某某在公安機(jī)關(guān)明確陳述從余萬(wàn)有家里拖走的機(jī)械有五噸左右，并且在這批機(jī)械中還有完好的可以使用的設(shè)備，僅以12000元進(jìn)行了交易，明顯是不合理的對(duì)價(jià)。
上訴人葉某某在一審辯稱何某某當(dāng)著上訴人葉某某的面給所有權(quán)人通電話，并經(jīng)過(guò)所有權(quán)人的同意，但從上訴人葉某某與被上訴人何某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，上訴人葉某某當(dāng)時(shí)并不能確定被上訴人何某某是與所有權(quán)人通的電話，因此，上訴人葉某某在本案中并不是善意取得，是與被上訴人何某某一起侵犯了所有權(quán)人的合法權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人葉某某的上訴請(qǐng)求。
二審期間，上訴人葉某某與被上訴人何明某、董大英、何某某均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人葉某某與被上訴人何某某是否構(gòu)成共同侵權(quán)；2、上訴人葉某某對(duì)涉案機(jī)械設(shè)備的買賣是否適用善意取得；3、宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心宣價(jià)（民）鑒證字（2015）04號(hào)價(jià)格鑒定意見書應(yīng)否采信；4、原審程序是否違法。
1、從葉某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，其與被上訴人何某某到余萬(wàn)友家，被上訴人何某某稱寄存涉案機(jī)械設(shè)備的人是其哥哥，由此可見，上訴人葉某某受讓機(jī)械設(shè)備當(dāng)時(shí)對(duì)機(jī)械設(shè)備不屬于被上訴人何某某是知情的，被上訴人何某某對(duì)涉案機(jī)械設(shè)備不屬于案外人羅章勇所有是明知的，上述二人明知是他人的財(cái)產(chǎn)仍然拖走涉案機(jī)械設(shè)備，二人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，上訴人葉某某認(rèn)為其不構(gòu)成共同侵權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
2、上訴人葉某某在受讓他人機(jī)械設(shè)備時(shí)明知是他人的財(cái)產(chǎn)而非被上訴人何某某的財(cái)產(chǎn)仍然收購(gòu)，其取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是非善意的。
另外，寄存在余萬(wàn)友家的涉案機(jī)械設(shè)備是具有使用價(jià)值的，上訴人葉某某雖然向被上訴人何某某支付了12000元，但其支付的對(duì)價(jià)與涉案機(jī)械設(shè)備的價(jià)值相差較大，故可以認(rèn)定上訴人葉某某收購(gòu)涉案機(jī)械設(shè)備的行為出于非善意。
綜上，上訴人葉某某以善意取得為由抗辯其取得涉案機(jī)械設(shè)備的理由不能成立，本院不予支持。
3、從何志紅、余萬(wàn)友、何某某、葉某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，上訴人葉某某收購(gòu)的機(jī)械設(shè)備有6臺(tái)空壓機(jī)、挖樁機(jī)不低于8臺(tái)、鐵架子8個(gè)、吊桶不低于7個(gè)、水泵4個(gè)、風(fēng)鉆機(jī)6臺(tái)、電焊機(jī)1臺(tái)、砂輪機(jī)1個(gè)、鐵模板不低于40塊、油桶4個(gè)、斗車4個(gè)以及銅芯線和鋁芯線若干等。
宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心也僅對(duì)雙方當(dāng)事人陳述的上述物品予以鑒定，鑒于涉案物品不復(fù)存在，宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心依照余志紅自述的購(gòu)買時(shí)間、購(gòu)買成本按照折價(jià)法鑒定涉案機(jī)械設(shè)備的價(jià)值。
上訴人葉某某認(rèn)為該鑒定意見書不客觀，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該鑒定意見書內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，鑒于其未提供證據(jù)證實(shí)，故原審判決采信該鑒定意見書并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
4、上訴人葉某某在原審對(duì)被上訴人何明某、董大英提交的證據(jù)予以質(zhì)證，即或原審法院承辦法官的行為影響上訴人葉某某舉證和答辯，其完全可以通過(guò)延長(zhǎng)舉證期限保障訴訟權(quán)利，鑒于其至二審審理期間未提交足以影響本案案件事實(shí)的證據(jù)，亦未提交原審法院承辦法官侵犯其訴訟權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1388元，由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人葉某某與被上訴人何某某是否構(gòu)成共同侵權(quán)；2、上訴人葉某某對(duì)涉案機(jī)械設(shè)備的買賣是否適用善意取得；3、宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心宣價(jià)（民）鑒證字（2015）04號(hào)價(jià)格鑒定意見書應(yīng)否采信；4、原審程序是否違法。
1、從葉某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，其與被上訴人何某某到余萬(wàn)友家，被上訴人何某某稱寄存涉案機(jī)械設(shè)備的人是其哥哥，由此可見，上訴人葉某某受讓機(jī)械設(shè)備當(dāng)時(shí)對(duì)機(jī)械設(shè)備不屬于被上訴人何某某是知情的，被上訴人何某某對(duì)涉案機(jī)械設(shè)備不屬于案外人羅章勇所有是明知的，上述二人明知是他人的財(cái)產(chǎn)仍然拖走涉案機(jī)械設(shè)備，二人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，上訴人葉某某認(rèn)為其不構(gòu)成共同侵權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
2、上訴人葉某某在受讓他人機(jī)械設(shè)備時(shí)明知是他人的財(cái)產(chǎn)而非被上訴人何某某的財(cái)產(chǎn)仍然收購(gòu)，其取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是非善意的。
另外，寄存在余萬(wàn)友家的涉案機(jī)械設(shè)備是具有使用價(jià)值的，上訴人葉某某雖然向被上訴人何某某支付了12000元，但其支付的對(duì)價(jià)與涉案機(jī)械設(shè)備的價(jià)值相差較大，故可以認(rèn)定上訴人葉某某收購(gòu)涉案機(jī)械設(shè)備的行為出于非善意。
綜上，上訴人葉某某以善意取得為由抗辯其取得涉案機(jī)械設(shè)備的理由不能成立，本院不予支持。
3、從何志紅、余萬(wàn)友、何某某、葉某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，上訴人葉某某收購(gòu)的機(jī)械設(shè)備有6臺(tái)空壓機(jī)、挖樁機(jī)不低于8臺(tái)、鐵架子8個(gè)、吊桶不低于7個(gè)、水泵4個(gè)、風(fēng)鉆機(jī)6臺(tái)、電焊機(jī)1臺(tái)、砂輪機(jī)1個(gè)、鐵模板不低于40塊、油桶4個(gè)、斗車4個(gè)以及銅芯線和鋁芯線若干等。
宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心也僅對(duì)雙方當(dāng)事人陳述的上述物品予以鑒定，鑒于涉案物品不復(fù)存在，宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心依照余志紅自述的購(gòu)買時(shí)間、購(gòu)買成本按照折價(jià)法鑒定涉案機(jī)械設(shè)備的價(jià)值。
上訴人葉某某認(rèn)為該鑒定意見書不客觀，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該鑒定意見書內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，鑒于其未提供證據(jù)證實(shí)，故原審判決采信該鑒定意見書并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
4、上訴人葉某某在原審對(duì)被上訴人何明某、董大英提交的證據(jù)予以質(zhì)證，即或原審法院承辦法官的行為影響上訴人葉某某舉證和答辯，其完全可以通過(guò)延長(zhǎng)舉證期限保障訴訟權(quán)利，鑒于其至二審審理期間未提交足以影響本案案件事實(shí)的證據(jù)，亦未提交原審法院承辦法官侵犯其訴訟權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1388元，由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：韓艷芳

書記員：李潔