原告：何新連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈峰，上海振順律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：長安責任保險股份有限公司南通市中心支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責人：朱設華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張海軍。
　　原告何新連訴被告劉某某、長安責任保險股份有限公司南通市中心支公司(下稱“長安保險南通公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何新連的委托訴訟代理人沈峰、被告劉某某、被告長安保險南通公司的委托訴訟代理人張海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何新連向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣30474元(以下幣種均為“人民幣”)；要求被告長安保險南通公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告劉某某承擔；2、本案訴訟費由被告劉某某承擔。事實和理由：2017年11月30日12時許，被告劉某某駕駛牌號為蘇F0XXXX輕型廂式貨車在上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)合中路、四滧西路路口處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告劉某某負事故主要責任，原告何新連負事故次要責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、交強險保單、商業(yè)險保單；3、駕駛證、行駛證；4、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單；5、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、土地承包經(jīng)營權(quán)證、村委會證明；7、陪護費發(fā)票；8、車輛維修發(fā)票；9、代理費發(fā)票。
　　被告劉某某辯稱：對事故事實及責任認定無異議。
　　被告長安保險南通公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，牌號為蘇F0XXXX輕型廂式貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額500000元，無不計免賠)，超出交強險部分免賠15%，愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告合理損失。本被告對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月30日12時許，被告劉某某駕駛牌號為蘇F0XXXX輕型廂式貨車在上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)合中路、四滧西路路口處與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告劉某某負事故主要責任，原告何新連負事故次要責任。事后原告入院治療。2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人何新連因交通事故致左足軟組織挫裂傷，多處挫傷，傷后休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為蘇F0XXXX輕型廂式貨車已向被告長安保險南通公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額500000元，無不計免賠)，超出交強險部分免賠15%。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告對交通費200元達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張醫(yī)療費9395.58元。被告對材料的真實性無異議，總金額無異議，但要求扣除沒有病歷對應的醫(yī)療費。經(jīng)本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為7834.55元。
　　三、原告主張住院伙食補助費300元。被告長安保險南通公司認可10元/天，期限無異議。被告劉某某無異議。本院認為，根據(jù)住院伙食費標準，原告主張的住院伙食補助費并無不當，依法予以確認。
　　三、原告主張鑒定費900元。被告長安保險南通公司表示不屬于保險理賠范圍，被告劉某某不同意賠償。本院認為，本案保險合同系格式合同，被告長安保險南通公司關(guān)于免賠鑒定費事由應向投保人提示并釋明，但被告長安保險南通公司未能提供證據(jù)證明自己已盡了提示說明義務，故對被告長安保險南通公司的抗辯，不予采納。故原告主張的鑒定費，并無不當，依法予以確認。
　　四、原告主張營養(yǎng)費1800元。被告對標準無異議，期限認可30天。本院認為，根據(jù)原、被告的意見及鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，依法予以確認。
　　五、原告主張誤工費9276元。被告長安保險南通公司表示原告已達法定退休年齡，且原告提供的證據(jù)只能證明其有土地，無法證明其因本起交通事故產(chǎn)生了實際損失，故不同意賠償誤工費。本院認為，原告系農(nóng)民，確有一定的誤工損失，結(jié)合鑒定意見，對原告主張的誤工費酌定為4000元。
　　六、原告主張護理費6182元。被告對住院期間的陪護費發(fā)票的真實性不予認可，對于住院期間護理費認可50元/天，期限認可15天，其他不予認可。本院認為，根據(jù)鑒定意見、護理費標準及原告提供的證據(jù)，原告主張的護理費并無不當，依法予以確認。
　　七、原告主張衣物損300元。被告認為原告未提供證據(jù)，不予認可。本院認為，原告該項主張缺乏相應的證據(jù)，且在被告不同意賠償?shù)那闆r下，本院難以支持。
　　八、原告主張車損1000元。被告對證據(jù)的真實性不予認可，認可定損金額300元。本院認為，根據(jù)本案實際對原告主張的車損確定為300元。
　　九、原告主張代理費1500元。被告長安保險南通公司表示不屬于保險理賠范圍，被告劉某某認為金額過高。本院認為，原告為訴訟花費代理費系合理費用，應予賠償，為了平衡雙方當事人利益，根據(jù)案件實際及原、被告過錯程度，對原告主張代理費酌定為1000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計22516.55元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告劉某某負事故主要責任、原告負事故次要責任，并無不當，依法予以確認。因被告劉某某駕駛的車輛已向被告長安保險南通公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告長安保險南通公司在保險限額內(nèi)承擔先行賠付責任，依法予以支持。超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告劉某某按責承擔。但原告的經(jīng)濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。被告長安保險南通公司對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書有異議，要求重新鑒定，但未提供足夠的證據(jù)，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責任保險股份有限公司南通市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告何新連醫(yī)療費7834.55元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1800元、護理費6182元、誤工費4000元、交通費200元、車損300元，共計人民幣20616.55元；
　　二、被告長安責任保險股份有限公司南通市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告何新連鑒定費900元中的68%，計人民幣612元；
　　三、被告劉某某賠償原告何新連代理費1000元及鑒定費108元，共計人民幣1108元；
　　四、原告何新連的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣562元，減半收取計281元，由原告何新連負擔100元，被告劉某某負擔181元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟