何新洋
程貴芳
黃某曼某酒店管理有限公司
朱亞（湖北元申律師事務(wù)所）
羅瓊（湖北元申律師事務(wù)所）
湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告何新洋，無固定職業(yè)，居民。
委托代理人程貴芳，無固定職業(yè)，居民。
被告黃某曼某酒店管理有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號，組織機構(gòu)代碼證代碼55971557-6。
法定代表人詹右銘，董事長。
被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某湖濱大道138號，組織機構(gòu)代碼證代碼78447179-0。
法定代表人詹右銘，董事長。
二被告共同委托代理人朱亞、羅瓊，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告何新洋與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田田擔(dān)任審判長，與人民陪審員佟淑娟、熊豐組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告何新洋的委托代理人程貴芳，被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人朱亞、羅瓊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何新洋訴稱:根據(jù)原告與二被告于2009年8月23日簽訂的《商品房買賣合同補充協(xié)議》以及《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告應(yīng)將原告委托其經(jīng)營的物業(yè)資產(chǎn)金額人民幣40萬元的10%作為年租金支付給原告。
然而，被告將租金支付至2015年2月22日后，再未向原告支付后續(xù)租金。
根據(jù)合同約定，被告若逾期一個月支付租金，除應(yīng)繼續(xù)支付原告的租金外，每逾期一天還應(yīng)按當(dāng)季度應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息，逾期超過三個月，視為被告違約，原告有權(quán)要求被告賠償損失。
現(xiàn)原告已多次催促被告支付租金，但被告一直推諉且避而不見。
因此原告訴諸法院，請求:判令被告向原告支付從2015年2月23日起至2015年8月22日止的租金人民幣2萬元及違約金人民幣21600元，以上共計人民幣41600元。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》、授權(quán)委托書、《委托經(jīng)營合同補充細(xì)則》、《商品房買賣合同補充協(xié)議》一組。
該組證據(jù)材料證明原、被告三方于2010年9月1日簽訂了委托經(jīng)營合同并約定了租金標(biāo)準(zhǔn)和逾期支付租金的違約責(zé)任；被告黃某曼某酒店管理有限公司存在逾期支付租金的違約行為，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)材料二，銀行交易流水一份。
該份證據(jù)材料證明被告租金已支付至2015年2月22日。
被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:1、被告已支付原告租金至2015年2月22日；2、原、被告雙方簽訂的合同中關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)約定過高，請求法院依法予以調(diào)整；3、被告已于2015年5月1日將黃某曼某酒店交與新的業(yè)主經(jīng)營，本案所涉合同無法繼續(xù)履行。
并且，被告已向原告下達(dá)了解除合同的通知，原告不得再向被告主張2015年5月1日之后的租金及違約金。
被告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，全款客戶回報明細(xì)表一份。
該份證據(jù)材料證明被告支付原告租金至2015年2月22日。
證據(jù)材料二，領(lǐng)款單、銀行存款回單及全款客戶回報明細(xì)表一組。
該組證據(jù)材料證明被告租金已支付至2015年2月22日。
在庭審質(zhì)證過程中，被告對于原告出示的證據(jù)材料一的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為原告雖依據(jù)合同向被告主張違約金，但是合同約定的違約金過高，希望法院予以調(diào)整；本院對于原告出示的證據(jù)材料一予以確認(rèn)。
被告對于原告出示的證據(jù)材料二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；本院對于原告出示的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
原告對于被告出示的證據(jù)材料一所證明“被告已支付租金至2015年2月22日”這一事實沒有異議，本院對于該項事實予以確認(rèn)。
原告對于被告出示的證據(jù)材料二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；本院對于被告出示的證據(jù)材料二予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告何新洋與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月1日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
原告按約將房屋交付被告經(jīng)營使用后，被告亦應(yīng)按約履行支付租金的合同義務(wù)。
根據(jù)《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，合同的變更、解除和終止，需原、被告三方簽訂書面協(xié)議，否則無效。
在庭審答辯過程中，被告雖然辯稱其已向原告下達(dá)了解除合同的通知，原告不得再向其主張2015年5月1日之后的租金及違約金，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。
因此，對于原告要求被告支付從2015年2月23日起至2015年8月22日止的租金人民幣2萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于違約金的數(shù)額:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。
結(jié)合本案，被告給原告造成的最直接經(jīng)濟損失，就是該房屋的租金收益。
因此，本院酌定被告應(yīng)支付的違約金為人民幣6000元。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題:根據(jù)《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為原告何新洋的租金回報及回購提供擔(dān)保。
在法庭詢問過程中，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示，原、被告并未就曼某酒店一至六樓物業(yè)辦理抵押物登記，亦未將經(jīng)營收益出質(zhì)。
因此，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為系向原告提供保證擔(dān)保。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
故被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司拖欠的房屋租金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告何新洋租金人民幣2萬元及違約金人民幣6000元。
二、駁回原告何新洋的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費354元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣354元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，收款戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，原告何新洋與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月1日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。
原告按約將房屋交付被告經(jīng)營使用后，被告亦應(yīng)按約履行支付租金的合同義務(wù)。
根據(jù)《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，合同的變更、解除和終止，需原、被告三方簽訂書面協(xié)議，否則無效。
在庭審答辯過程中，被告雖然辯稱其已向原告下達(dá)了解除合同的通知，原告不得再向其主張2015年5月1日之后的租金及違約金，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。
因此，對于原告要求被告支付從2015年2月23日起至2015年8月22日止的租金人民幣2萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于違約金的數(shù)額:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。
結(jié)合本案，被告給原告造成的最直接經(jīng)濟損失，就是該房屋的租金收益。
因此，本院酌定被告應(yīng)支付的違約金為人民幣6000元。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題:根據(jù)《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為原告何新洋的租金回報及回購提供擔(dān)保。
在法庭詢問過程中，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示，原、被告并未就曼某酒店一至六樓物業(yè)辦理抵押物登記，亦未將經(jīng)營收益出質(zhì)。
因此，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為系向原告提供保證擔(dān)保。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
故被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司拖欠的房屋租金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告何新洋租金人民幣2萬元及違約金人民幣6000元。
二、駁回原告何新洋的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費354元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)。

審判長：田田
審判員：佟淑娟
審判員：熊豐

書記員：余松泉