再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：何新春。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：韓某平。
兩再審申請(qǐng)人共同委托代理人：孫建華，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：胡某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：魏某建。
兩被申請(qǐng)人共同委托代理人：李厚軒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人何新春、韓某平因與被申請(qǐng)人胡某某、魏某建民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00542號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
何新春、韓某平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審法院違反了最高人民法院關(guān)于合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)共同參加，不得缺席的規(guī)定，審理時(shí)只有一名法官參與。一、二審認(rèn)定的胡某某、魏某建的銀行匯款單作還款依據(jù)與最高人民法院關(guān)于我國民間借貸糾紛案件的最新審判意見不符。胡某某、魏某建2007年4月19日，2008年2月3日分別匯款的54000元，正好是涉案300000元借款的一年利息，根據(jù)交易習(xí)慣和邏輯推斷，完全可以推定雙方之間存在另一筆借款關(guān)系，該筆借款發(fā)生在2006年5月份。2007年1月，胡某某、魏某建所償還的即為該100000元借款，2007年3月2日匯款12000元是其利息。一、二審法院錯(cuò)誤的適用了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，將匯款單抵作還款依據(jù)，而不強(qiáng)調(diào)胡某某、魏某建應(yīng)提供何新春、韓某平出具的收條或是否退還借條，擴(kuò)大了銀行匯款單的證明力。沒有認(rèn)定雙方之間另一筆借款認(rèn)定本案的基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。何新春、韓某平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>胡某某、魏某建提交意見稱：何新春、韓某平所稱的2006年5月另行借款10萬元，并于2007年1月20日還清該款收回借條的事實(shí)沒有證據(jù)證明，不符合生活邏輯，不予認(rèn)可。一、二審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。何新春、韓某平的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)存在借款30萬元的事實(shí)不持異議，對(duì)于胡某某、魏某建2007年1月還款100000元、2007年3月還款12000元、2007年4月還款54000元、2008年2月還款54000元、2009年1月還款100000元的事實(shí)雙方也無異議。雙方爭議的焦點(diǎn)是，2006年5月份，胡某某、魏某建是否另行借現(xiàn)金100000元。對(duì)此何新春、韓某平陳述，借款發(fā)生之后，胡某某、魏某建立有借條，但在2007年1月胡某某、魏某建還款之時(shí)將借條退還，2007年3月份還款的12000元就是該款利息。2007年4月、2008年2月還款的54000元，正好是余下300000元本金一年的利息。胡某某、魏某建則陳述，雙方之間只存在300000元的借款，上述清償均是針對(duì)300000元借款而為。對(duì)于爭議的焦點(diǎn)，由于本案不存在可供認(rèn)定事實(shí)的其他直接或間接證據(jù)，一、二審適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定處理本案正確。另根據(jù)該司法解釋第五條關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證…”的相關(guān)規(guī)定，本案中，主張另外存在100000元借款關(guān)系的何新春、韓某平應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。何新春、韓某平所稱，2007年1月的還款是針對(duì)另一筆100000元的借款關(guān)系而言的觀點(diǎn)如成立，必然以存在100000元借款關(guān)系為前提，故此項(xiàng)借款是否成立，關(guān)乎何新春、韓某平的再審主張能否得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條關(guān)于“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證據(jù)力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，何新春、韓某平關(guān)于2007年4月、2008年2月還款的54000元是針對(duì)本金300000元一年利息的主張，雖符合一定邏輯，但由于缺乏其它證據(jù)佐證，不能排除胡某某、魏某建的并于還款情況的陳述真實(shí)性和邏輯性且兩次54000元還款與另行借款100000元的待證事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性。因此，本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”的規(guī)定處理，一、二審對(duì)本案的判處并無不當(dāng)。另經(jīng)審查何新春、韓某平在一、二審中的主張，二審僅由一名審判人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查處理，實(shí)質(zhì)上是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條關(guān)于“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定進(jìn)行的書面審理，所涉程序并無不當(dāng)。
綜上，何新春、韓某平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回何新春、韓某平的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉