原告：何某某，女，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊顥，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：陸建忠，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告何某某與被告陸某某、張某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序。2018年9月26日，本院依職權(quán)追加陸建中為本案第三人參與訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序。本院分別于2018年10月15日、2019年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人楊顥、被告陸某某到庭參加訴訟。被告張某某、第三人陸建忠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某某向本院提出訴訟請求：判令陸某某對張某某、陸某某共同共有的位于上海市徐匯區(qū)中漕路XXX號XXX號樓XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)享有二分之一的份額。事實(shí)和理由：2017年4月，何某某因與陸某某及其配偶金某某之間民間借貸糾紛向法院提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，陸某某應(yīng)向何某某支付借款本金300萬元，如逾期未履行則陸某某應(yīng)與金某某共同連帶歸還借款本金460萬元，并支付利息。因陸某某未按約履行還款義務(wù)，何某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了系爭房屋，但因該房屋登記的權(quán)利人為陸某某和張某某，需待對該房屋作出析產(chǎn)明確陸某某所享有的產(chǎn)權(quán)份額后才能執(zhí)行，故何某某以自己的名義起訴至法院，要求確認(rèn)陸某某對涉案房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額。
　　陸某某辯稱，其只是掛名產(chǎn)權(quán)人，系爭房屋是陸建忠出資的，屬于陸建忠和張某某，其沒有工作過，對系爭房屋沒有出資過一分錢。
　　張某某辯稱，房屋屬于其與陸建忠夫妻兩人的，所有的錢款都是他們夫妻出資，陸某某沒有出過一分錢，當(dāng)時由于讀書需要才在產(chǎn)證上寫上她的名字，她只是掛名產(chǎn)權(quán)人。
　　陸建忠述稱，何某某就青浦區(qū)華新鎮(zhèn)22號101室房屋提起的訴訟，房屋價值已經(jīng)超過調(diào)解書的金額，本案系惡意訴訟，其他意見同陸某某、張某某的意見一致。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：張某某、陸建忠系夫妻，陸某某系兩人之女。
　　張某某于2009年10月26日簽訂《購買意向書》，愿意以3,535,000元總價購買系爭房屋，并支付50,000元定金。2009年10月31日，張某某、陸某某與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》購買系爭房屋，約定轉(zhuǎn)讓價款3,535,000元，其中銀行貸款166萬元。系爭房屋于2009年11月24日登記于張某某、陸某某名下，共有情況為共同共有，上海銀行股份有限公司浦西支行為系爭房屋的抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為1,660,000元。2010年1月4日，銀行向陸某某賬戶發(fā)放貸款166萬元。
　　審理中，陸某某稱，2006年6月20日，其與金某某登記結(jié)婚；2013年雙方離婚；2014年10月29日，雙方復(fù)婚；2017年4月17日，雙方協(xié)議離婚，并約定夫妻關(guān)系期間所有共同財產(chǎn)均歸女方陸某某所有，男方凈身出戶。
　　另查明，上海市徐匯區(qū)人民法院于2017年11月16日出具調(diào)解書，載明金某某、陸某某需共同連帶歸還何某某借款本金460萬元及相應(yīng)利息。何某某就該案已申請執(zhí)行，但因無可供執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行程序終結(jié)。
　　為證明陸建忠支付了首付款1,825,000元，陸某某、張某某提供2009年10月31日的兩筆金額為72萬元、385,000元的轉(zhuǎn)賬記錄、2009年11月12日的一筆金額為72萬元的轉(zhuǎn)賬記錄(注：該三筆轉(zhuǎn)賬記錄均未顯示轉(zhuǎn)賬人及收款人姓名，陸某某、張某某也拒絕補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù))，還提供了居間方于2019年11月12日出具的交款單位為陸建忠、張某某，金額為72萬元的首付款收據(jù)，以及上海悅技電氣有限公司轉(zhuǎn)給陸建忠的兩張共計(jì)150萬元的本票。陸某某稱上述錢款都是父親陸建忠管的，是支付首付款的憑證，三筆轉(zhuǎn)給系爭房屋原房主的錢共1,825,000元，加上貸款166萬元、定金5萬元，就是3,535,000元房款。何某某稱，收據(jù)無法證明該筆款項(xiàng)由誰支付，而本票無法反映款項(xiàng)用途，不能證明用于支付首付款，金額與收據(jù)的金額、首付款金額均不吻合。本院認(rèn)為，本票150萬元與首付款之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實(shí)該150萬元用于支付首付款。
　　為證明還貸的資金來源均系陸建忠、張某某，與陸某某無關(guān)，陸某某提供了還貸存折的明細(xì)、還款對賬單、個人業(yè)務(wù)憑證，其中2018年6月至2018年9月期間，張某某累計(jì)代還貸37,727.40元；2009年11月至2018年4月期間，陸某某賬戶還貸八十多萬元，其名下的還貸賬戶累計(jì)存入款項(xiàng)845,000元，根據(jù)銀行憑證顯示，存款人除其本人外還有陸建忠、張某某、張某1、張某2、龔某某。陸某某稱，該845,000元是父母存入代為還款，貸款時填寫的工作單位是陸建忠自己開的公司(上海悅技電氣有限公司)，社保也交在該公司，還貸賬戶的存款都是現(xiàn)金存入，張某3是張某某的姐姐、張某2是陸建忠公司的財務(wù)、龔某某是陸建忠公司的司機(jī)、助理，他們幫陸建忠跑腿存入，均非陸某某本人去存的。何某某則稱，每月還款都是通過陸某某的名義償還，至于存入其還貸賬戶的錢款，至少有4位不同人員進(jìn)行過存款，但存款目的不清楚，存款時間、金額與還款對賬單上的金額、時間也對不上，其中部分存款由陸某某本人存入，部分存款人員張某2、龔某某等身份不清楚，他們與陸建忠系何關(guān)系也不清楚，陸某某也是陸建忠公司的工作人員，存款是否因其他業(yè)務(wù)往來均不清楚，故僅就存款憑證無法證明還貸資金的來源；而張某某作為產(chǎn)權(quán)人之一存入部分款項(xiàng)是正常的。本院認(rèn)為，陸某某提供的上述證據(jù)，不足以證明其賬戶存入款項(xiàng)完全來源于其父母，不能排除存入款項(xiàng)屬其本人的可能，故陸某某主張自己未還分文貸款的意見，本院難以采納。
　　本院認(rèn)為，申請執(zhí)行人代為析產(chǎn)，符合法律規(guī)定，故原告提起本案訴訟，本院予以準(zhǔn)許。系爭房屋由陸某某、張某某共同共有。法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。房屋共有人對其主張的購房貢獻(xiàn)大小負(fù)有舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。根據(jù)陸某某、張某某在本案中出示的證據(jù)，無法證實(shí)購買款全部或主要來源于陸某某的父母，也無法區(qū)分兩人購買系爭房屋的出資數(shù)額，因此兩人就系爭房屋的份額應(yīng)均分為宜。何某某主張陸某某對系爭房屋享有二分之一份額的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某、第三人陸建忠經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為自行放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)中漕路XXX號XXX號樓XXX室房屋，陸某某享有50%份額，張某某享有50%份額。
　　案件受理費(fèi)30,800元，由陸某某、張某某各負(fù)擔(dān)15,400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李俊英

書記員：蔡重洲