華煤集團有限公司
孫福祥（吉林吉人卓識律師事務(wù)所）
何某某
明會君（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:華煤集團有限公司。
法定代表人:angang，董事長。
委托代理人:孫福祥，吉林吉人卓識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:何某某，。
委托代理人:明會君，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人華煤集團有限公司（以下簡稱華煤集團）與被上訴人何某某租賃合同糾紛一案，河北省滄州市中級人民法院于2014年8月11日作出（2013）滄民初字第197號民事判決，華煤集團不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。華煤集團的委托代理人孫福祥，何某某的委托代理人明會君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方租賃合同約定“本合同有效期至退清全部所租器材及結(jié)清全部欠款為止”，因滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第56號民事判決判令雙方租賃合同解除，故原審認(rèn)定雙方租賃合同解除的時間為該終審判決的生效時間即2013年4月24日并無不當(dāng)。因雙方第一次訴訟即河北省獻(xiàn)縣人民法院（2011）獻(xiàn)民初字第1750號案件審理時，何某某僅主張2011年4月15日之前的租金并未請求解除合同，特別是華煤集團主張租賃物丟失未提供與何某某溝通、協(xié)商解除等方面的證據(jù)，且何某某對華煤集團的主張不予認(rèn)可，故華煤集團上訴提出雙方解除合同的時間為2011年4月15日不具備事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在雙方租賃合同解除之前，華煤集團無證據(jù)證實租賃物確已丟失或是已經(jīng)歸還，對此期間給何某某造成的損失，原審參照合同約定的租金判令華煤集團進(jìn)行賠償符合雙方合同的約定也符合法律的規(guī)定。針對原判第一項判決，華煤集團并未提起上訴，華煤集團可在返還租賃物后，就押金問題另行主張，或直接按照原判確定的折價金額進(jìn)行給付。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，華煤集團的上訴理由不能成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費20727元，由華煤集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方租賃合同約定“本合同有效期至退清全部所租器材及結(jié)清全部欠款為止”，因滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第56號民事判決判令雙方租賃合同解除，故原審認(rèn)定雙方租賃合同解除的時間為該終審判決的生效時間即2013年4月24日并無不當(dāng)。因雙方第一次訴訟即河北省獻(xiàn)縣人民法院（2011）獻(xiàn)民初字第1750號案件審理時，何某某僅主張2011年4月15日之前的租金并未請求解除合同，特別是華煤集團主張租賃物丟失未提供與何某某溝通、協(xié)商解除等方面的證據(jù)，且何某某對華煤集團的主張不予認(rèn)可，故華煤集團上訴提出雙方解除合同的時間為2011年4月15日不具備事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在雙方租賃合同解除之前，華煤集團無證據(jù)證實租賃物確已丟失或是已經(jīng)歸還，對此期間給何某某造成的損失，原審參照合同約定的租金判令華煤集團進(jìn)行賠償符合雙方合同的約定也符合法律的規(guī)定。針對原判第一項判決，華煤集團并未提起上訴，華煤集團可在返還租賃物后，就押金問題另行主張，或直接按照原判確定的折價金額進(jìn)行給付。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，華煤集團的上訴理由不能成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費20727元，由華煤集團有限公司承擔(dān)。

審判長：李哲
審判員：張耀慶
審判員：郭彥民

書記員：王大勇