何文波
徐新勝（湖北元初律師事務所）
黃石市八月桂餐飲有限公司
柯丹（湖北鳴伸律師事務所）

原告何文波。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告黃石市八月桂餐飲有限公司。
法定代表人紀道芒，董事長。
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務所律師，代理權限:一般代理。
原告何文波訴被告黃石市八月桂餐飲有限公司（以下簡稱餐飲公司）健康權糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告何文波及其委托代理人徐新勝，被告餐飲公司的委托代理人柯丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告何文波訴稱，2014年1月11日，原告在被告處用餐時，由于該酒店工作人員剛用拖把拖了磁磚地面，地面非常濕滑，導致原告滑倒摔傷，經(jīng)黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院治療19天后出院，花費醫(yī)療費17018元。
經(jīng)黃石市求實鑒定中心鑒定，原告構成9級傷殘，后期治療費需12000元，自出院之日起需繼續(xù)休息6個月，1人護理1個月。
原告認為被告未盡到安全保障義務，造成原告致殘的損害后果，根據(jù)相關法律規(guī)定應承擔法律責任。
因雙方協(xié)商未果，故起訴至本院，請求判令
:1、被告賠償原告各項費用共計120871.4元（醫(yī)療費17018元、殘疾賠償金91624元、誤工費19900元、護理費3920元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1140元、鑒定費2000元、后期治療費12000元、精神損害賠償金2000元、被撫養(yǎng)人生活費22050元，合計172602元×70%）；2、被告承擔本案訴訟費用。
原告何文波為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù):第一組證據(jù)、原告及被撫養(yǎng)人戶籍登記本、被告工商登記信息，擬證明原、被告訴訟主體資格及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限為14年。
第二組證據(jù)、下陸公安分局接受案件回執(zhí)單、錄像資料，擬證明被告未盡到安全保障義務，原告在被告處用餐時因地面濕滑受傷的事實。
第三組證據(jù)、病歷、鑒定意見書
、鑒定費及醫(yī)療費發(fā)票，擬證明原告住院治療及傷殘等級等情況。
第四組證據(jù)、營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告誤工損失計算標準。
第五組證據(jù)，ct片，擬證明拍片檢查時間。
被告餐飲公司辯稱:被告已盡到安全保障義務，原告摔倒是自身醉酒造成的，與被告無關，原告的各項損失應由其自己承擔，請求法院
依法駁回原告訴求。
被告餐飲公司為支持其抗辯理由，向本院提供了以下證據(jù):第一組證據(jù)、光碟，擬證明:1、原告處于嚴重醉酒狀態(tài)，走路不穩(wěn)。
原告摔倒是自身原因造成，與被告無關；2、被告已盡安全提示義務；3、原告的傷情與被告無因果關系。
第二組證據(jù)、地面磁磚照片、瓷磚出庫單、增值稅發(fā)票、檢驗報告、證明，擬證明地面磁磚為防滑磚，合格產(chǎn)品，被告已盡到安全保障義務。
第三組證據(jù)、證人證言，擬證明被告已盡到安全保障義務。
第四組證據(jù)，樓面保潔員職責，擬證明樓面保潔員職責要求，被告已盡到安全保障義務。
第五組證據(jù)、鑒定意見書
及鑒定費發(fā)票，擬證明原告的傷殘等級、后期治療費、休息時間、護理時間及鑒定費用。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的第一組、第二組證據(jù)、第三組中的病歷、第四組證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性均有異議；對原告提交的第三組證據(jù)中鑒定鑒定意見、第五組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為已經(jīng)重新進行了鑒定，原鑒定意見不應采信，ct片的姓名是付文波不是原告，該證據(jù)不應采信。
原告對被告提交的第一組證據(jù)真實性無異議，對被告的證明目的有異議，認為光碟不能證明原告醉酒，理不能證明被告已盡到了安全保障義務。
對被告提交的第二組、第三組、第四組證據(jù)有異議，認為三名證人均是被告的員工，與被告有利害關系，證人證言相互矛盾，可信度低，不能證明被告的證明目的；照片上沒有顯示拍攝時間，不能證明當時的情況；瓷磚出庫單、增值稅發(fā)票、檢驗報告、證明與本案無關聯(lián)；樓面保潔員職責不能證明執(zhí)行時間。
對被告提交的第五組證據(jù)的真實性無異議，對其合法性有異議，認為應適用工傷標準進行鑒定。
對于原、被告無異議的證據(jù)，本院依法予以認定。
對于原、被告有異議的證據(jù)，本院評判如下:對原告提交的第一、第二、第四、第五組證據(jù)、被告提交的第一、第五組證據(jù)，本院認為原、被告對上述證據(jù)的真實性無異議，雖然ct片的姓名與原告姓名不符，但該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相印證，證明原告就診時間，故上述證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。
對原告提交的證據(jù)三中的病歷、鑒定費及醫(yī)療費發(fā)票，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信，對鑒定意見書
因已進行了重新鑒定，故對該證據(jù)不予采信。
被告提交的第二、第三、第四組證據(jù)，因照片、樓面保潔員職責均系被告單方制作，無法界定其制作時間，又無相關證據(jù)予以印證，故本院不予以采信；瓷磚出庫單、增值稅發(fā)票、檢驗報告、證明，僅能證據(jù)被告大廳所用磁磚屬合格產(chǎn)品，但不能證明被告已盡到安全保障義務，故本院對其證明目的不予以采信。
證人證言因證人均是被告員工，與被告有利害關系，其證言中無相關證據(jù)證實的內容本院不予采信，證人證言中關于原告到被告處就餐，原告所在包廂喝了6瓶白酒的事實，原告承認其所在包廂拿了6瓶白酒，其中自帶5瓶，在被告處拿了1瓶，但辯稱6瓶開了4瓶未喝，帶回家了，因其辯解意見不合情理，故本院對其辯解意見不予以采信，對證人關于其所在包廂喝了6瓶白酒的證言予以采信。
依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)及其陳述，本院確認以下案件事實:2014年1月11日，原告因電信公司組織代理商聚餐，到被告處就餐，原告所在二樓包廂有14人，中午12時左右開始吃飯，下午16時左右，該包廂就餐人員陸續(xù)走出包廂，該包廂喝了6瓶白酒。
原告從包廂出來后和其他代理商一起進入酒店后面賓館休息、娛樂。
當天晚上被告酒店大廳舉辦過酒席，酒席散后，19:20左右，酒店服務員開始打掃大廳衛(wèi)生，其中有服務員用大拖把拖過酒店大廳中間過道。
晚上19:38時許，原告在他人攙扶下進入被告酒店大廳就餐，在大廳中間過道處滑倒，隨后在他人攙扶下走到就餐的餐桌前，在就坐過程中，原告整個身體溜向地面，后被人扶起。
晚上20:50許原告由他人背離被告處，當晚被送往黃石市中醫(yī)醫(yī)院進行住院治療，2014年1月30日出院，共住院19天，支出醫(yī)療費用17018.82元。
出院診斷:右脛、胯骨下段骨折。
長期醫(yī)囑:ⅰ級護理。
出院醫(yī)囑:1、避免右小腿劇烈運動；2、指導下功能鍛煉；3定期復查，不適隨診。
2014年1月13日，原告的妻子就原告在被告處進餐時摔傷一事向公安機關報案。
2014年5月26日，原告委托黃石市求實司法鑒定中心對其傷情進行鑒定，支出鑒定費用2000元。
2014年12月4日，根據(jù)被告申請，黃石市中級人民法院
司法技術處委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，該所2014年12月15日出具黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第965號
司法鑒定意見書
，鑒定意見:1、被鑒定人何文波傷殘程度評定為x級（10）；其后期治療費約需10000元；3、其出院后休息時間評定為五個月，護理時間評定為二個月（含取內固定休息及護理時間）。
被告支出鑒定費4000元。
本院認為:本案屬違反安全保障義務責任糾紛，本案爭議焦點:一、本案造成的損失？1、醫(yī)療費。
原告實際支出醫(yī)療費17018.82元，其主張17018元符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
2、殘疾賠償金。
原告主張91624元（22906元×20年×20%）。
本院根據(jù)鑒定意見，確認殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）。
3、誤工費。
原告主張19900元（100元×199天）。
本院認為原告主張的工資標準未超出信息技術服務業(yè)行業(yè)工資標準，對其主張的工資標準予以支持，根據(jù)原告住院19天、休息5個月的鑒定意見，本院確認原告誤工費為16900元（100元×169天）。
4、護理費。
原告主張3920元（80元×49天），本院認為原告主張未超出根據(jù)護理2個月的鑒定意見及居民服務業(yè)行業(yè)標準26008元／年的計算標準算出的金額，故本院依法對原告此項主張依法予以確認。
5、伙食補助費。
原告主張950元（19天×50元／天）。
其主張符合規(guī)定，本院依法予以確認。
6、營養(yǎng)費。
原告主張1140元（19天×60元／天）。
本院認為原告提交的證據(jù)材料中，并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑等內容，故本院對原告的此項主張不予支持。
7、鑒定費。
原告主張2000元。
本院根據(jù)本案實際情況確認鑒定費6000元（其中原告支出2000元、被告支出4000元）。
8、后期治療費。
原告主張12000元。
本院根據(jù)鑒定意見確認后期治療費10000元。
9、精神撫慰金。
原告主張2000元。
本院根據(jù)其傷殘等級，確認精神撫慰金1000元。
10、被撫養(yǎng)人生活費。
原告主張22050元（15750元×14年×20%÷2）。
本院根據(jù)鑒定意見確認被撫養(yǎng)人生活費11025元（15750元×14年×10%÷2）。
綜上，本院依法確認本案損失:1、醫(yī)療費17018元、2、殘疾賠償金45812元、3、誤工費16900元、4、護理費3920元、5、伙食補助費原告主950元、6、鑒定費6000元、7、后期治療費10000元、8、精神撫慰金1000元、9被撫養(yǎng)人生活費11025元，共計112625元（含被告支出的鑒定費4000元）。
二、被告是否應當承擔責任及其責任比例？根據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院
應予支持。
本案中原告在被告處就餐過程中摔傷，1、從其摔倒的姿勢看，第一次摔倒時左腳向上揚起，右腳支撐，屁股著地，走路不穩(wěn)滑倒，地面打滑是其滑倒的原因之一。
結合其傷情，原告受傷應是本次摔傷造成。
2、從被告現(xiàn)場管理看，原告進入酒店大廳時，酒店服務員正在打掃衛(wèi)生，有服務員剛用拖把拖過服務大廳中間過道，原告在通過該過道時滑倒。
本院認為被告在還有客人進餐的情況下，大面積打掃衛(wèi)生時，應設置相關通道，便于客人安全通行，或采取相應措施對客人進行提示，防止客人在剛剛用拖把拖過的通道上行走時滑倒。
本案中被告看到原告在他人攙扶下進入酒店大廳過道時，明知過道剛打掃過較滑，被告在他人攙扶下步伐不穩(wěn)，可能滑倒，卻沒有進行相應提示或采取相應措施預防意外發(fā)生，被告現(xiàn)場管理存在一定過錯，未能盡到安全保障義務，故應對原告摔傷的后果承擔一定責任。
3、從原告摔傷的原因分析。
從現(xiàn)有證據(jù)看雖然不能直接證明原告喝了酒，但從原告就餐時間、所在包廂喝酒的情況及被告在他人攙扶下進入酒店大廳的走路姿態(tài)看，被告中餐應該喝了酒，導致其走路不穩(wěn)也是滑倒的原因之一，即使原告沒有喝酒，其作為成年人未注意到路面較滑的情況，自己摔傷也應承擔一定責任。
綜上，本院認為原告摔傷，原、被告均應承擔一定責任，原告自身應承擔主要責任，即60%的責任，被告應承擔次要責任，即40%的責任。
結合本案造成的損失，被告應賠付原告41650元［（112625元-1000元）×40%＋1000元（精神撫慰金）-4000元（被告已支付的鑒定費）］。
綜上所述，依照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告黃石市八月桂餐飲有限公司于本判決書
生效后10日內，賠償原告何文波各項損失共計41650元。
二、駁回原告何文波其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取1359元，由原告何文波負擔815元（原告何文波已預交1396元），由被告黃石市八月桂餐飲有限公司負擔463元（本判決生效后10日內直接支付給原告何文波）。
如不服本判決，可在判決書
收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2718元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院
訴訟費匯繳財政專戶，帳號
:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:本案屬違反安全保障義務責任糾紛，本案爭議焦點:一、本案造成的損失？1、醫(yī)療費。
原告實際支出醫(yī)療費17018.82元，其主張17018元符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
2、殘疾賠償金。
原告主張91624元（22906元×20年×20%）。
本院根據(jù)鑒定意見，確認殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）。
3、誤工費。
原告主張19900元（100元×199天）。
本院認為原告主張的工資標準未超出信息技術服務業(yè)行業(yè)工資標準，對其主張的工資標準予以支持，根據(jù)原告住院19天、休息5個月的鑒定意見，本院確認原告誤工費為16900元（100元×169天）。
4、護理費。
原告主張3920元（80元×49天），本院認為原告主張未超出根據(jù)護理2個月的鑒定意見及居民服務業(yè)行業(yè)標準26008元／年的計算標準算出的金額，故本院依法對原告此項主張依法予以確認。
5、伙食補助費。
原告主張950元（19天×50元／天）。
其主張符合規(guī)定，本院依法予以確認。
6、營養(yǎng)費。
原告主張1140元（19天×60元／天）。
本院認為原告提交的證據(jù)材料中，并無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑等內容，故本院對原告的此項主張不予支持。
7、鑒定費。
原告主張2000元。
本院根據(jù)本案實際情況確認鑒定費6000元（其中原告支出2000元、被告支出4000元）。
8、后期治療費。
原告主張12000元。
本院根據(jù)鑒定意見確認后期治療費10000元。
9、精神撫慰金。
原告主張2000元。
本院根據(jù)其傷殘等級，確認精神撫慰金1000元。
10、被撫養(yǎng)人生活費。
原告主張22050元（15750元×14年×20%÷2）。
本院根據(jù)鑒定意見確認被撫養(yǎng)人生活費11025元（15750元×14年×10%÷2）。
綜上，本院依法確認本案損失:1、醫(yī)療費17018元、2、殘疾賠償金45812元、3、誤工費16900元、4、護理費3920元、5、伙食補助費原告主950元、6、鑒定費6000元、7、后期治療費10000元、8、精神撫慰金1000元、9被撫養(yǎng)人生活費11025元，共計112625元（含被告支出的鑒定費4000元）。
二、被告是否應當承擔責任及其責任比例？根據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院
應予支持。
本案中原告在被告處就餐過程中摔傷，1、從其摔倒的姿勢看，第一次摔倒時左腳向上揚起，右腳支撐，屁股著地，走路不穩(wěn)滑倒，地面打滑是其滑倒的原因之一。
結合其傷情，原告受傷應是本次摔傷造成。
2、從被告現(xiàn)場管理看，原告進入酒店大廳時，酒店服務員正在打掃衛(wèi)生，有服務員剛用拖把拖過服務大廳中間過道，原告在通過該過道時滑倒。
本院認為被告在還有客人進餐的情況下，大面積打掃衛(wèi)生時，應設置相關通道，便于客人安全通行，或采取相應措施對客人進行提示，防止客人在剛剛用拖把拖過的通道上行走時滑倒。
本案中被告看到原告在他人攙扶下進入酒店大廳過道時，明知過道剛打掃過較滑，被告在他人攙扶下步伐不穩(wěn)，可能滑倒，卻沒有進行相應提示或采取相應措施預防意外發(fā)生，被告現(xiàn)場管理存在一定過錯，未能盡到安全保障義務，故應對原告摔傷的后果承擔一定責任。
3、從原告摔傷的原因分析。
從現(xiàn)有證據(jù)看雖然不能直接證明原告喝了酒，但從原告就餐時間、所在包廂喝酒的情況及被告在他人攙扶下進入酒店大廳的走路姿態(tài)看，被告中餐應該喝了酒，導致其走路不穩(wěn)也是滑倒的原因之一，即使原告沒有喝酒，其作為成年人未注意到路面較滑的情況，自己摔傷也應承擔一定責任。
綜上，本院認為原告摔傷，原、被告均應承擔一定責任，原告自身應承擔主要責任，即60%的責任，被告應承擔次要責任，即40%的責任。
結合本案造成的損失，被告應賠付原告41650元［（112625元-1000元）×40%＋1000元（精神撫慰金）-4000元（被告已支付的鑒定費）］。
綜上所述，依照《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告黃石市八月桂餐飲有限公司于本判決書
生效后10日內，賠償原告何文波各項損失共計41650元。
二、駁回原告何文波其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取1359元，由原告何文波負擔815元（原告何文波已預交1396元），由被告黃石市八月桂餐飲有限公司負擔463元（本判決生效后10日內直接支付給原告何文波）。

審判長：朱浩波