原告：何某有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人：王府臣，河北全景律師事務(wù)所律師。
被告：劉志民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，個體裝修戶，現(xiàn)住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
被告：蔣某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責(zé)人：王兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人：侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告何某有與被告蔣某、劉志民、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財保北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，于6月12日由審判員孫艷春依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某有委托代理人王府臣、被告劉志民、平安財保北京分公司委托代理人侯再爽到庭參加訴訟，被告蔣某經(jīng)傳票傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告何某有向本院提出訴訟請求：1.請求被告支付原告何某有因此次交通事故造成的損失共計91305.61元；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年8月8日8時30分，劉志民駕駛蘇Ｊ×××××號微型轎車，行駛至新國義道品羊蝎子飯店門前時，與原告騎電動自行車發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告受傷。唐山市公安交通警察支隊第四大隊認定，劉志民負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。原告受傷后在唐山市第二醫(yī)院住院治療26天，給原告造成的損失有：醫(yī)療費56443.53元，住院伙食補助費1300元、鑒定費800元、傷殘賠償金19891.8元、精神撫慰金8000元、誤工費1560元、護理費5633.34元、交通費2000元、共計95628.67元，按照三七責(zé)任比例分擔后，原告主張91305.61元。劉志民駕駛的車輛在被告平安財保北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，被保險人為被告蔣某，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金等損失，不足的部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔，仍不足的由被告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月8日8時30分，劉志民駕駛蘇Ｊ×××××號微型轎車行駛至新國義道品羊蝎子飯店門前時，與騎電動自行車的何某有發(fā)生交通事故，致何某有受傷，車輛受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四大隊認定，劉志民負事故的主要責(zé)任，何某有負事故的次要責(zé)任。何某有受傷后先后被送往唐山市第三醫(yī)院和唐山市第二醫(yī)院救治，被診斷為：左股骨頸閉合性骨折，住院治療26天后出院。2016年3月16日何某有被唐山市法醫(yī)鑒定中心評定為捌級傷殘。
另查明，劉志民與蔣某系父子關(guān)系，劉志民駕駛的蘇Ｊ×××××號微型轎車登記在蔣某名下。蔣某為其所有的上述車輛在平安財保北京分公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠率。在何某有住院期間，劉志民為其墊付醫(yī)療費15000元。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實以及沒有爭議的訴訟請求即原告的殘疾賠償金19891.8元，本院予以確認。
對于當事人雙方有爭議的訴訟請求，本院作如下認定：
1.關(guān)于醫(yī)療費56443.53元。被告平安財保北京分公司認為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的費用，但在舉證期限內(nèi)未能舉證證明應(yīng)該剔除的非醫(yī)保藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為舉證不能。經(jīng)核對，原告主張的醫(yī)療費中含有病歷取證費23元，應(yīng)予以扣除，故對原告的醫(yī)療費確認為56420.53元；
2.關(guān)于住院伙食補助費1300元。原告主張每天按50元標準計算，本院參照唐山市機關(guān)單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，結(jié)合原告住院天數(shù)26天，對原告住院伙食補助費確認為1040元；
3.關(guān)于鑒定費800元。該項費用系原告為明確傷情以及確定損失而支出的合理的、必要的費用，且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以確認；
4.關(guān)于精神撫慰金8000元。結(jié)合原告殘疾等級、過錯程度、當?shù)亟?jīng)濟水平以及審判實踐等因素，對原告主張的精神撫慰金8000元予以確認；
5.關(guān)于誤工費1560元。原告受傷時已年滿74歲高齡，其所提供的證據(jù)不足以證明其依然從事勞動，并有固定收入，對原告主張的誤工費不予支持；
6.關(guān)于護理費5633.34元。原告年邁體弱，受傷嚴重，其主張住院期間需要護理，應(yīng)予以支持。但其未能提供需要2人護理的臨床依據(jù)，故本院認定1人護理。原告所提供的證據(jù)不足以證明護理人員的實際誤工損失，故參照2015年河北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年均收入33543元的標準，對原告的護理費確認為2389元（33543元/365天*26天=2389元）；
7.關(guān)于交通費2000元?？紤]原告入院、出院、復(fù)查、鑒定的次數(shù)，以及住所到相關(guān)醫(yī)療、鑒定部門的距離，本院對交通費酌定1000元。
經(jīng)認證后查明，何某有合理經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療費56420.53元、住院伙食補助費1040元、殘疾賠償金19891.8元、鑒定費800元、精神撫慰金8000元、護理費2389元、交通費1000元，以上合計89541.33元。

本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定劉志民負事故的主要責(zé)任，何某有負事故的次要責(zé)任，雙方對該認定均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信。原告要求被告平安財保北京分公司對超出交強險責(zé)任部分的損失，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持。蔣某為肇事車輛在平安財保北京分公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故何某有的合理損失89541.33元應(yīng)先由平安財保北京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償41280.8元（其中包括：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金19891.8元、精神撫慰金8000元、護理費2389元、交通費1000元）；不足部分的損失計48260.53元（其中包括：醫(yī)療費46420.53元、住院伙食補助費1040元、鑒定費800元），由平安財保北京分公司按70%的比例予以賠償33782.37元。因何某有的合理損失均在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故劉志民不再承擔賠償責(zé)任，劉志民為何某有先行墊付的醫(yī)療費15000元，何某有應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告何某有各項經(jīng)濟損失的保險賠償金41280.8元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告何某有各項經(jīng)濟損失的保險賠償金33782.37元，以上合計75063.17元；
【保險公司應(yīng)先代替何某有向劉志民返還醫(yī)療費墊付款14750元（代扣訴訟費250元），同時將余款60063.17元加代扣的訴訟費250元，合計60313.17元直接匯入原告何某有的銀行賬戶中】。
二、被告蔣某、劉志民不承擔賠償責(zé)任；
三、駁回原告何某有的其他訴訟請求。
如被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取357元，由原告何某有負擔107元，由被告劉志民負擔250元（應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　孫艷春

書記員：李佳鑫 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第二十六條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到聽的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。