原告何某某，個體工商戶。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告何文華，個體工商戶。
委托代理人劉根任。系被告何文華所在基層組織推薦的代理人，其代理權限為特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求及代收法律文書等代理權限。

原告何某某與被告何文華為共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托代理人俞衛(wèi)東，被告何文華及其委托代理人劉根任到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告與被告系同胞兄弟關系。原、被告共有兄弟姐妹五人，另外三姐妹分別為王煥蘭、王煥珍、何文慧。原告的父親何某已經(jīng)于2003年病逝；原告的母親王某于2016年1月26日在南漳縣城關鎮(zhèn)臨沮崗村路段行走時，與案外人趙云駕駛的機動車發(fā)生事故，致使王某死亡。經(jīng)南漳縣公安局交警大隊主持調(diào)解，趙云與何文華、何某某、王煥蘭、王煥珍、何文慧達成《交通事故死亡賠償協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容包括：趙云一次性賠償上述五人死亡賠償金及安葬費23萬元；何文華、何某某、王煥蘭、王煥珍、何文慧請求公安機關不追究趙云的責任；協(xié)議簽訂后，雙方不得再以此事故糾纏對方。同年2月3日，被告何文華從趙云處領取了上述賠償款23萬元。
同時查明，原、被告之母親王某在何某病逝后主要隨被告何文華生活，日常照顧、護理亦由被告何文華承擔。王某系國營清河農(nóng)場退休農(nóng)工，其自2005年開始享受政策規(guī)定的退休養(yǎng)老金，金額從開始的四百多元逐年遞增到2015年底的一千多元不等。王某死亡后的安葬事宜主要由被告何文華操辦。

本院認為，原、被告之母親王某不幸發(fā)生交通事故而亡對包括本案原、被告在內(nèi)的近親屬都造成了傷害。機動車一方趙云因交通事故對王某侵權而導致的賠償，該項權利依法應由其五個子女即何文華、何某某、王煥蘭、王煥珍、何文慧來享有。應該說，事故雙方都還是有一定的法律意識，都在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)行使權力和履行義務，包括原、被告在內(nèi)的各賠償權利主體分別在《交通事故死亡賠償協(xié)議》上簽名，共同認可由賠償義務人趙云一次性賠償23萬元。此23萬元雖然是由被告何文華一人出具收條從侵權人處領取，但依據(jù)賠償協(xié)議和法律規(guī)定都應當認定此款是對何文華、何某某、王煥蘭、王煥珍、何文慧五人的共同賠償，不是針對其中一人或者數(shù)人的賠償行為。除安葬費21608.50外，剩余款項208391.50元應該屬于上述五人共有。被告將賠償款領取后予以獨占的行為，與法不符、與理相悖、與情不合。因本案爭議的剩余賠償款性質(zhì)特殊，其雖然與原、被告的母親王某死亡有關，但的確又不是王某死亡時留下的財產(chǎn)即遺產(chǎn)，只能參照繼承法律的相關規(guī)定處理。為此，本院結合被告何文華對王某生前履行照顧、護理義務較多的實際情況，為弘揚良好的社會道德風尚和倡導公平正義的社會主義價值觀，本院認為剩余賠償款可由被告何文華適當多得，酌定原告何某某分得其中3萬元為宜。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國物權法》第九十五條、第九十九條，并參照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、何文華于本判決生效后十日內(nèi)向何某某支付3萬元；
二、駁回何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費842元，由何某某、何文華各負擔421元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ涸V訟費收費賬戶為開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

審　判　長　　王明斌 人民陪審員　　游從楷 人民陪審員　　蔣福祖

書記員：陶軍翼