何某
涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)
李立
張繼（河北華祥律師事務(wù)所）
趙軍

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）:何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣村民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)。
法定代表人:王勇，該村委會(huì)主任。
委托代理人:李立，該村黨支部副書記。
委托代理人:張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)聯(lián)通涿鹿分公司職工。
委托代理人:趙軍（系趙某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
何某與涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）、趙某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，涿鹿縣人民法院于2010年5月19日作出（2009）涿商初字第90號(hào)民事判決，村委會(huì)不服，向本院提起上訴。本院于2010年12月5日作出（2010）張商終字第224號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。何某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2014年3月18日作出（2013）冀民申字第1150號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕文?、被申?qǐng)人村委會(huì)的委托代理人李立、張繼、原審被告趙某某的委托代理人趙軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。何某與上訴人涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)簽訂的開發(fā)土地合同中關(guān)于該20畝荒地的四至不清，其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定、全面履行自己的義務(wù)。上訴人與被上訴人何某、原審被告趙某某簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩份合同均為合法、有效合同。庭審中，被上訴人何某對(duì)于其與七堡村民委員會(huì)簽訂20畝荒地的四至說(shuō)明，七堡村民委員會(huì)不予認(rèn)可。本院在審理本案中，合議庭成員通過(guò)實(shí)地勘驗(yàn)也無(wú)法確定該20畝荒地的四至，且被上訴人何某指明的四至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)20畝。而上訴人七堡村民委員會(huì)與趙某某簽訂的“荒坡承包合同”程序合法、四至是清楚的，面積是明確的，符合《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于訴爭(zhēng)的20畝荒地的四至應(yīng)由村委會(huì)協(xié)同有關(guān)部門予以明確并實(shí)際進(jìn)行丈量確權(quán)。綜上，被上訴人何某主張七堡村民委員會(huì)和趙某某侵占其20畝荒坡地要求退還的證據(jù)明顯不足，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，遂判決:一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2009）涿商初字第90號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人何某的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)800元，由被上訴人何某負(fù)擔(dān)。
何某再審稱，要求村委會(huì)返還承包的土地并賠償損失。
村委會(huì)再審辯稱，二審判決正確，應(yīng)予以維持。
趙某某再審辯稱，村委會(huì)既然明知20畝地已經(jīng)給何某，后來(lái)又承包給我，那么就應(yīng)當(dāng)有個(gè)明確的結(jié)果，我也存在損失。
本院再審認(rèn)為，村委會(huì)與何某簽訂的20畝荒地承包合同合法有效。村委會(huì)在沒有與何某解除合同的情況下，將何某承包的20畝荒地承包給趙某某，村委會(huì)的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。鑒于原一審時(shí)何某撤回要求村委會(huì)、趙某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，再審時(shí)何某主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求超出再審范圍，再審時(shí)不予審理。村委會(huì)在一審時(shí)明確表示，村委會(huì)與何某簽訂20畝荒地的合同四至是清楚的，村委會(huì)與趙某某簽訂的土地承包合同中明確表示包括何某承包的20畝荒地。再審時(shí)村委會(huì)辯稱，村委會(huì)與何某簽訂的20畝荒地合同四至不清楚，村委會(huì)與趙某某簽訂的合同中不包括何某承包的20畝荒地。但村委會(huì)沒有提供支持其主張的證據(jù)，村委會(huì)應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2010）張商終字第224號(hào)民事判決；
二、維持涿鹿縣人民法院（2009）涿商初字第90號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)各400元，合計(jì)800元，由涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，村委會(huì)與何某簽訂的20畝荒地承包合同合法有效。村委會(huì)在沒有與何某解除合同的情況下，將何某承包的20畝荒地承包給趙某某，村委會(huì)的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。鑒于原一審時(shí)何某撤回要求村委會(huì)、趙某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，再審時(shí)何某主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求超出再審范圍，再審時(shí)不予審理。村委會(huì)在一審時(shí)明確表示，村委會(huì)與何某簽訂20畝荒地的合同四至是清楚的，村委會(huì)與趙某某簽訂的土地承包合同中明確表示包括何某承包的20畝荒地。再審時(shí)村委會(huì)辯稱，村委會(huì)與何某簽訂的20畝荒地合同四至不清楚，村委會(huì)與趙某某簽訂的合同中不包括何某承包的20畝荒地。但村委會(huì)沒有提供支持其主張的證據(jù)，村委會(huì)應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2010）張商終字第224號(hào)民事判決；
二、維持涿鹿縣人民法院（2009）涿商初字第90號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)各400元，合計(jì)800元，由涿鹿縣五堡鎮(zhèn)七堡村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉巍
審判員：薛團(tuán)梅
審判員：柳瑛

書記員：吳昊