上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：程義山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張勤儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：武漢市米蘭尼機(jī)電工程有限公司。
法定代表人：張勤儉，該公司總經(jīng)理。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“中國財產(chǎn)保險武漢分公司”）與被上訴人何某某、被上訴人張勤儉、被上訴人武漢市米蘭尼機(jī)電工程有限公司（以下簡稱“武漢米蘭尼公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國財產(chǎn)保險武漢分公司的委托訴訟代理人葛興民，被上訴人何某某的委托訴訟代理人程義山，被上訴人張勤儉、武漢米蘭尼公司的共同委托訴訟代理人王艷參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國財產(chǎn)保險武漢分公司上訴請求：1、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02581號判決，改判上訴人對誤工費(fèi)33007.56元不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定何某某誤工費(fèi)的事實(shí)依據(jù)不足。何某某提供的隨州農(nóng)商行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行出具的證明，該證明沒有負(fù)責(zé)人或出具證明的人員簽名，該證據(jù)不具有證明力。其次，何某某未提供銀行工資流水等充足的證據(jù)，證明其實(shí)際收入存在減少的情形，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故上訴人中國財產(chǎn)保險武漢分公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強(qiáng)險的保險公司，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。上訴人中國財產(chǎn)保險武漢分公司上訴認(rèn)為何某某應(yīng)當(dāng)提供受傷后的銀行工資流水明細(xì)證明其收入存在減少的事實(shí)。本院審查認(rèn)為，被上訴人何某某系隨州農(nóng)商銀行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行職工，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際減少的收入計算。原審中被上訴人何某某已提供了其受傷前工資明細(xì)表及單位停發(fā)事故期間工資等證據(jù)，能夠反映何某某存在收入減少的事實(shí)。對于何某某應(yīng)否提供受傷后的銀行工資流水明細(xì)，本院已向何某某行使釋明權(quán)，告知其應(yīng)當(dāng)提供受傷后銀行工資流水明細(xì)予以佐證，其未能在指定的期限內(nèi)提交該證據(jù)。但根據(jù)在案證據(jù)及日常經(jīng)驗法則可知，勞動收入是有勞動能力的受害人的主要生活來源，侵權(quán)行為在客觀上導(dǎo)致何某某收入實(shí)際減少，其雖未能按照本院指定期間提交相應(yīng)證據(jù)，可視為其就訴請舉證不充分，不能按其訴請的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工損失。鑒于何某某已提供證據(jù)證明其所具體從事的行業(yè)及存在停發(fā)工資的情形，故本院綜合在案證據(jù)，酌情參照在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)用。何某某的誤工費(fèi)應(yīng)為14800.34元（43217元÷365天×125天）。
經(jīng)本院核定，何某某的各項經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)38577.43元，護(hù)理費(fèi)6139元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，誤工費(fèi)14800.34元，法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，交通費(fèi)200元（酌定），上述損失合計64366.77元。綜上，中國財產(chǎn)保險武漢分公司系該肇事車的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者商業(yè)保險的承保公司，按照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，其應(yīng)按保險合同的約定在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額和第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，對超過承保賠償限額以上的部分，應(yīng)由張勤儉承擔(dān)賠償責(zé)任。故中國財產(chǎn)保險武漢分公司賠償何某某經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為63616.77元。鑒于本次事故造成兩人受傷，保險限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留給其他受害人的份額，本院確定交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)5000元，在超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，張勤儉賠償何某某法醫(yī)鑒定費(fèi)750元，已墊付的27068.83元，超出賠償?shù)牟糠謭?zhí)行中一并退還。
綜上所述，中國財產(chǎn)保險武漢分公司的上訴理由部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02581號判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付何某某賠償款63616.77元［在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償26139.34元（醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)6139元、誤工費(fèi)14800.34元、交通費(fèi)200元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償37477.43元］；
三、張勤儉支付何某某賠償款750元［張勤儉已支付的賠償款27068.83元，超出賠償?shù)牟糠謭?zhí)行時一并退還］；
四、駁回何某某的其他訴訟請求。
上述二、三項，應(yīng)于本判決送達(dá)生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件案件受理費(fèi)1369元，由張勤儉負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)625元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)370元，由張勤儉負(fù)擔(dān)255元。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王凌