何某
何新權（湖北觀筑律師事務所）
曾琦（湖北觀筑律師事務所）
周某
周黎
周丹
周幼堂
陳某
黃強（湖北法輝律師事務所）
黃雪晴（湖北法輝律師事務所）
張某某

原告何某（系死者周興貴之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)紅旗村周老大汽車修理廠修理工。
原告周某（系死者周興貴之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學生。
原告周黎（系死者周興貴長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告周丹（系死者周興貴次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告周幼堂（系死者周興貴之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
以上五原告共同委托代理人何新權，湖北觀筑律師事務所律師。特別授權。
以上五原告共同委托代理人曾琦，湖北觀筑律師事務所律師。特別授權。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
被告張某某（系陳某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人黃強，湖北法輝律師事務所律師。特別授權。
以上二被告共同委托代理人黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。特別授權。
原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂訴被告陳某、張某某侵權責任糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序進行了審理。后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，由審判員許方芳擔任審判長、與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭公開開庭進行了審理。原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂及其委托代理人何新權、曾琦與被告陳某、張某某及其委托代理人黃強、黃雪晴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點在于，一、周興貴與被告陳某之間構成勞務關系還是承攬關系？勞務關系是以直接提供勞務為目的，承攬關系則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。本案中，首先，周興貴與被告陳某之間不存在控制、支配和從屬關系，周興貴在對車輛進行加裝的工作中具有獨立性；其次，周興貴系專門從事汽車保養(yǎng)和修理的個體工商戶，其進行加裝工作所需的勞動工具、設備、技術以及人員均由周興貴自行提供；第三，被告陳某沒有給周興貴限定每天的工作時間，周興貴只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告陳某不是定期給付勞動報酬，而是一次性結算報酬，該報酬中還包含購買材料的費用。故周興貴與被告陳某之間符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”的規(guī)定，屬典型的承攬合同關系，而非勞務關系。故本案是基于加工承攬合同這一基礎法律關系產(chǎn)生的侵權責任糾紛案件。
二、被告陳某對于周興貴的死亡是否承擔責任？首先，鄂A×××××（臨）號豪濼牌綠色雙橋貨車在事故發(fā)生之前確實進行了焊接鋼條等改裝，但該改裝行為并不會增加周興貴承攬工作的危險性，與其死亡之間并無關聯(lián)，事故發(fā)生時所進行的卸土凈板加裝系安裝在車廂底部，并未改變車輛的結構和安全性能，原告方認為被告陳某、張某某違法改裝導致存在安全隱患的車輛發(fā)生事故的意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，原告方所提交的證據(jù)均不能證實被告陳某在事故發(fā)生時正在對車廂進行升降操作，且此案經(jīng)過公安機關的偵查勘驗亦認為不構成刑事案件，故原告方訴稱系被告陳某在駕駛室進行了錯誤操作導致事故發(fā)生的意見本院不予支持。第三、周興貴所經(jīng)營的修理廠的經(jīng)營范圍僅包括“汽車保養(yǎng)、三類（涂漆）；三類（車身修理）”，安裝卸土凈板顯然超出了該廠的經(jīng)營范圍，被告陳某作為定作人在對加工承攬人的選任上有過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，故本院酌情確定由被告陳某對周興貴死亡的損失承擔10%的賠償責任。涉案車輛雖登記在被告陳懷鳳名下，但系夫妻共同財產(chǎn)，交由被告陳某駕駛并無不當，故原告方訴稱被告陳懷鳳作為車輛的所有人未盡到對車輛的管理責任應承擔賠償責任的意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于損失數(shù)額。1、死亡賠償金，原告方提供的證據(jù)足以證實周興貴生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、誤工費與交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告何某提交的證據(jù)不足以證實其固定收入情況，考慮到原告何某系從事汽車修理的輔助人員，本院認為可以參照受訴法院所在地同行業(yè)（居民服務、修理業(yè)）的平均工資標準予以計算10天；交通費，考慮到支出的必然性，本院酌定為1000元；3、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平以及雙方當事人的責任大小等因素綜合考慮，本院酌定2000元；其他賠償項目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，判決如下:
一、由被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂損失44496元；
二、駁回原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1494元，由原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂負擔1345元，被告陳某負擔149元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶―市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點在于，一、周興貴與被告陳某之間構成勞務關系還是承攬關系？勞務關系是以直接提供勞務為目的，承攬關系則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。本案中，首先，周興貴與被告陳某之間不存在控制、支配和從屬關系，周興貴在對車輛進行加裝的工作中具有獨立性；其次，周興貴系專門從事汽車保養(yǎng)和修理的個體工商戶，其進行加裝工作所需的勞動工具、設備、技術以及人員均由周興貴自行提供；第三，被告陳某沒有給周興貴限定每天的工作時間，周興貴只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告陳某不是定期給付勞動報酬，而是一次性結算報酬，該報酬中還包含購買材料的費用。故周興貴與被告陳某之間符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”的規(guī)定，屬典型的承攬合同關系，而非勞務關系。故本案是基于加工承攬合同這一基礎法律關系產(chǎn)生的侵權責任糾紛案件。
二、被告陳某對于周興貴的死亡是否承擔責任？首先，鄂A×××××（臨）號豪濼牌綠色雙橋貨車在事故發(fā)生之前確實進行了焊接鋼條等改裝，但該改裝行為并不會增加周興貴承攬工作的危險性，與其死亡之間并無關聯(lián)，事故發(fā)生時所進行的卸土凈板加裝系安裝在車廂底部，并未改變車輛的結構和安全性能，原告方認為被告陳某、張某某違法改裝導致存在安全隱患的車輛發(fā)生事故的意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，原告方所提交的證據(jù)均不能證實被告陳某在事故發(fā)生時正在對車廂進行升降操作，且此案經(jīng)過公安機關的偵查勘驗亦認為不構成刑事案件，故原告方訴稱系被告陳某在駕駛室進行了錯誤操作導致事故發(fā)生的意見本院不予支持。第三、周興貴所經(jīng)營的修理廠的經(jīng)營范圍僅包括“汽車保養(yǎng)、三類（涂漆）；三類（車身修理）”，安裝卸土凈板顯然超出了該廠的經(jīng)營范圍，被告陳某作為定作人在對加工承攬人的選任上有過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，故本院酌情確定由被告陳某對周興貴死亡的損失承擔10%的賠償責任。涉案車輛雖登記在被告陳懷鳳名下，但系夫妻共同財產(chǎn)，交由被告陳某駕駛并無不當，故原告方訴稱被告陳懷鳳作為車輛的所有人未盡到對車輛的管理責任應承擔賠償責任的意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關于損失數(shù)額。1、死亡賠償金，原告方提供的證據(jù)足以證實周興貴生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、誤工費與交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告何某提交的證據(jù)不足以證實其固定收入情況，考慮到原告何某系從事汽車修理的輔助人員，本院認為可以參照受訴法院所在地同行業(yè)（居民服務、修理業(yè)）的平均工資標準予以計算10天；交通費，考慮到支出的必然性，本院酌定為1000元；3、精神損害撫慰金，按照受訴法院所在地人均生活水平以及雙方當事人的責任大小等因素綜合考慮，本院酌定2000元；其他賠償項目數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，判決如下:

一、由被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂損失44496元；
二、駁回原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1494元，由原告何某、周某、周黎、周丹、周幼堂負擔1345元，被告陳某負擔149元。

審判長：許方芳
審判員：張燕
審判員：熊群英

書記員：李明