何某
周某
周某
周某
周某某
陳某
張某某

上訴人（原審原告）:何某（系死者周某某之妻）。
上訴人（原審原告）:周某（系死者周某某之子）。
上訴人（原審原告）:周某（系死者周某某長女）。
上訴人（原審原告）:周某（系死者周某某次女）。
上訴人（原審原告）:周某某（系死者周某某之父）。
以上五
上訴人共同委托代理人:何新權(quán)，湖北觀筑律師事務所律師。
以上五
上訴人共同委托代理人:曾琦，湖北觀筑律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:陳某。
上訴人（原審被告）:張某某（系陳某之妻）。
以上兩
上訴人共同委托代理人:黃強，湖北法輝律師事務所律師。
以上兩
上訴人共同委托代理人:黃雪晴，湖北法輝律師事務所律師。
上訴人何某、周某、周某、周某、周某某訴上訴人陳某、張某某侵權(quán)責任糾紛一案，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂江夏民一初字第00519號民事判決，上訴人何某、周某、周某、周某、周某某與上訴人陳某、張某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人何某、周某、周某及委托代理人何新權(quán)、曾琦，上訴人周某、周某某的委托代理人何新權(quán)、曾琦，上訴人陳某、張某某及委托代理人黃強、黃雪晴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，何某、周某、周某、周某、周某某與陳某、張某某均不服，向本院提起上訴。
本院認為，本案的焦點問題為:關于本案事故發(fā)生的原因、關于周某某與陳某之間法律關系的認定及本案責任的劃分，分別評判如下:
一、關于本案事故發(fā)生的原因問題。
本院認為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人何某、周某、周某、周某、周某某訴稱周某某死亡系陳某操作不當所致，應該對此舉證，但其不能提供充足的證據(jù)支持其主張，故對其主張本院不予支持。
二、關于周某某與陳某之間法律關系的認定問題。
本院認為，陳某按照雙方的約定支付費用，由周某某安裝卸土凈，并提交工作成果，這符合承攬關系的法律特征。周某某安裝卸土凈的工作并非受陳某的指示和安排定作出，其工作場所和環(huán)境也不是由陳某提供的，因此不符合勞務關系的法律特征。原審認定本案為承攬關系，并無不當。
三、關于責任劃分問題。
雖然本案系承攬法律關系，但陳某在選任的問題上存在一定過失，加裝卸土凈超出了“某某汽車修理廠”的經(jīng)營范圍，因此，陳某對事故發(fā)生存在一定的過失，故原審判決陳某承擔10%的責任并無不當，對雙方當事人認為其不應承擔責任的上訴請求，均不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1494元，由何某、周某、周某、周某、周某某負擔747元，由陳某、張某某負擔747元（予以免交）。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點問題為:關于本案事故發(fā)生的原因、關于周某某與陳某之間法律關系的認定及本案責任的劃分，分別評判如下:
一、關于本案事故發(fā)生的原因問題。
本院認為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人何某、周某、周某、周某、周某某訴稱周某某死亡系陳某操作不當所致，應該對此舉證，但其不能提供充足的證據(jù)支持其主張，故對其主張本院不予支持。
二、關于周某某與陳某之間法律關系的認定問題。
本院認為，陳某按照雙方的約定支付費用，由周某某安裝卸土凈，并提交工作成果，這符合承攬關系的法律特征。周某某安裝卸土凈的工作并非受陳某的指示和安排定作出，其工作場所和環(huán)境也不是由陳某提供的，因此不符合勞務關系的法律特征。原審認定本案為承攬關系，并無不當。
三、關于責任劃分問題。
雖然本案系承攬法律關系，但陳某在選任的問題上存在一定過失，加裝卸土凈超出了“某某汽車修理廠”的經(jīng)營范圍，因此，陳某對事故發(fā)生存在一定的過失，故原審判決陳某承擔10%的責任并無不當，對雙方當事人認為其不應承擔責任的上訴請求，均不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1494元，由何某、周某、周某、周某、周某某負擔747元，由陳某、張某某負擔747元（予以免交）。

審判長：彭顯海
審判員：張海鵬
審判員：劉暢

書記員：王丹紅