原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：丁志紅，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告何某某、陳某某訴被告謝某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告何某某、陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人丁志紅，被告謝某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告停止侵權(quán)、拆除在原告吊頂上鋪設(shè)的所有的違章搭建，恢復(fù)原告屋頂原狀、排除損害；2、被告賠償原告損失人民幣9,796元。事實(shí)與理由：原、被告系左右鄰里關(guān)系，原告房屋位于上海市浦東新區(qū)嶗山三村XXX號(hào)XXX-XXX室，被告房屋位于上海市浦東新區(qū)嶗山三村XXX號(hào)XXX室，上述房屋共4層，建造于1958年，頂部屬于坡頂結(jié)構(gòu)，被告在其房屋上面擅自拆除防火墻，私自違法改建閣樓，違章搭建，并占用原告房屋上面部分閣樓面積，在原告房屋上面承重墻上挖門。由于被告違章搭建，造成原告房屋的承重墻出現(xiàn)裂紋，嚴(yán)重影響原告房屋的安全；同時(shí)，閣樓搭建物地板為木質(zhì)地板，并且私拉電線，存在嚴(yán)重安全隱患；被告改變屋頂結(jié)構(gòu)，搭建物阻擋雨水自然流水方向，造成原告房屋漏水、墻面脫落；且未進(jìn)行隔音處理，閣樓上人員走動(dòng)，噪音很大。經(jīng)原告多次交涉，被告恢復(fù)了部分防火墻，用石膏板阻斷原告房屋上面部分面積，但依然占用原告房屋上面積，未停止侵權(quán)，亦未作隔音措施，嚴(yán)重影響原告生活及隱私。故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。審理中，原告申請(qǐng)撤回其第2項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　被告謝某某辯稱：1、原告于2018年3月份向街道、居委會(huì)反映本被告在其屋面樓上(其實(shí)都是公共部位)裝修閣樓，影響其日常生活并對(duì)其墻面造成滲水危害。為此，本被告積極配合，多次協(xié)商，于2018年5月30日雙方達(dá)成協(xié)議，在不妨礙房屋任何結(jié)構(gòu)情況下，將搭建的閣樓按照雙方約定整改，花費(fèi)的6,350元由本被告承擔(dān)。為了鄰里和諧，本被告亦一次性補(bǔ)償原告15,000元，作為此事終結(jié)了斷。原告當(dāng)時(shí)也贊同并承諾不再起訴，現(xiàn)在卻出爾反爾。2、原告曾多次蠻橫阻擾本被告施工及出租房屋，對(duì)本被告夫妻多次威脅恐嚇，多次強(qiáng)行沖入被告家中辱罵，被告深受其擾，并忍無(wú)可忍至派出所報(bào)案。3、原告提出被告占用其公共面積之事，被告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)拆除閣樓改造時(shí)，由于承重墻不得移改，所以物業(yè)建議出于安全起見(jiàn)還是從原門洞進(jìn)出。這也是在居委見(jiàn)證雙方認(rèn)可才簽訂的協(xié)議。另外，我方認(rèn)為原告長(zhǎng)期占用公共走廊5平方米面積放置餐桌等。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告何某某、陳某某及案外人何某某系上海市浦東新區(qū)嶗山三村XXX號(hào)XXX、XXX室房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，被告謝某某系上海市浦東新區(qū)嶗山三村XXX號(hào)XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，該樓原先共3層，后經(jīng)政府改建為4層，屋頂被改成坡?tīng)?。原告家庭?005年秋季購(gòu)房和被告為左右鄰居，原、被告家均系頂樓。早于原告入住前，被告在原告家客廳吊頂上方私自搭建了地板，并在地板上搭建閣樓用于出租。
　　2018年4月上旬，原告以被告在原告的屋面搭建閣樓，人員走動(dòng)發(fā)出異響和振動(dòng)，影響睡眠和日常生活，拆除的防火墻造成鼠患和安全隱患等問(wèn)題為由，雙方引發(fā)矛盾糾紛。2018年4月25日，浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、上海市公安局浦東分局聯(lián)合發(fā)出《環(huán)境綜合整治告知書》，要求被告家進(jìn)行整改。
　　2018年5月30日，原、被告雙方在陸家社區(qū)(街道)司法所和嶗山三村人民調(diào)解委員會(huì)協(xié)調(diào)下，達(dá)成編號(hào)為滬浦陸街嶗三調(diào)(一般)【2018】第0002號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》，雙方約定：1、被告對(duì)與原告相鄰的屋面與閣樓立面之間的滲水部位，進(jìn)行捉漏修補(bǔ)，以防滲水對(duì)原告造成侵害和損失；2、被告恢復(fù)相鄰兩戶屋頂?shù)姆阑饓Γ钄啻罱ㄔ谠嫖菝娴拈w樓，停止侵權(quán)行為，并保證房屋安全；3、乙方以現(xiàn)金支付方式一次性給付15,000元給原告作為補(bǔ)償，給付的人民幣作為以前一切事務(wù)的終結(jié)了斷。協(xié)議簽訂當(dāng)日，一次性給付現(xiàn)金。
　　審理中，原告認(rèn)為被告整改只做到了上述協(xié)議的第一、三條，并沒(méi)有恢復(fù)雙方屋頂?shù)姆阑饓?，完全阻斷搭建在原告屋面的閣樓，停止侵權(quán)行為，不符合協(xié)議的第二條要求，故訴至本院要求判如訴請(qǐng)。被告則以辯稱理由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
　　2018年9月18日，本院至原、被告家中勘查，發(fā)現(xiàn)四樓房屋均為平頂?shù)跗?，上部均有閣樓空間，原、被告的閣樓空間已用墻隔斷，但未完全封閉，被告尚在該閣樓的隔斷墻上開(kāi)洞作為其進(jìn)出家中閣樓的通道，并在原告家進(jìn)戶門上方約1平方米的閣樓空間留有搭建的其家中閣樓之過(guò)道。另在原告客廳上的閣樓空間仍然留有被告鋪設(shè)的地板框架結(jié)構(gòu)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。被告家搭建的閣樓雖然存在多年，但其在搭建之時(shí)，不僅要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對(duì)他人的正常生活等造成妨礙。被告未經(jīng)原告同意擅自在原告家中的閣樓空間上鋪設(shè)地板、搭建閣樓，侵犯了原告的合法權(quán)益，顯屬不當(dāng)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　但經(jīng)浦東新區(qū)陸家嘴街道嶗山三村居委會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原、被告雙方對(duì)被告在原告屋面搭建閣樓的行為達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意愿，內(nèi)容亦符合法律。雙方均應(yīng)恪守。經(jīng)本院勘查，被告至今未依約完全恢復(fù)原、被告兩戶閣樓空間的防火墻，在該墻上仍留有門洞。被告雖主張拆除閣樓改造時(shí)，由于承重墻不得移改，所以物業(yè)建議出于安全起見(jiàn)還是從原門洞進(jìn)出，但該理由并非原告相關(guān)權(quán)益必須受限之正當(dāng)理由，被告應(yīng)在不影響公共安全，不影響原告利益之前提下，合理規(guī)劃出入閣樓通道，利用其閣樓空間。
　　另外，被告雖未將其占用原告閣樓空間搭建之設(shè)施拆除，但在雙方簽署的人民調(diào)解協(xié)議書中明確，被告以現(xiàn)金支付方式一次性給付15,000元給原告作為補(bǔ)償，給付的人民幣作為以前一切事務(wù)的終結(jié)了斷，故原告現(xiàn)要求被告拆除在其簽訂協(xié)議書時(shí)即已存在的在原告吊頂上鋪設(shè)的違章搭建，不符該協(xié)議的約定，本院難以支持。
　　至于被告認(rèn)為原告長(zhǎng)期占用公共走廊面積，侵害被告利益的，應(yīng)當(dāng)另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告謝某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)封閉上海市浦東新區(qū)嶗山三村XXX號(hào)XXX-XXX室及22室閣樓空間隔斷墻的門洞，完全恢復(fù)該處隔斷墻；
　　二、駁回原告何某某、陳某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺