原告：何振華，男，1972年2月9日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：胡俊、梅明，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天博電力工程有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)薇湖路79號。
法定代表人：胡智遠(yuǎn)，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐志雄，湖北正苑律師事務(wù)所律師。

原告何振華訴被告武漢天博電力工程有限責(zé)任公司（以下簡稱天博公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告何振華的委托訴訟代理人梅明、被告天博公司的委托訴訟代理人徐志雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何振華訴稱，2014年11月6日，被告因經(jīng)營周轉(zhuǎn)急需資金向原告借款人民幣100萬元，原告于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式將此款交付被告。自2016年8月起原告多次向被告催要債務(wù)，但被告一直拖延未還。為此，原告訴至法院請求判令被告償還原告借款100萬元，并以本金100萬元為基數(shù)按年利率6%自起訴之日起支付利息，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全申請費(fèi)。
原告何振華為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù)：
1、被告出具的借條，擬證實(shí)被告向原告借款100萬元；
2、銀行卡歷史交易明細(xì)表，擬證實(shí)原告將借款交付被告；
3、企業(yè)信息咨詢報(bào)告，擬證實(shí)胡漢斌在2014年11月6日是天博公司的大股東，且公司另外的股東楊學(xué)艷是胡漢斌之妻，胡漢斌是公司的實(shí)際控制人。
被告天博公司辯稱，原告提交的“借條”中的印章不真實(shí)，與原告自行提交的天博公司工商檔案中的印章及天博公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章，包括現(xiàn)在使用的和已經(jīng)繳銷的公司印章均不一致；胡漢斌在簽字出具借條時(shí)，并不是天博公司的法定代表人；原告的借款從未進(jìn)入天博公司帳戶或?yàn)樘觳┕臼褂?，原告除舉證其借款進(jìn)入全紅霞的個(gè)人帳戶外，無其他關(guān)于資金流向的證據(jù)。故天博公司與原告何振華不存在借貸關(guān)系。
被告天博公司為支持其答辯意見，提交如下證據(jù)：
1、印章審批準(zhǔn)刻通知單，擬證實(shí)原告提交的“2014年11月6日的借條”中的印章，與原告提交的天博公司工商檔案中的印章及天博公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章，包括現(xiàn)在使用的和已經(jīng)繳銷的公司印章均不一致，該印章不真實(shí)；
2、中國銀行客戶回單，擬證實(shí)全紅霞將原告2014年11月6日轉(zhuǎn)賬至其賬戶的100萬元于當(dāng)日分別轉(zhuǎn)入曹丹香、祁永忠、王維三人賬戶。天博公司與上述三人無業(yè)務(wù)往來，故該借款并未用于公司；
3、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢截圖，擬證實(shí)天博公司自2008年5月4日成立至2017年1月23日止，法定代表人為梁福利。胡漢斌在“2014年11月6日的借條”上的簽字不能代表天博公司。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告雙方提交的證據(jù)沒有爭議的部分予以認(rèn)定，對有爭議的部分作如下認(rèn)定：被告對原告提交的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為“借條”中的印章，與被告天博公司提交到工商檔案中的印章及在公安機(jī)關(guān)備案的印章，包括現(xiàn)在使用的和已經(jīng)繳銷的公司印章均不一致，本院認(rèn)為被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見有事實(shí)依據(jù)，且原告主張?zhí)觳┕就瑫r(shí)擁有多個(gè)印章經(jīng)營，其中包括本案“借條”中的印章的意見無據(jù)證實(shí)，故該證據(jù)效力本院不予以采信；被告對證據(jù)2銀行卡歷史交易明細(xì)表的真實(shí)性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)2只能證明原告將借款交付給全紅霞，不足以證實(shí)原告將借款交付給被告，該證據(jù)效力本院不予采信；對證據(jù)3原告提交的企業(yè)信息咨詢報(bào)告只能證明胡漢斌在2014年11月6日是天博公司的大股東，公司另外的股東楊學(xué)艷是胡漢斌之妻，但不足以證實(shí)胡漢斌是公司的實(shí)際控制人，故該證據(jù)效力本院不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)1、3無異議，其證據(jù)效力本院予以采信；對證據(jù)2中國銀行客戶回單的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)只能證實(shí)全紅霞于2014年11月6日將其賬戶中的100萬元分別轉(zhuǎn)入曹丹香、祁永忠、王維三人賬戶，但不能證實(shí)該100萬元就是本案原告所借100萬元，故該證據(jù)效力本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年11月6日，時(shí)任被告天博公司股東的胡漢斌向原告何振華出具一張“今借何振華人民幣壹佰萬元，用于公司周轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)入財(cái)務(wù)全紅霞帳號”（全紅霞系被告天博公司的財(cái)務(wù)人員），并加蓋“武漢天博電力工程有限責(zé)任公司”印章。當(dāng)天原告何振華以銀行轉(zhuǎn)賬方式將100萬元轉(zhuǎn)入全紅霞的個(gè)人賬戶中。
另查明，本案“借條”中加蓋的“武漢天博電力工程有限責(zé)任公司”的印章與被告在工商檔案存檔及公安機(jī)關(guān)備案的印章均不一致，且與現(xiàn)在使用的和已經(jīng)繳銷的公司印章也不一致。
本院認(rèn)為，原告何振華要求被告天博公司償還其借款人民幣100萬元及利息的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。主要理由是一、原告提交的“2014年11月6日的借條”上的印章與被告天博公司在工商檔案存檔及公安機(jī)關(guān)備案的印章，包括現(xiàn)在使用的和已經(jīng)繳銷的公司印章均不一致，且原告亦無據(jù)證實(shí)在2014年11月6日被告曾用多枚印章（其中包括本案“借條”上的印章）對外經(jīng)營；二、在2014年被告天博公司的法定代表人是梁福利，胡漢斌只是公司大股東，即使另外的股東是其妻楊學(xué)艷，但也不足以證實(shí)胡漢斌是天博公司的實(shí)際控制人，所以胡漢斌個(gè)人簽字的“借條”不能作為被告天博公司的債務(wù)予以認(rèn)定；第三，原告何振華按“借條”的約定將借款轉(zhuǎn)入全紅霞的個(gè)人帳戶中，有銀行卡歷史交易明細(xì)表證實(shí)，但其只能證實(shí)原告將借款交付給全紅霞，不足以證實(shí)原告將借款交付給被告或者由被告用于公司周轉(zhuǎn)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。原告認(rèn)為被告天博公司應(yīng)償還其借款100萬元及利息，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)，未能提供證據(jù)證明其主張的將承擔(dān)不利后果。因此，對于原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告何振華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，保全申請費(fèi)5000元，均由原告何振華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 丁新紅

書記員： 沙瑩