再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：蘇大興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系蘇林伯父。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李中華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：公安縣同安出租車有限責(zé)任公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)。
法定代表人：舒建平，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何才宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高友誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：羅貽炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住公安縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
代表人：鄒明澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

再審申請人蘇林與被申請人李某某、公安縣同安出租車有限責(zé)任公司（簡稱同安公司）、何某某、何某某、何才宏、高友誠、羅貽炳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（簡稱財保公安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，公安縣人民法院于2011年3月5日作出（2011）公民初字第2號民事判決。李某某、同安公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年6月21日作出(2011)鄂荊中民二終字第144號民事判決。蘇林不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂民申2418號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人蘇林的委托訴訟代理人蘇大興、被申請人李某某及其委托訴訟代理人李中華、同安公司的法定代表人舒建平、財保公安支公司的委托訴訟代理人覃世方到庭參加了訴訟，何某某、何某某、何才宏、高友誠、羅貽炳未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人蘇林申請再審請求：1、撤銷一、二審判決，重新審理；2、李某某返還申請人包車押金25000元，利息6000元，違約金25000元，合計56000元；3、同安公司和李某某賠償申請人訴訟費用和誤工費損失10萬元。事實和理由：本案有新證據(jù)足以推翻原判決，蘇林在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、高友誠初次領(lǐng)取機動車駕駛證的時間為2010年6月7日，2010年8月2日李某某將出租車承包給高友誠為其從事出租車經(jīng)營時，高友誠還不到2個月的駕齡，其聘請行為違反了《湖北省出租汽車客運管理辦法》第十五條的規(guī)定，與高友誠因缺乏駕駛經(jīng)驗造成交通事故有直接因果關(guān)系；2、高友誠不具備出租車駕駛員資格，公安縣出租車管理所沒有為其頒發(fā)出租車上崗證，同安公司和李某某聘請高友誠時沒有為高友誠建立駕駛員檔案，也沒有依法向該所報備，他們的行為違反了《湖北省出租汽車客運管理辦法》，本次事故時一起嚴重的責(zé)任事故。同安公司、李某某聘請申請人和高友誠為其從事出租車經(jīng)營時，必須依照《湖北省出租汽車客運管理辦法》第二十三條、第二十四條的嚴格規(guī)定，分別與兩名駕駛員簽訂勞務(wù)合同和經(jīng)營承包合同，他們卻違反上述規(guī)定，將兩人的承包總標(biāo)的打印在一份包車合同上，而且只讓申請人一人在合同上簽字，包車合同無效，應(yīng)予以撤銷。公安縣交通局和出租車管理所出具的復(fù)函和證明中，證實事故車的所有權(quán)經(jīng)營權(quán)均屬李某某，申請人只是李某某聘請的一名出租車駕駛員。蘇林和高友誠均是應(yīng)同安公司和李某某聘請為他們從事出租車經(jīng)營的獨立個體，而不是共同經(jīng)營的聯(lián)合體。3、一、二審判決均存在嚴重錯誤，必須撤銷重審。
被申請人李某某辯稱：1、再審申請人本身存在重大過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某購買出租車掛靠在同安公司。2010年8月6日，申請人蘇林與答辯人李某某簽訂包車合同，明確約定承租期間造成的車輛、人身事故及財產(chǎn)損失皆由承租人負責(zé)。蘇林包車后，邀約并不具備出租車駕駛資格的高友誠合伙，結(jié)果發(fā)生重大交通事故。申請人本身存在重大過錯，其事故責(zé)任理應(yīng)由申請人與肇事司機共同承擔(dān)。答辯人以車主身份全部一人承擔(dān)后，依法有權(quán)向其他連帶責(zé)任人即申請人追償；2、申請人作為肇事車輛承包人、使用人或管理人，在所承包期限內(nèi)，承包車輛發(fā)生重大事故后，依法承擔(dān)民事責(zé)任是法律所公認的。事故發(fā)生至今，申請人未盡連帶之責(zé)，何來損失，且主張30余萬元的訴訟請求是惡意訴訟，濫用訴權(quán)，懇請依法查明是否存在虛假訴訟。
被申請人財保公安支公司同意李某某的答辯意見。
被申請人同安公司同意李某某的答辯意見。
一審原告何某某、何某某、何才宏起訴請求：1、判令被告同安公司、李某某、高友誠、羅貽炳連帶賠償原告因母親咼升英遇交通事故死亡應(yīng)獲得的賠償款30萬元；2、財保公安支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)支付上述賠償費用；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2010年8月28日下午，原告母親乘坐高友誠駕駛牌號為鄂Ｄ×××××的出租車，與羅貽炳和駕駛的牌號鄂Ｄ×××××的中型自卸貨車相遇會車時，兩車相撞，導(dǎo)致原告母親受傷經(jīng)搶救無效死亡。因出租車系被告同安公司所有，并交被告李某某經(jīng)營，李某某又交被告蘇林承包經(jīng)營，被告蘇林交給被告高友誠駕駛。被告同安公司為出租車在被告保險公司購買了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、乘坐人員險。被告羅貽炳的車輛已向被告財保公安支公司投保交強險。被告高友誠、羅貽炳駕車造成交通事故致原告母親咼升英死亡，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告同安公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)支付賠償費用。
公安縣人民法院一審認定事實：咼升英系何某某、何某某、何才宏之母，歿年62歲，長期隨何某某在城鎮(zhèn)打零雜工并居住生活。2010年8月28日下午，高友誠駕駛牌號為鄂Ｄ×××××的出租車，載咼升英、楊欽茹等7人由公安縣黃山頭鎮(zhèn)駛往斗湖堤，行至207國道2135KM處時，與羅貽炳和駕駛的牌號鄂Ｄ×××××的中型自卸貨車相遇會車時，因高友誠駕車占道行駛，加之嚴重超載，導(dǎo)致鄂Ｄ×××××號車左前部撞上鄂Ｄ×××××貨車左側(cè)后輪處，造成車上乘員全部受傷，其中楊欽茹在送往醫(yī)院途中死亡、咼升英經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車受損的重大交通事故。公安縣公安局交通警察大隊認定，高友誠在會車過程中占道行駛，加之嚴重超載，是造成事故的直接原因，高友誠承擔(dān)事故全部責(zé)任；羅貽炳駕駛機動車嚴重超載，但與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)此事故的責(zé)任。
鄂Ｄ×××××號車系同安公司所有，2008年5月，同安公司與李某某簽訂經(jīng)營合同，約定由李某某經(jīng)營該車，并接受同安公司的管理，并按167元/月的標(biāo)準(zhǔn)繳納管理費，期限5年。2010年8月8日李某某與蘇林簽訂包車合同，又將該車交由蘇林經(jīng)營，蘇林每月繳納4000元租金，期限至2011年8月7日止。蘇林又將該車交由高友誠駕駛。羅貽炳為其駕駛的鄂Ｄ×××××號車已向財保公安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，約定無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。
公安縣人民法院一審認為：本次事故經(jīng)公安交警部門認定，高友誠駕車會車時占道行駛，加之嚴重超員是造成事故發(fā)生的直接原因，對事故承擔(dān)全部責(zé)任，羅貽炳不承擔(dān)責(zé)任，對上述認定，依法予以確認。事故致咼升英死亡，高友誠的過錯行為構(gòu)成侵權(quán)，咼升英的子女即本案何某某、何某某、何才宏有權(quán)請求賠償。因咼升英長期在城鎮(zhèn)居住生活，對其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定，故對何某某、何某某、何才宏請求的損失依法核定為：喪葬費11854元，死亡賠償金258606元。咼升英的死亡給其子女帶來嚴重的精神損害，核定精神撫慰金30000元。上述損失共計300460元，因何某某、何某某、何才宏只請求300000元，故支持300000元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分按各自過錯比例承擔(dān)。本案事故中被保險車輛的一方?jīng)]有責(zé)任，其責(zé)任限額按保險合同約定應(yīng)為11000元。因事故造成二人死亡，遵循公平原則，由財保公安支公司平均賠償5500元。因車輛嚴重超員，乘坐人對損害發(fā)生也有過錯，故酌定減輕侵權(quán)人一方5%的責(zé)任。保險公司賠償后，剩余294500元損失由鄂Ｄ×××××號出租車一方賠償95%計279775元，羅貽炳不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鄂Ｄ×××××號出租車一方承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)如何分擔(dān)的問題。因出租車的經(jīng)營人對車輛運行的安全標(biāo)準(zhǔn)要求與風(fēng)險控制能力高于其它車輛，同安公司是經(jīng)依法登記的專門從事出租車客運服務(wù)的企業(yè)，是車輛的所有權(quán)人，其與李某某簽訂經(jīng)營合同，以及李某某與蘇林簽訂包車合同，均為上述當(dāng)事人的營利模式，對他人沒有約束力。從表面上看將車輛交給他人使用，喪失了對車輛的控制和支配，實際上仍通過車輛的運行在謀取利益，這種行為是車輛所有人與經(jīng)營人為追求自身的營利而失去對車輛的控制與支配的主觀故意行為，從而增加了車輛對社會可能造成的危險性。同安公司、李某某、蘇林仍是車輛運行的控制與支配人，應(yīng)對高友誠的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公安縣人民法院據(jù)此作出（2011）公民初字第2號民事判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司公安支公司賠償何某某、何某某、何才宏共計人民幣5500元；二、高友誠賠償何某某、何某某、何才宏共計人民幣279775元，公安縣同安出租車有限責(zé)任公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回何某某、何某某、何才宏對羅貽炳的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1700元，由何某某、何某某、何才宏共同負擔(dān)100元，高友誠、公安縣同安出租車有限責(zé)任公司、李某某、蘇林共同負擔(dān)1600元。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不負連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實和理由：1、原審判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)由機動車的使用人即本案實際承包人高友誠和蘇林承擔(dān)責(zé)任。2、原審對受害人咼升英按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失沒有依據(jù)。無證據(jù)證明受害人咼升英在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有穩(wěn)定的工作和收入來源。3、原審判決財保公安支公司在交強險的賠償限額內(nèi)僅承擔(dān)11000元責(zé)任錯誤，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由財保公安支公司在交強險122000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
同安公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤，上訴人并不是該車輛的使用人和收益人，且對該車輛不具有支配權(quán)，本案事故應(yīng)由該車輛的實際使用人和承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案遺漏了賠償義務(wù)人，肇事車輛已在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱安邦財保荊州支公司）購了乘客險，每個座位15萬元的保險，因此，應(yīng)當(dāng)追加該保險公司為本案被告。3、上訴人已經(jīng)墊付了11854元喪葬費，但原審沒有界定該費用的墊付主體，在執(zhí)行時將無法扣減。
本院二審另查明，李某某獲得出租車經(jīng)營權(quán)后，將該車承包給蘇林和高友誠共同經(jīng)營，由蘇林和高友誠各向李某某交納25000元的包車押金和每人每月2000元的承包費。該事實在一審時已得到李某某和蘇林的共同指認，一審將高友誠認定為蘇林雇請的司機錯誤，本院予以糾正。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院二審認為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、同安公司該如何承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原審是否遺漏案件當(dāng)事人。4、原審判決財保公安支公司在無責(zé)情形下所承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)。5、原審對受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)認定是否正確。6、關(guān)于同安公司墊付款的認定問題。
李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
經(jīng)查，鄂Ｄ×××××牌號車輛的登記車主是同安公司，但實際車主是李某某。李某某為獲得出租車的經(jīng)營權(quán)，掛靠同安公司，由同安公司授權(quán)其經(jīng)營出租車業(yè)務(wù)。其后，李某某又將該車承包給蘇林和高友誠經(jīng)營，由蘇林和高友誠向李某某交納包車押金25000元及每人每月2000元承包費，由此可見李某某因該車的承包是有獲利的。從權(quán)利義務(wù)對等來看，享受權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，享受利益就應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險。因此，原審判決李某某承擔(dān)連帶責(zé)任正確，上訴人李某某認為其不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
同安公司該如何承擔(dān)賠償責(zé)任
由于運輸業(yè)一般存在很大的經(jīng)營風(fēng)險，個人從事貨物或客運運輸對風(fēng)險的承擔(dān)具有一定的局限性，因個人的賠償能力有限，國家規(guī)定個人不得從事貨物或客運運輸經(jīng)營。同安公司作為李某某的掛靠公司，因同安公司的授權(quán)并提供相關(guān)證照，才使得李某某獲得了從事出租車客運運輸?shù)馁Y格。如果同安公司對李某某的運輸風(fēng)險不承擔(dān)賠償責(zé)任，既不利于有效保護受害人的合法權(quán)益，也會造成國家的規(guī)定變成虛設(shè)。如果同安公司承擔(dān)的賠償責(zé)任偏輕，也會造成有經(jīng)營資格的運輸公司隨意掛靠，不加強內(nèi)部管理和車輛狀況的檢查，從而增加客運運輸?shù)陌踩[患。因此，一審判決同安公司承擔(dān)連帶責(zé)任正確，上訴人同安公司認為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審是否遺漏案件當(dāng)事人
經(jīng)查，同安公司以自己的名義為鄂Ｄ×××××牌號車輛在安邦財保荊州支公司購買了《道路客運承運人責(zé)任保險》（以下簡稱乘客險）每座15萬元。二審中，本院征求原審原告何某某、何某某、何才宏的意見，何某某等人認為受害人咼升英乘坐的是同安公司的出租車，所以首先應(yīng)由同安公司對外承擔(dān)責(zé)任后，再由其向責(zé)任人追償或向保險公司理賠，故不同意追加安邦財保荊州支公司為本案當(dāng)事人。本院認為，因乘客險是商業(yè)保險而非交強險，不屬于必須追加的當(dāng)事人。且一審時同安公司未書面向原審法院提出追加當(dāng)事人的申請，故本案不存在遺漏案件當(dāng)事人的情形。上訴人同安公司要求本案發(fā)回重審并追加當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決財保公安支公司在無責(zé)情形下所承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)
根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十三條第一款的規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”?！稒C動車交通事故強制保險條款》的合同約定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)醫(yī)療費用賠償限額1000元”。因本案沒有發(fā)生醫(yī)療費用，所以原審判決財保公安支公司承擔(dān)無責(zé)賠償11000元正確，上訴人李某某要求判決保險公司在交強險賠償限額12萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，李某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審對受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)認定是否正確
經(jīng)查，原審原告何某某等人為了證明受害人咼升英在城鎮(zhèn)居住和生活，向一審法院提交了由公安縣孟家溪鎮(zhèn)猴子店村委會、孟家溪水陸派出所、公安縣麻豪口社區(qū)居委會、公安縣麻豪口中心供銷合作社、公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵社區(qū)居委會、公安縣德誠物業(yè)濱江花園管理處等單位的證明材料，證明咼升英從2007年底開始就隨長子何某某一起居住和生活。上訴人李某某認為原審原告未提交咼升英在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的工作和收入來源等證據(jù)，所以不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。本院認為，因咼升英年事已高，屬于被子女贍養(yǎng)的對象，咼升英子女的收入就是咼升英本人的生活來源。何某某是公安縣麻豪口鎮(zhèn)供銷合作社的職工，咼升英隨何某某在城鎮(zhèn)居住和生活，其收入來源靠其子何某某來源于城鎮(zhèn)，其生活消費在城鎮(zhèn)且已滿一年以上，因此，原審對咼升英的損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，上訴人李某某認為咼升英的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于同安公司墊付款的認定問題。
本院再審查明的事實與本院二審查明的事實一致。

本院認為，本案再審的爭議焦點為：蘇林對高友誠的侵權(quán)損害是否承擔(dān)連帶責(zé)任?再審申請人蘇林稱其與高友誠二人是獨立經(jīng)營，一、二審判決蘇林對高友誠在出租車經(jīng)營活動中造成的侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。本案車輛的實際車主是李某某。2010年8月6日李某某與蘇林簽訂包車合同。李某某、陳平作為甲方簽名，蘇林作為乙方簽名。一審時陳平以李某某的代理人身份為同安公司出具一份證明，內(nèi)容為“蘇林和高友誠各交納25000元的包車押金，每人每月2000元的承包費。因合同只需一人簽字，由蘇林代簽字。”該證明上同時有蘇林、胡安（原承包人）、王偉（中間人）的簽名。一審?fù)徺|(zhì)證時李某某對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。再審時，被申請人李某某認可陳平是其車輛承包的代理人，但對該證明內(nèi)容不予認可，對此未作出合理解釋。從該證明內(nèi)容來看，雖然蘇林與高友誠二人共同承包經(jīng)營出租車，但二人分別交納包車押金和每月承包費，該事實本院二審判決已經(jīng)認定，由此可見，蘇林與高友誠二人系獨立經(jīng)營，不存在承包與分包的關(guān)系，也不存在個人合伙關(guān)系，本案交通事故發(fā)生時出租車駕駛?cè)藶楦哂颜\，原判認定蘇林對高友誠在出租車經(jīng)營活動中造成的侵權(quán)損害賠償承擔(dān)責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)。另，再審申請人蘇林再審請求第二、三項超出原審范圍，不屬于再審審理范圍。綜上所述，再審申請人蘇林的再審申請理由成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2011）公民初字第2號民事判決第一、三項（即一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司公安支公司賠償何某某、何某某、何才宏共計人民幣5500元；三、駁回何某某、何某某、何才宏對羅貽炳的訴訟請求。）
二、撤銷本院(2011)鄂荊中民二終字第00144號民事判決；
三、撤銷公安縣人民法院（2011）公民初字第2號民事判決第二項（即高友誠賠償何某某、何某某、何才宏共計人民幣279775元，公安縣同安出租車有限責(zé)任公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）；
四、高友誠賠償何某某、何某某、何才宏共計人民幣279775元，公安縣同安出租車有限責(zé)任公司、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1700元，由何某某、何某某、何才宏共同負擔(dān)100元，高友誠、公安縣同安出租車有限責(zé)任公司、李某某共同負擔(dān)1600元。二審案件受理費3400元，由李某某負擔(dān)1800元，公安縣同安出租車有限責(zé)任公司負擔(dān)1600元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤