原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？谑?。
委托訴訟代理人：廖松日，海南國島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：莊仕萍，海南國島律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住?？谑?。
委托訴訟代理人：羅勇，海南正益律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司，住所地?？谑写笸?6號華能大廈22樓。
負責(zé)人：何飆，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，男，該公司職工。

原告何某某與被告李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司以下簡稱太保財險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及委托訴訟代理人莊仕萍、被告李某及委托訴訟代理人羅勇、被告太保財險公司的委托訴訟代理人曾祥欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告李某賠償原告151936.6元；二、判令被告太保財險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔保險責(zé)任；三、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由如下，2017年9月5日上午11時，被告李某駕駛×××號車在?？谑小痢羺^(qū)與原告發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告受傷的交通事故。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒鍪鹿收J定，認定被告李某承擔事故主要責(zé)任，原告承擔次要責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商，約定被告李某承擔本次事故90%責(zé)任，原告承擔10%責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至海南醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院治療，于2017年9月8日出院，住院23天，醫(yī)療費57771.67元，由被告李某支付。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。原告損失如下：后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費6000元、護理費7200元、誤工費21240元、殘疾賠償金61634元、精神損害撫慰金40000元、車輛損失費2000元、交通費1000元，共計156374元。肇事車輛在被告太保財險公司購買了交強險、商業(yè)三者險。被告太保財險公司應(yīng)在交強險限額賠償112000元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），剩余44374元，被告承擔90%責(zé)任，即39936.6元。被告應(yīng)向原告賠償共計151936.6元。
被告李某辯稱，我與被告太保財險公司簽訂保險合同，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。原告訴請的賠償項目，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費，應(yīng)提供證據(jù)證明。殘疾賠償金，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其是城鎮(zhèn)常住居民。精神損害撫慰金應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償。后續(xù)治療費過高。車輛損失費、交通費缺乏證據(jù)證明。關(guān)于事故責(zé)任劃分，原告家庭困難，我答應(yīng)把責(zé)任劃分為90%與10%，被告太保財險公司賠償70%后，另外20%由我承擔。其它的答辯意見與被告太保財險公司的意見一致。
被告太保財險公司辯稱，我司不是侵權(quán)人，對事故發(fā)生沒有過錯，依照保險合同約定承擔賠償責(zé)任。我司承保了肇事車輛的交強險（醫(yī)療費限額10000元已理賠）、商業(yè)三者險（限額500000元，含不計免賠）。原告主張的賠償項目，醫(yī)療費已由被告李某全部墊付，我司已向其理賠。住院伙食補助費合理。營養(yǎng)費認可3000元。后續(xù)治療費不合理，原告未對該項目進行鑒定，依據(jù)不足。護理費不合理，原告沒有聘請護工相關(guān)票據(jù)，應(yīng)按29537元年計算60天，即4855元。誤工費不合理，原告僅提供勞務(wù)合同，無社保清單、銀行流水明細等證據(jù)佐證，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)29537元年標準計算180天，即14566元。殘疾賠償金不合理，原告系農(nóng)業(yè)戶籍，未能證明其在城鎮(zhèn)居住且收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，應(yīng)計算為12902元年×20年×10%=25804元。交通費應(yīng)以票據(jù)為準。車輛損失費證據(jù)不足。精神損害撫慰金過高。訴訟費、鑒定費不在我司賠償范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月5日11時23分，被告李某駕駛×××號小型普通客車沿?？谑行阌^(qū)長濱西四街由西向東通行，適遇原告駕駛無號牌二輪摩托車由南向北通行至此，因被告李某未讓右方來車先行，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。當日，原告被送至海南醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院治療，于2017年9月28日出院，住院23天，產(chǎn)生門診醫(yī)療費494元、救護車費300元、住院醫(yī)療費57771.67元，共計58565.67，由被告李某墊付。
?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒鼍幪枮?703587號《道路交通事故認定書》，認定被告李某承擔本次事故主要責(zé)任，原告承擔次要責(zé)任。
2017年9月7日，原告與被告李某簽訂《協(xié)議書》，約定被告李某自愿承擔本次事故90%的民事賠償責(zé)任，原告承擔10%民事賠償責(zé)任。
經(jīng)原告申請，本院依法委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對原告的傷殘等級、“三期”進行鑒定。2018年8月10日，鑒定中心作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2018]臨鑒字第571號《司法鑒定意見書》。經(jīng)鑒定：一、原告中度顱腦損傷并行開顱術(shù)后評定為十級傷殘；二、誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日，均從受傷之日起計算。原告支出鑒定費1500元。
另查明，×××號小型普通客車在被告太保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額500000元，含不計免賠）。事故發(fā)生在上述保險期內(nèi)。被告太保財險公司按70%責(zé)任比例向被告李某理賠醫(yī)療費37846.58元（包含交強險醫(yī)療費用限額10000元，余27846.58元在商業(yè)三者險中賠付）。
再查，2016年8月22日，原告與海南川渝建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)施工合同》，約定原告為該公司工程提供勞務(wù)。該公司出具《證明》，證明自2016年8月22日起至事故發(fā)生之日，原告在上述公司承包的海口合金生金谷項目工地生活區(qū)居住、工作。
以上事實，有原告提交的證據(jù)《道路交通事故認定書》《協(xié)議書》《住院病案首頁》《出院小結(jié)》《病歷記錄》《CT檢查報告單》《檢驗報告單》《勞務(wù)施工合同》《證明》《鑒定費發(fā)票》，被告太保財險公司提供的證據(jù)《保險損失計算書》《交強險保險條款》《商業(yè)險保險條款》，本院依法委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，原告的陳述、被告李某、太保財險公司的答辯意見、法庭審理筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。被告李某未提供證據(jù)。

本院認為，一、對民事賠償責(zé)任的認定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犘阌⒋箨犠鞒鲈娉袚鹿实拇我?zé)任，被告李某承擔事故的主要責(zé)任的認定，事實認定清楚，責(zé)任認定準確，本院予以采信。原告與被告李某簽訂協(xié)議，約定被告李某承擔90%民事賠償責(zé)任，原告承擔10%民事賠償責(zé)任，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院依法確認被告李某承擔90%民事賠償責(zé)任，原告承擔10%民事賠償責(zé)任。
二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：
1、住院伙食補助費2300元，原告住院23天，主張按100元天計算未超出規(guī)定，本院予以支持。
2、營養(yǎng)費3000元。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60天，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定營養(yǎng)費為50元天，即50元天×60天=3000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
3、護理費7200元。經(jīng)鑒定，原告的護理期為60天，其主張按照120元天計算護理費未超出規(guī)定，本院予以支持。
4、誤工費21240元。經(jīng)鑒定，原告的誤工期為180天，原告從事建筑工作，其誤工費應(yīng)按照海南省建筑行業(yè)上一年度職工平均工資44203元年計算，即每日工資121元。原告主張按照118元天計算誤工費未超出規(guī)定,誤工費118元天×180天=21240，本院予以支持。
5、殘疾賠償金61634元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償系數(shù)為10%，定殘之日未滿60周歲，賠償年限為20年。自2016年8月22日起至事故發(fā)生之日，原告在海南川渝建筑勞務(wù)有限公司承包的海口合金生金谷項目工地生活區(qū)居住、工作，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)范圍，原告居住在城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照海南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30817元年計算，即30817元年×20年×10%=61634元。原告主張未超出規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金5000元。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，給其精神上造成嚴重傷害，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，考慮到原告的傷情以及海南省的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金5000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
7、交通費300元。原告未提供證據(jù)證明其因本次事故產(chǎn)生了交通費，考慮原告住所與就醫(yī)地點的距離，交通費必然產(chǎn)生，本院酌定交通費300元。原告主張超出部分，本院不予支持。
8、車輛損失費300元。原告未提供證據(jù)證明其駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損程度、維修費用，鑒于原告的二輪摩托車在事故中確實存在損壞事實，本院酌定支持車輛維修費300元。原告主張超出部分，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費，原告提供證據(jù)2018年8月23日海南醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院的《門診電子病歷》，用于證明原告需進行后續(xù)治療。病歷治療意見為：可以行頭顱CT復(fù)查，了解顱骨愈合情況；如線頭外露完全，行拆線處理；如要求鈦條取出，住院手術(shù)治療。該病歷并明確治療費用，且原告未對后續(xù)治療費進行司法鑒定，后續(xù)治療費用尚不明確，待實際發(fā)生后，原告可另行主張。
以上1-8項的損失共計100974元。其中1-2項屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償項目，合計5300元。3-7項屬于交強險死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項目，合計95374元。8項屬于交強險財產(chǎn)損失2000元賠償項目，計300元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償......”的規(guī)定，×××號小型普通客車在被告太保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額500000元，含不計免賠），本案原告的損失應(yīng)先由被告太保財險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，原告的醫(yī)療費由被告李某墊付，被告太保財險在交強險醫(yī)療限額已向被告李某理賠10000元，無需另行賠付。在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告95374元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元。超出交強險賠償限額的部分5300元，被告太保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%民事賠償責(zé)任，即3710元（5300元×70%），被告李某自愿承擔20%民事賠償責(zé)任，即1060元（5300元×20%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告何某某人民幣99384元；
二、被告李某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告何某某1060元；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣1260元、鑒定費1500元（原告均已預(yù)交），由原告何某某承擔949元，被告李某承擔17元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司承擔1794元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院。

審判長 趙炎炎
人民陪審員 李達水
人民陪審員 鄭小薇