何某某
陳玉峰（湖北驚天律師事務所）
中國移動通信集團湖北有限公司江漢分公司
張豫
劉永剛（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所）
中國移動通信集團湖北有限公司

上訴人（原審原告）何某某，無業(yè)。
委托代理人陳玉峰，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團湖北有限公司江漢分公司。
住所地:仙桃市沙咀辦事處漢江路。
代表人潘國橋，該分公司總經理。
委托代理人張豫，該分公司職員。
委托代理人劉永剛，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團湖北有限公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)常青三路66號。
法定代表人郭永宏，該公司總經理。
上訴人何某某因與被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司江漢分公司（以下簡稱江漢移動公司）、中國移動通信集團湖北有限公司（以下簡稱湖北移動公司）電信服務合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00685號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月10日公開開庭進行了審理。
上訴人何某某及其委托代理人陳玉峰，被上訴人江漢移動公司的委托代理人張豫、劉永剛到庭參加訴訟。
被上訴人湖北移動公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2003年1月29日，何某某以主叫號碼1393320在江漢移動公司所屬的仙桃城區(qū)仙桃大道營業(yè)廳入網，接受其電信服務。
2012年7月23日，何某某在江漢移動公司提供呼叫服務的基礎上增添短信回執(zhí)業(yè)務服務，服務費為每月2元。
2013年3月28日，湖北移動公司向江漢移動公司發(fā)出《關于我省通信助手正式上線的通知》，將“來電提醒”與“短信回執(zhí)”兩項產品組合為優(yōu)惠服務包正式上線。
2013年5月3日，江漢移動公司通過電子郵件邀約，何某某在其網上營業(yè)廳定制“通信助手”業(yè)務，該業(yè)務包含來電提醒、短信回執(zhí)兩項服務，以套餐消費形式給何某某優(yōu)惠，每月資費4元。
按湖北移動公司列賬規(guī)則，來電提醒服務每月3元，短信回執(zhí)服務每月1元。
2014年10月，雙方當事人因“來電提醒”服務事項發(fā)生爭議。
同年10月15日，江漢移動公司向何某某發(fā)函取消該項服務。
同年10月23日，江漢移動公司正式終止對何某某的“來電提醒”服務。
自2014年11月起至一審庭審時止，江漢移動公司繼續(xù)每月按“通信助手”所含的來電提醒、短信回執(zhí)每月4元向何某某收取套餐費用。
2015年3月，何某某在湖北移動網上營業(yè)廳瀏覽收費明細時發(fā)現(xiàn)該收費不實，即與江漢移動公司交涉，后因各種原因協(xié)商無果，何某某遂以湖北移動公司、江漢移動公司欺詐消費為由訴至原審法院，請求判令:江漢移動公司停止欺詐行為；湖北移動公司退還服務費用1081.70元，賠償3245.10元；湖北移動公司賠償何某某因訴訟引發(fā)的相關費用1元，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，江漢移動公司所舉民事判決書雖為生效法律文書，但該判決書評判的法律關系與本案缺乏關聯(lián)性，對該證據依法不予采信。
二審查明，湖北移動公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人，江漢移動公司系湖北移動公司的分支機構。
該事實有營業(yè)執(zhí)照予以證實。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，何某某通過網上營業(yè)廳向江漢移動公司定制“通信助手”業(yè)務，江漢移動公司以每月4元的資費向何某某提供來電提醒、短信回執(zhí)兩項服務，雙方當事人均為真實意思表示，形成電信服務合同關系。
合同內容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約行使合同權利，履行合同義務。
關于何某某與湖北移動公司之間是否形成電信服務合同關系的問題。
本院認為，何某某提交的繳費發(fā)票雖加蓋了湖北移動公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票上亦注明經辦的營業(yè)廳為“仙桃城區(qū)仙桃大道營業(yè)廳”，且何某某對于原審查明的關于其主叫號碼1393320的“通信助手”服務由江漢移動公司提供、各項資費由江漢移動公司收取的事實不持異議。
同時，江漢移動公司作為湖北移動公司授權經營移動通信業(yè)務的分支機構，有權在授權范圍內從事經營活動。
綜上，何某某與湖北移動公司并未形成電信服務合同關系。
關于江漢移動公司的民事責任是否應由湖北移動公司承擔的問題。
本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，江漢移動公司屬于民事訴訟法第四十八條 ?規(guī)定的其他組織。
公司法中關于分公司和總公司之間的關系是公司內部管理、責任承擔的分配。
而在民事訴訟法范疇，其他組織可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，本案屬于當事人以法人的分支機構與其法人為共同被告的情形，在分支機構沒有較強的支付能力時，可以確定法人承擔補充責任。
原審考慮到作為分支機構的江漢移動公司就本案訴訟標的額具有較強的支付能力，直接判決其承擔民事責任，并無不當。
關于是否應以2014年11月至2015年5月的話費賬單總額認定何某某接受服務的費用的問題。
本院認為，“通信助手”系何某某向江漢移動公司定制的增值業(yè)務，且約定每月收取4元的服務費用。
2014年11月至2015年5月期間，江漢移動公司向何某某提供的“通信助手”服務項目和收取的費用違反雙方的約定，依法應承擔相應的民事責任。
依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?的規(guī)定，何某某有權要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為其接受服務的費用的三倍。
何某某的話費賬單中包含套餐費用、通信助手、上網費、短彩信費等項目，各個部分均為獨立收費項目，何某某并未舉證證明江漢移動公司提供的其他服務存在違約或欺詐行為，故何某某接受服務的費用應以江漢移動公司2014年11月至2015年5月收取的“通信助手”服務費為據。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，何某某的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，江漢移動公司所舉民事判決書雖為生效法律文書，但該判決書評判的法律關系與本案缺乏關聯(lián)性，對該證據依法不予采信。
二審查明，湖北移動公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人，江漢移動公司系湖北移動公司的分支機構。
該事實有營業(yè)執(zhí)照予以證實。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，何某某通過網上營業(yè)廳向江漢移動公司定制“通信助手”業(yè)務，江漢移動公司以每月4元的資費向何某某提供來電提醒、短信回執(zhí)兩項服務，雙方當事人均為真實意思表示，形成電信服務合同關系。
合同內容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約行使合同權利，履行合同義務。
關于何某某與湖北移動公司之間是否形成電信服務合同關系的問題。
本院認為，何某某提交的繳費發(fā)票雖加蓋了湖北移動公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票上亦注明經辦的營業(yè)廳為“仙桃城區(qū)仙桃大道營業(yè)廳”，且何某某對于原審查明的關于其主叫號碼1393320的“通信助手”服務由江漢移動公司提供、各項資費由江漢移動公司收取的事實不持異議。
同時，江漢移動公司作為湖北移動公司授權經營移動通信業(yè)務的分支機構，有權在授權范圍內從事經營活動。
綜上，何某某與湖北移動公司并未形成電信服務合同關系。
關于江漢移動公司的民事責任是否應由湖北移動公司承擔的問題。
本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，江漢移動公司屬于民事訴訟法第四十八條 ?規(guī)定的其他組織。
公司法中關于分公司和總公司之間的關系是公司內部管理、責任承擔的分配。
而在民事訴訟法范疇，其他組織可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，本案屬于當事人以法人的分支機構與其法人為共同被告的情形，在分支機構沒有較強的支付能力時，可以確定法人承擔補充責任。
原審考慮到作為分支機構的江漢移動公司就本案訴訟標的額具有較強的支付能力，直接判決其承擔民事責任，并無不當。
關于是否應以2014年11月至2015年5月的話費賬單總額認定何某某接受服務的費用的問題。
本院認為，“通信助手”系何某某向江漢移動公司定制的增值業(yè)務，且約定每月收取4元的服務費用。
2014年11月至2015年5月期間，江漢移動公司向何某某提供的“通信助手”服務項目和收取的費用違反雙方的約定，依法應承擔相應的民事責任。
依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條 ?的規(guī)定，何某某有權要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為其接受服務的費用的三倍。
何某某的話費賬單中包含套餐費用、通信助手、上網費、短彩信費等項目，各個部分均為獨立收費項目，何某某并未舉證證明江漢移動公司提供的其他服務存在違約或欺詐行為，故何某某接受服務的費用應以江漢移動公司2014年11月至2015年5月收取的“通信助手”服務費為據。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，何某某的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人何某某負擔。

審判長：丁盼
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：曹志燕