何某某
李炳祥（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司
河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
王貴平
范春明（河北范春明律師事務(wù)所）

原告何某某。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司
住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)存瑞北路東一區(qū)
負(fù)責(zé)人胡順奎，經(jīng)理。
被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)存瑞北路東一區(qū)
法定代表人李成柱，總經(jīng)理。
委托代理人王貴平，公司副總經(jīng)理。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔一分公司）、被告河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由審判員王建生適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托代理人李炳祥，被告鴻翔公司一分公司和鴻翔公司委托代理人王貴平、范春明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。原告向法庭提供的發(fā)包人河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與承包人何某某簽訂的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中除打印部分有原告何某某手寫(xiě)增加的字體部分和劃掉部分，庭審中被告鴻翔公司對(duì)此協(xié)議書(shū)中原告手寫(xiě)增加部分和劃掉部分內(nèi)容不予認(rèn)可，雙方對(duì)協(xié)議書(shū)中增加部分和劃掉部分說(shuō)法不一，各執(zhí)一詞。原告也無(wú)其他有效證據(jù)予以佐證。協(xié)議書(shū)在付款方式部分有增加部分，在工程變更部分有劃掉部分。因張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司甲方代表谷霖生出具證明，證實(shí)懷來(lái)中科豪庭小區(qū)2號(hào)、4號(hào)住宅樓決算及結(jié)算書(shū)建筑面積計(jì)算有誤，故需要重新計(jì)算剩余工程款。故在本案中，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，原告證據(jù)不足，本院無(wú)法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告何某某要求利息損失、給付61萬(wàn)元相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)、返還材料票稅金、返還墊付工資款的訴訟請(qǐng)求；
二、原告請(qǐng)求被告給付剩余工程款可另行起訴。
訴訟費(fèi)15094元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。原告向法庭提供的發(fā)包人河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與承包人何某某簽訂的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中除打印部分有原告何某某手寫(xiě)增加的字體部分和劃掉部分，庭審中被告鴻翔公司對(duì)此協(xié)議書(shū)中原告手寫(xiě)增加部分和劃掉部分內(nèi)容不予認(rèn)可，雙方對(duì)協(xié)議書(shū)中增加部分和劃掉部分說(shuō)法不一，各執(zhí)一詞。原告也無(wú)其他有效證據(jù)予以佐證。協(xié)議書(shū)在付款方式部分有增加部分，在工程變更部分有劃掉部分。因張家口市懷來(lái)中科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司甲方代表谷霖生出具證明，證實(shí)懷來(lái)中科豪庭小區(qū)2號(hào)、4號(hào)住宅樓決算及結(jié)算書(shū)建筑面積計(jì)算有誤，故需要重新計(jì)算剩余工程款。故在本案中，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，原告證據(jù)不足，本院無(wú)法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告何某某要求利息損失、給付61萬(wàn)元相關(guān)稅費(fèi)及服務(wù)費(fèi)、返還材料票稅金、返還墊付工資款的訴訟請(qǐng)求；
二、原告請(qǐng)求被告給付剩余工程款可另行起訴。
訴訟費(fèi)15094元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王建生

書(shū)記員：郝婷婷