上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王立新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某為與被上訴人王立新買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年9月，王立新與秦皇島廣發(fā)建材有限公司簽訂了一份水泥購銷合同，雙方約定供貨時(shí)間自2012年9月1日起至2013年8月31日止，貨款達(dá)到十萬元時(shí)立即結(jié)算。2012年8月20日，王立新、何某某、張朝龍三人簽訂了一份欠條，該欠條載明：“今欠華坪水泥廠王立新水泥款人民幣壹拾伍萬元正，欠劉志剛白灰款人民幣貳萬伍仟元正。共計(jì)欠款人民幣壹拾柒萬伍仟元正?，F(xiàn)轉(zhuǎn)由何某某支付?！?012年12月17日單志勇向王立新出具了一張收條，收條載明：水泥共計(jì)401.36噸，單價(jià)255，共計(jì)102346.80元。2013年3月2日王立新為何某某出具了一張內(nèi)容為“今收到水泥貨款商業(yè)承兌匯票壹張人民幣肆萬元整”的收條。后王立新認(rèn)為何某某未能及時(shí)償還欠款，遂起訴要求何某某償還欠款24萬元。
原審法院認(rèn)為，何某某以欠條的形式確認(rèn)承擔(dān)了對(duì)王立新的15萬元債務(wù)，雙方之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非基于買賣行為產(chǎn)生，而是債務(wù)的承擔(dān)，何某某應(yīng)當(dāng)履行欠條中載明的對(duì)王立新15萬元的償還義務(wù)。王立新主張的何某某所欠劉志剛白灰款25000元，并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該債權(quán)已轉(zhuǎn)移至王立新，故對(duì)王立新要求何某某給付所欠劉志剛25000元貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持；另王立新起訴要求何某某償還廣發(fā)建材有限公司所欠貨款62346.80元的訴訟請(qǐng)求，與本案何某某無關(guān)，亦不予支持。王立新在訴訟過程中提交的證據(jù)1、2與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；何某某在訴訟過程中提交的證據(jù)，不能證明該款系償還其所欠王立新15萬元貨款的事實(shí)，亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）何某某于判決生效后五日內(nèi)給付所欠王立新欠款150000元；（二）駁回王立新的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由何某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，2012年8月20日，王立新、何某某、張朝龍三人簽訂了一份欠條，該欠條載明：“今欠華坪水泥廠王立新水泥款人民幣壹拾伍萬元正，欠劉志剛白灰款人民幣貳萬伍仟元正。共計(jì)欠款人民幣壹拾柒萬伍仟元正?，F(xiàn)轉(zhuǎn)由何某某支付。”王立新主張何某某、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外還欠付其102346.8元水泥款，何某某、王朝對(duì)此不予認(rèn)可。2013年3月2日，王朝給付王立新商業(yè)承兌匯票一張，王立新出具了一張內(nèi)容為“今收到水泥貨款商業(yè)承兌匯款壹張人民幣肆萬元整”的收條，該收條現(xiàn)由何某某持有。王朝稱是代何某某個(gè)人給付何某某拖欠王立新的款項(xiàng)。王立新認(rèn)為該4萬元承兌匯票是用于償還何某某、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外欠付的102346.8元水泥款，遂起訴要求何某某償還237346.8元（150000元＋25000元＋102346.8元-40000元）欠款。

本院認(rèn)為，張朝龍將其拖欠王立新的15萬元水泥款的債務(wù)轉(zhuǎn)移給何某某后，王立新與何某某之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。何某某通過王朝已經(jīng)給付王立新4萬元款項(xiàng)，王朝稱是代何某某個(gè)人給付的欠款，王立新認(rèn)為該4萬元承兌匯票是用于償還何某某、王朝在經(jīng)營開源公司期間另外欠付的102346.8元水泥款理據(jù)不足，故應(yīng)認(rèn)定何某某已經(jīng)還款4萬元。關(guān)于王立新主張的何某某拖欠劉志剛白灰款25000元，由于王立新并不能證明該債權(quán)已轉(zhuǎn)移給自己，故對(duì)其此部分訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于王立新主張的102346.8元水泥款的問題，當(dāng)事人可另行解決。綜上，上訴人何某某上訴理由成立，本院予以支持；原判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第625號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；
三、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付王立新欠款人民幣110000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由王立新負(fù)擔(dān)440元，由何某某負(fù)擔(dān)1210元；二審案件受理費(fèi)800元，由王立新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：李禹林