原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體工商戶，戶籍地湖北省天門市，現住宜昌市夷陵區(qū)。
原告曹某某（何某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體工商戶，住址同上。
委托代理人周昌興，宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務所法律工作者。
被告宜昌鑫牛市場開發(fā)有限公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)朱家灣村1組，統(tǒng)一社會信用代碼91420506579876924X。
法定代表人馮仕寬，公司經理。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師。

原告何某某、曹某某訴被告宜昌鑫牛市場開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫牛公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向東適用簡易程序于2018年5月29日公開開庭進行了審理。原告何某某、曹某某及其委托代理人周昌興，被告鑫牛公司的委托代理人王群到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2015年6月23日，原、被告就商品房買賣一事口頭協(xié)商一致。2015年6月25日，原告一次性將購房款267120元和裝修款130880元支付給被告，同年8月29日，原、被告雙方補簽一份《宜昌市商品房買賣合同》，約定原告購買被告所開發(fā)的、位于宜昌市××區(qū)××家廣場××樓（××）的房屋一套，建筑面積110.3平方米，套內面積100.36平方米，公攤面積10.94平方米，價款267120元，房屋裝修款130880元，兩項合計原告實際支付398000元。2015年11月，原告入住該房屋，自此以后，原告多次向被告詢問該房屋的辦證情況，被告卻以正在辦理之中為由予以推諉。2018年1月28日，當原告領取不動產權證后，發(fā)現該證載明的用途（批發(fā)、零售用地和商業(yè)服務）與合同的約定不符，并且土地使用權年限截止于2035年3月2日，與合同中約定的土地使用權年限相差三十年，與同單元同樓層鄰居的土地使用權年限也存在差別。原告當即與被告交涉，要求被告對此作出合理解釋，然而被告態(tài)度蠻橫，所作解釋令原告實在難以接受。綜上，原、被告之間的買賣合同依法成立，被告的行為屬于根本性違約，已經構成合同欺詐，原告現訴至法院，請求判令：1、依法解除原、被告雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2、要求被告返還購房款398000元，賠償損失32117元；3、要求被告支付違約金3980元。
被告辯稱：原、被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》合法有效，被告不存在違約，原告要求解除合同沒有法律依據。一、被告出售給原告的房屋規(guī)劃許可證已明確開發(fā)工程為商住，原告所購買的房屋規(guī)劃為商業(yè)，被告只能按商業(yè)出賣給原告；二、合同第3條明確約定“該商品房的用途為商業(yè)營業(yè)用房”，2017年不動產登記申請表中亦明文告知原告房屋用途為“商業(yè)、批發(fā)零售用地”，合同中對該房屋用途清楚約定為商業(yè)，商業(yè)用地使用權年限是由法律明文規(guī)定的，即最高不能超過四十年，該產權證與此規(guī)定相一致，因此，原告以所買房屋應為居住用房及使用權年限為七十年與合同約定不符，認為被告系合同欺詐及根本性違約，請求解除合同、返還購房款及要求賠償損失的理由不成立，應予駁回。
經審理查明：2014年7月7日，宜昌市規(guī)劃局宜規(guī)夷建永（2014）072號建設工程規(guī)劃許可證載明：建設單位宜昌鑫牛市場開發(fā)有限公司，工程名稱樂家廣場1、2號樓，建設地址宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村一組，工程性質商住樓，建筑層數6層，用地性質商業(yè)、居住，建筑分層性2號樓1樓、2樓為商業(yè)、住宅。2015年6月23日，原、被告就樂家廣場2號樓第2層房屋買賣一事口頭協(xié)商一致，2015年6月25日原告一次性將購房款267120元和裝修款130880元支付給被告。2015年8月29日，原、被告補簽一份《宜昌市商品房買賣合同》，合同第一條項目建設依據為“出賣人以掛牌出讓方式取得宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)瓦窯坪村1組，編號為5060180050072001的地塊的土地使用權，面積8087.09平方米，規(guī)劃用途為商住，土地使用年限自2014年3月19日至2065年3月2日，出賣人經批準，在該地塊上投資建設樂家廣場2號樓商品房”；合同第三條“買受人所購商品房為本合同第一條規(guī)定的項目中的樂家廣場2號樓4單元2層040202號房，該商品房的用途為商業(yè)營業(yè)用房，建筑面積111.3平方米，其中套內建筑面積為100.36平方米，分攤面積為10.94平方米”；合同還對雙方其他權利義務進行了約定。2015年11月，原告入住該房屋，并添置了防盜網、衣柜、燈具等物品。2017年5月4日，原、被告在宜昌市夷陵區(qū)不動產登記中心辦理不動產登記，在不動產登記申請表中有關不動產情況用途一欄中注明為“商業(yè)批發(fā)零售用地”，原、被告均簽名蓋章。2017年8月23日，宜昌市夷陵區(qū)國土資源局向原告下發(fā)（2017）夷陵區(qū)不動產權第0006582號不動產權證書，該證書載明：權利性質“出讓市場化商品房”；用途“批發(fā)零售用地商業(yè)服務”；使用期限“國有建設用地使用權起至2035年3月2日止”，其他內容與合同約定的相一致。收到不動產權證書后，原告發(fā)現所購房屋用途為商業(yè)服務、使用期限至2035年3月2日，與購房時同被告約定房屋為住宅樓及使用期限至2065年3月2日不相符，認為被告的行為屬于根本性違約，已經構成合同欺詐，遂于2018年5月14日向本院提起訴訟，要求判如所請。
上述事實，有《宜昌市商品房買賣合同書》、不動產網絡發(fā)票、銀行轉帳流水、收據、稅收票據、購物收款收據、不動產權證書、建設工程規(guī)劃許可證、不動產登記申請表、規(guī)劃圖及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，經庭審質證，足以認定。

本院認為，本案爭議的焦點是被告與原告簽訂的商品房買賣合同中是否存在欺詐，是否應解除合同、返還原告購房款及賠償其他損失。所謂欺詐，是指故意隱瞞真實情況或者故意告知虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的表示而與之簽訂合同。本案中，合同第一條“項目建設依據”，是該宗地塊主要用途的期限，不包含教育、商業(yè)、娛樂等用地的期限，土地使用權年限由法律明文規(guī)定的，并非雙方約定，根據《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十二條規(guī)定，商業(yè)土地使用權出讓最高年限為四十年；合同第三條明確約定“該商品房的用途為商業(yè)營業(yè)用房”，不動產登記申請表中亦清楚載明房屋用途為“商業(yè)、批發(fā)零售用地”，原、被告均簽字確認，因此，被告出售給原告的房屋就是商業(yè)營業(yè)用房，不是住宅用房，其使用年限最高只能是四十年，在整個交易過程中，被告雖然未指出土地使用年限，交待不清，但不違反法律規(guī)定，被告并無欺詐行為，被告也沒有根本性違約。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第十四條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十二條第一款第（四）項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某某、曹某某的訴訟請求。
本案受理費減半收取3905元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 向東

書記員： 李文哲