上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：岳進軍，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：張政，湖北同進律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人李艷紅房屋買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案主要爭議焦點為：張玉蘭是否構(gòu)成無權(quán)處分，李艷紅能否善意取得訴爭房屋。本案中訴爭房屋系何某某與張玉蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間，基于何某某為鐵路局職工身份才有資格購買的公有房屋，該訴爭房屋應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。雙方協(xié)議離婚時，雖對訴爭房屋做了相關(guān)約定，但該約定只在何某某與張玉蘭之間具有約束力，在訴爭房屋未進行產(chǎn)權(quán)變更登記前，對外仍應(yīng)屬于共同共有的財產(chǎn)。根據(jù)李艷紅與張玉蘭簽訂的購房協(xié)議，結(jié)合以何某某、何璇名義出具的退房申請、收條以及以張玉蘭、何某某出具的委托書等客觀表象，李艷紅有理由相信張玉蘭的行為即代表了共同共有人的意思表示。后來，在辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證過程中，李艷紅在《武漢鐵路局成本價住房買賣合同書》以何某某的名義簽署何某某的名字，也是基于對委托協(xié)議的信任，因此即使何某某否認相關(guān)書證中的簽名是其本人所簽，并表示對張玉蘭售賣訴爭房屋的行為不知曉，那也只能證明張玉蘭的行為構(gòu)成無權(quán)處分，并不能證明李艷紅是惡意的。另李艷紅基于張玉蘭簽訂的購房協(xié)議，雙方已完全履行合同義務(wù)，張玉蘭將房屋交付給李艷紅，李艷紅也支付了相應(yīng)的對價，故李艷紅購買訴爭房屋的行為是善意的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
（試行）》第八十九條“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法利益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”之規(guī)定，對何某某請求李艷紅搬離并返還訴爭房屋的訴請一審法院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
（試行）》第八十九條之規(guī)定，判決：駁回被告（反訴原告）何某某的反訴請求。反訴案件受理費575元，由被告（反訴原告）何某某負擔(dān)。

審判長 董菁菁
審判員 楊紅艷
審判員 劉永清

書記員： 李思琪