上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：易貴勇，宜昌市龍發(fā)法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：420106000142786，住所地武漢市武昌區(qū)國棉村9號(hào)江南公寓B棟3-2-2號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：何天澤，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：李小予，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：宜昌興業(yè)建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420528732692778G，住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)四沖灣路3號(hào)。
法定代表人：吳勇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽長陽土家族自治縣。系興業(yè)建筑公司員工。
原審第三人：宜昌市國安消防工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路50-1-1706。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx，
法定代表人：焦永瓊，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王江林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。系國安消防公司員工。

上訴人何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱渝鄂某某勞務(wù)公司）因與被上訴人宜昌興業(yè)建筑工程有限公司以下簡稱興業(yè)建筑公司，原審第三人宜昌市國安消防工程有限公司（以下簡稱國安消防公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決中第一、第二項(xiàng)判決，并將本案發(fā)回重審或依法改判。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由興業(yè)建筑公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、何某某在渝鄂某某勞務(wù)公司授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施代理行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2011年9月24日，渝鄂某某勞務(wù)公司簽發(fā)授權(quán)委托書，授權(quán)并委托何某某作為該公司在宜昌工程處的項(xiàng)目代理人及負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)簽訂對(duì)外各類經(jīng)濟(jì)合同，開展各類業(yè)務(wù)。因該合同行為是在渝鄂某某勞務(wù)公司授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行簽訂的，且該代理行為合法、有效。2、何某某與張慶國達(dá)成口頭協(xié)議，張慶國起訴何某某沒有事實(shí)與法律依據(jù)。在工程施工過程中，部分工程款以房屋進(jìn)行抵充。何某某作為渝鄂某某勞務(wù)公司授權(quán)代表與張慶國達(dá)成一致意見，張慶國不主張?jiān)摬糠?0萬元房屋變賣款，渝鄂某某勞務(wù)公司放棄剩余工程價(jià)款的主張，經(jīng)過設(shè)計(jì)變更及后續(xù)未結(jié)算的工程款都?xì)w張慶國。
渝鄂某某勞務(wù)公司上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由同何某某上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由一致。
興業(yè)建筑公司答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
興業(yè)建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司支付工程款400000元及相應(yīng)利息；2、何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司支付違約金80000元；3、何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年2月8日，國安消防公司（甲方，發(fā)包方）與興業(yè)建筑公司（乙方，承包方）簽訂《勞務(wù)合作承包工程合同》。合同約定：甲方為了完成其承接的湖北宜巴高速公路機(jī)電工程JD5標(biāo)段工程，將其承包的湖北宜巴高速機(jī)電工程JD5標(biāo)段內(nèi)的室外高位水池10座分包給乙方施工，承包方式為包干價(jià)，合同總價(jià)款1700000元。合同同時(shí)還對(duì)工程施工期限、工程質(zhì)量、付款方式等一并進(jìn)行了約定。2015年2月14日，國安消防公司與興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某對(duì)已完工的宜巴高速機(jī)電工程JD4、JD5標(biāo)段內(nèi)的消防高低量水位、護(hù)坡、便道等土建施工部分據(jù)實(shí)核算，形成結(jié)算單二份【附件1名稱為《宜巴高速JD4、JD5標(biāo)段根據(jù)實(shí)際核重的消防低位水池、護(hù)坡、便道匯總結(jié)算單》，附件2名稱為《宜巴高速JD4、JD5標(biāo)段根據(jù)實(shí)際核重的消防高低位水池、護(hù)坡匯總結(jié)算單》】。同日、國安消防公司（甲方）與興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某（乙方）及案外人武漢泰達(dá)源商貿(mào)有限公司（丙方）簽訂了《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》約定，依據(jù)JD4、JD5標(biāo)實(shí)際核量工程量結(jié)算單（附件1、附件2），武漢泰達(dá)源商貿(mào)有限公司將其所有的位于武漢市硚口區(qū)新合后街115-117號(hào)1棟2單元5層4號(hào)建筑面積146.35㎡的房屋（武房權(quán)證硚字第××號(hào)）抵付給興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某，用于支付國安消防公司所欠興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某的工程款1100000元，其中渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某工程款700000元，興業(yè)建筑公司，張慶國工程款400000元，該房屋過戶手續(xù)辦完之時(shí)，視為國安消防公司已支付工程款1100000元?！秴f(xié)議書》同時(shí)對(duì)違約責(zé)任、辦理房屋過戶手續(xù)、爭議解決辦法等一并進(jìn)行了約定。國安消防公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某、張慶國、武漢泰達(dá)源商貿(mào)有限公司分別在上述《協(xié)議書》上簽字、蓋章確認(rèn)。同日，張慶國、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某又簽訂《協(xié)議書》一份，補(bǔ)充約定由渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某負(fù)責(zé)保管前述房屋的證件并負(fù)責(zé)出售，售出的價(jià)格須經(jīng)過張慶國認(rèn)可，若未能售出，則由渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某從國安消防公司的工程款中支付。雙方所簽訂協(xié)議書尾部加蓋了渝鄂某某勞務(wù)公司的公章，且何某某也簽名。興業(yè)建筑公司經(jīng)查詢得知，《協(xié)議書》中約定用于抵付工程款的前述房屋于1301302****年2月23日已出售，興業(yè)建筑公司認(rèn)為渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某將房屋出售后，應(yīng)依約向興業(yè)建筑公司支付抵付的工程款400000元。
一審法院認(rèn)為：1、國安消防公司與興業(yè)建筑公司簽訂的《勞務(wù)合作承包工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同簽訂后，興業(yè)建筑公司依約進(jìn)行施工，并于2015年2月14日進(jìn)行結(jié)算。結(jié)算后，國安消防公司與興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某及案外人武漢泰達(dá)源商貿(mào)有限公司簽訂《協(xié)議書》，就工程款的支付達(dá)成協(xié)議，約定由武漢泰達(dá)源商貿(mào)有限公司將其所有的位于武漢市硚口區(qū)新合后街115-117號(hào)1棟2單元5層4號(hào)建筑面積146.35㎡的房屋（武房權(quán)證硚字第××號(hào)）抵付給興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某，用于支付國安消防公司所欠興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某的工程款1100000元（含所欠興業(yè)建筑公司的工程款400000元）。同日，興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某還就房屋的出售等具體問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，簽訂《協(xié)議書》一份。前述兩份《協(xié)議書》均系協(xié)議雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，未損害國家利益、社會(huì)利益或第三人權(quán)益，屬合法有效的合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。依照協(xié)議約定，該房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，則國安消防公司已支付工程款1100000元（含所欠興業(yè)建筑公司的工程款400000元），渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某理應(yīng)按約向興業(yè)建筑公司支付工程款400000元，興業(yè)建筑公司要求渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某支付工程款400000元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。2、興業(yè)建筑公司要求渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某支付違約金80000元及利息的訴訟請(qǐng)求，依照雙方補(bǔ)充簽訂的《協(xié)議書》，渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某在房屋轉(zhuǎn)讓后應(yīng)向興業(yè)建筑公司支付工程款，但雙方未就違約金的給付進(jìn)行約定，違約金適用當(dāng)事人約定主義，其具有懲罰和補(bǔ)償性質(zhì)。如果違約方給守約方造成的損失低于約定的違約金，守約方不能一并主張違約損失；如果違約方給守約方造成的損失超過約定的違約金，就超過的部分守約方可一并主張。故，興業(yè)建筑公司要求支付違約金80000元的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，不予支持；渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某欠付工程款給興業(yè)建筑公司事實(shí)上造成了損失，興業(yè)建筑公司要求支付拖欠工程款利息的訴訟請(qǐng)求，理由成立，予以支持，渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某應(yīng)自1301302****年2月24日起按照同期中國人民銀行貸款利率支付所欠工程款400000元的銀行利息。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于判決生效后10日內(nèi)共同支付宜昌興業(yè)建筑工程有限公司工程款400000元，并自2015年1月24日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。二、駁回宜昌興業(yè)建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3650元，由何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用宜昌興業(yè)建筑工程有限公司在起訴時(shí)已經(jīng)預(yù)繳，由何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司在履行判決書確定的給付義務(wù)時(shí)一并支付給宜昌興業(yè)建筑工程有限公司。
當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉兩份《協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，各方均應(yīng)遵照全面履行。根據(jù)協(xié)議約定，國安消防公司將案涉房屋用于抵付所欠興業(yè)建筑公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某工程款1100000元（含所欠興業(yè)建筑公司工程款400000元），現(xiàn)案涉房屋已由渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某出售，其應(yīng)當(dāng)依照約定向興業(yè)建筑公司支付400000元。何某某抗辯稱其在案涉工程中系履行渝鄂某某勞務(wù)公司的職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案所涉兩份《協(xié)議書》落款處均有何某某簽名，并且根據(jù)本院（2017）鄂05民終1302號(hào)民事判決所查明的事實(shí)，渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某在案涉工程中均有履行合同的行為。雖然何某某在二審提交了授權(quán)委托書等證據(jù)，但是何某某與渝鄂某某勞務(wù)公司之間存在法律上的利害關(guān)系，且何某某亦未提供證據(jù)證明案涉工程的其他當(dāng)事人明確知曉該授權(quán)，故渝鄂某某勞務(wù)公司單方面出具的授權(quán)在證明力上不足以反駁上述事實(shí)，一審判令何某某與渝鄂某某勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。另外，何某某主張其與張慶國達(dá)成口頭協(xié)議，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，本院對(duì)此不予采信。
綜上所述，渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)14600元，由武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司、何某某各自負(fù)擔(dān)7300元。
本判決為終審判決。

審判長 張燦
審判員 李淑一
審判員 閆玲玲

書記員： 莊麗可