何某某
張婕（陜西錦園律師事務所）
朱宏驕（陜西錦園律師事務所）
西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司
馮婷（陜西博碩律師事務所）

原告:何某某。
委托代理人:張婕，陜西錦園律師事務所律師。
委托代理人:朱宏驕，陜西錦園律師事務所律師。
被告:西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司。住所地:陜西省西安市太白南路373號。
法定代表人:郝小奇，該公司董事長。
委托代理人:馮婷，陜西博碩律師事務所律師。
原告何某某與被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司勞動爭議一案，何某某對西安市雁塔區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的市雁勞仲不字（2013）第27號不予受理通知書不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何某某的委托代理人朱宏驕、被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司的委托代理人馮婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告主張原告已年滿56歲，超過法定退休年齡，故與被告建立的不是勞動關系。因原告并未辦理過退休手續(xù)且未領取養(yǎng)老金，故本院認定原告與被告存在勞動關系。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。關于原告的入職時間，被告主張原告入職是2011年1月，但未提交入職登記表、工資表、花名冊等證據(jù)予以證明，故本院對被告主張的入職時間不予采信。原告提供押金條證明其入職時間為2000年4月19日，但該押金條的收款單位是西安晚報社報刊發(fā)行部，并非被告，且被告的注冊成立日期為2000年9月5日，結(jié)合上述事實，故本院認定原告的入職時間為2000年9月5日。關于原告是否離職，被告提供銀行賬戶明細，主張其一直給原告發(fā)放工資、原告至今尚未離職。而原告主張其于2013年3月離職，但其提交的西安報業(yè)紅馬甲發(fā)行配送網(wǎng)絡有限公司新城中心發(fā)行站出具的證明上顯示的入職時間2012年10月，與原告所稱2013年3月的離職時間相互矛盾。故本院采信被告的主張，認定原、被告的勞動關系一直存續(xù)。
關于原告要求被告繳納2000年4月19日至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告在職期間，被告未給其繳納各項社會保險，于法相悖。如前所述，原告的入職時間為2000年9月，故原告要求被告繳納在此之前的社會保險，無法律依據(jù)，本院不予支持。因此，被告應當給原告繳納2000年9月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，具體繳納比例和繳納金額由社會保險管理機構(gòu)核定，個人應繳部分由原告承擔，用人單位應繳部分由被告承擔。
關于原告要求支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資一項，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。第九十八條 ?規(guī)定，本法自2008年1月1日起施行。因原告在職期間，被告未與其簽訂書面勞動合同，于法相悖，故被告應向原告支付在職期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額15519.57元（1410.87元×11個月），現(xiàn)原告主張14300元，本院予以支持。
關于原告要求被告支付經(jīng)濟補償金一項，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。即經(jīng)濟補償?shù)那疤崾请p方勞動關系的解除，因本院認定原告并未從被告處離職，雙方未解除勞動關系，因此，對原告主張經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。關于原告主張返還押金300元一項，因原告提交的收款收據(jù)顯示西安晚報社報刊發(fā)行部收取原告押金300元，并非被告，原告雖稱被告系西安晚報社報刊發(fā)行部變更而來，但并未提供相應證據(jù)證明，故對原告的該項訴請，本院不予支持。關于原告主張加班費一項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。庭審中，原告未提交證據(jù)證明其存在加班的事實，故對原告要求被告支付加班費的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告何某某繳納2000年9月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，具體繳納比例和繳納金額由社會保險管理機構(gòu)核定，個人應繳部分由原告承擔，用人單位應繳部分由被告承擔。
二、被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額14300元。
三、駁回原告何某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告承擔。因原告已預交，故被告應將該款與上述款項一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認為，被告主張原告已年滿56歲，超過法定退休年齡，故與被告建立的不是勞動關系。因原告并未辦理過退休手續(xù)且未領取養(yǎng)老金，故本院認定原告與被告存在勞動關系?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。關于原告的入職時間，被告主張原告入職是2011年1月，但未提交入職登記表、工資表、花名冊等證據(jù)予以證明，故本院對被告主張的入職時間不予采信。原告提供押金條證明其入職時間為2000年4月19日，但該押金條的收款單位是西安晚報社報刊發(fā)行部，并非被告，且被告的注冊成立日期為2000年9月5日，結(jié)合上述事實，故本院認定原告的入職時間為2000年9月5日。關于原告是否離職，被告提供銀行賬戶明細，主張其一直給原告發(fā)放工資、原告至今尚未離職。而原告主張其于2013年3月離職，但其提交的西安報業(yè)紅馬甲發(fā)行配送網(wǎng)絡有限公司新城中心發(fā)行站出具的證明上顯示的入職時間2012年10月，與原告所稱2013年3月的離職時間相互矛盾。故本院采信被告的主張，認定原、被告的勞動關系一直存續(xù)。
關于原告要求被告繳納2000年4月19日至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告在職期間，被告未給其繳納各項社會保險，于法相悖。如前所述，原告的入職時間為2000年9月，故原告要求被告繳納在此之前的社會保險，無法律依據(jù)，本院不予支持。因此，被告應當給原告繳納2000年9月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，具體繳納比例和繳納金額由社會保險管理機構(gòu)核定，個人應繳部分由原告承擔，用人單位應繳部分由被告承擔。
關于原告要求支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資一項，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。第九十八條 ?規(guī)定，本法自2008年1月1日起施行。因原告在職期間，被告未與其簽訂書面勞動合同，于法相悖，故被告應向原告支付在職期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額15519.57元（1410.87元×11個月），現(xiàn)原告主張14300元，本院予以支持。
關于原告要求被告支付經(jīng)濟補償金一項，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。即經(jīng)濟補償?shù)那疤崾请p方勞動關系的解除，因本院認定原告并未從被告處離職，雙方未解除勞動關系，因此，對原告主張經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。關于原告主張返還押金300元一項，因原告提交的收款收據(jù)顯示西安晚報社報刊發(fā)行部收取原告押金300元，并非被告，原告雖稱被告系西安晚報社報刊發(fā)行部變更而來，但并未提供相應證據(jù)證明，故對原告的該項訴請，本院不予支持。關于原告主張加班費一項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。庭審中，原告未提交證據(jù)證明其存在加班的事實，故對原告要求被告支付加班費的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告何某某繳納2000年9月至2013年3月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，具體繳納比例和繳納金額由社會保險管理機構(gòu)核定，個人應繳部分由原告承擔，用人單位應繳部分由被告承擔。
二、被告西安報業(yè)報刊發(fā)行有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額14300元。
三、駁回原告何某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告承擔。因原告已預交，故被告應將該款與上述款項一并支付原告。

審判長：孫文文
審判員：高峰
審判員：高建萍

書記員：趙丹丹