何某清
馬占春（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村民委員會(huì)
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）何某清，男，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)陽光小區(qū)二期5號(hào)樓3單元103室。
委托代理人馬占春，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村民委員會(huì)，住所地黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村。
法定代表人馬安慶，主任。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
上訴人何某清因與被上訴人黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村民委員會(huì)（以下簡稱韓鄉(xiāng)村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市（2013）五民商重字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，并于2014年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人何某清及其委托代理人馬占春，被上訴人韓鄉(xiāng)村委會(huì)的法定代表人馬慶安及其委托代理人何極到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1988年10月18日，韓鄉(xiāng)村委會(huì)與何某清及案外人何占寬簽訂荒地承包經(jīng)營合同，雖經(jīng)生效判決確認(rèn)為有效，但是此間，何某清沒有按照雙方合同約定，于1992年起向韓鄉(xiāng)村委會(huì)交納承包費(fèi)，且據(jù)與何某清合伙的承包人何占寬（何某清的侄子）歷次訴訟中一直堅(jiān)稱，承包爭議土地后，基本屬于撂荒狀態(tài)。另外，何某清自始至終也沒有提交充足的證據(jù)證明其對爭議土地進(jìn)行過開墾改造。根據(jù)《土地管理法》第三十七條的規(guī)定:“禁止任何單位和個(gè)人閑置、荒蕪耕地。……連續(xù)二年未使用的……該幅土地原為農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當(dāng)交由原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織恢復(fù)耕種?！蓖瑫r(shí)，已經(jīng)生效的五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)民事判決中認(rèn)定，何某清沒有按照合同約定對“農(nóng)建營道南、吳家墳西邊99條壟、老甸池”養(yǎng)魚和發(fā)展牧業(yè)。韓鄉(xiāng)村委會(huì)據(jù)此于1995年將訴爭土地收回陸續(xù)承包給他人，是對集體經(jīng)濟(jì)組織所有土地及時(shí)實(shí)施的保護(hù)措施，合理合法。所以，應(yīng)當(dāng)視為截止到1995年韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回訴爭土地時(shí)，雙方合同已經(jīng)解除。何某清主張賠償韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回土地后至合同期限屆滿日間的損失，因雙方合同的實(shí)際解除而喪失了實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的法律依據(jù)。況且，當(dāng)事人雙方簽訂的荒地承包合同對具體的邊框、四至沒有明確，目前雙方對爭議土地具體邊框和四至意見又無法達(dá)成共識(shí)，村里也沒有訴爭土地臺(tái)賬記載，五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)判決書認(rèn)定事實(shí)中僅認(rèn)定爭議土地“約250畝（沒丈量）”，該表述并不明確，旱田還是水田也不清楚，耕地地塊價(jià)值差異也不能確定，所以何某清請求賠償損失的主張，因沒有價(jià)值確認(rèn)基礎(chǔ)亦無法支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人何某清的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，505元，由上訴人何某清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1988年10月18日，韓鄉(xiāng)村委會(huì)與何某清及案外人何占寬簽訂荒地承包經(jīng)營合同，雖經(jīng)生效判決確認(rèn)為有效，但是此間，何某清沒有按照雙方合同約定，于1992年起向韓鄉(xiāng)村委會(huì)交納承包費(fèi)，且據(jù)與何某清合伙的承包人何占寬（何某清的侄子）歷次訴訟中一直堅(jiān)稱，承包爭議土地后，基本屬于撂荒狀態(tài)。另外，何某清自始至終也沒有提交充足的證據(jù)證明其對爭議土地進(jìn)行過開墾改造。根據(jù)《土地管理法》第三十七條的規(guī)定:“禁止任何單位和個(gè)人閑置、荒蕪耕地?！B續(xù)二年未使用的……該幅土地原為農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當(dāng)交由原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織恢復(fù)耕種?！蓖瑫r(shí)，已經(jīng)生效的五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)民事判決中認(rèn)定，何某清沒有按照合同約定對“農(nóng)建營道南、吳家墳西邊99條壟、老甸池”養(yǎng)魚和發(fā)展牧業(yè)。韓鄉(xiāng)村委會(huì)據(jù)此于1995年將訴爭土地收回陸續(xù)承包給他人，是對集體經(jīng)濟(jì)組織所有土地及時(shí)實(shí)施的保護(hù)措施，合理合法。所以，應(yīng)當(dāng)視為截止到1995年韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回訴爭土地時(shí)，雙方合同已經(jīng)解除。何某清主張賠償韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回土地后至合同期限屆滿日間的損失，因雙方合同的實(shí)際解除而喪失了實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的法律依據(jù)。況且，當(dāng)事人雙方簽訂的荒地承包合同對具體的邊框、四至沒有明確，目前雙方對爭議土地具體邊框和四至意見又無法達(dá)成共識(shí)，村里也沒有訴爭土地臺(tái)賬記載，五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)判決書認(rèn)定事實(shí)中僅認(rèn)定爭議土地“約250畝（沒丈量）”，該表述并不明確，旱田還是水田也不清楚，耕地地塊價(jià)值差異也不能確定，所以何某清請求賠償損失的主張，因沒有價(jià)值確認(rèn)基礎(chǔ)亦無法支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人何某清的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，505元，由上訴人何某清負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：趙國良
審判員：蔡耘耕

書記員：齊躍