何某某
馮慧麗（北京百瑞（哈爾濱）律師事務(wù)所）
黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村村民委員會(huì)
何極（黑龍江何極律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:何某某。
委托代理人:馮慧麗，北京市百瑞（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村村民委員會(huì)。
法定代表人:馬安慶。
委托代理人:何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人何某某因與被申請(qǐng)人黑龍江省五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱韓鄉(xiāng)村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第388號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
何某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1988年10月18日，其與韓鄉(xiāng)村委會(huì)及何占寬簽訂土地承包合同。第一部分:“韓鄉(xiāng)村委會(huì)與何某某、何占寬簽訂水稻種植合同，韓鄉(xiāng)村委會(huì)將壕溝里、南至農(nóng)建營(yíng)道，東至田家墳西道，北至西八晌南頭，西至上拉某大道的80畝地承包給何某某、何占寬種植水稻。按年繳納承包費(fèi)。第二部分:農(nóng)建營(yíng)道南、吳家墳西邊、99條壟（原一隊(duì)地）、老甸池歸乙方（何某某、何占寬）經(jīng)營(yíng)養(yǎng)魚和發(fā)展牧業(yè)，暫不收費(fèi)?！?995年開始，韓鄉(xiāng)村委會(huì)以簽訂合同時(shí)未召開村民代表大會(huì)、未約定具體承包費(fèi)及何某某未按合同約定發(fā)展養(yǎng)魚和畜牧業(yè)為由，將土地陸續(xù)收回。其當(dāng)時(shí)承包的土地為荒地，承包期間，其對(duì)土地進(jìn)行開墾耕種。韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回土地后，又以有償發(fā)包的方式將爭(zhēng)議土地另行發(fā)包他人耕種并收取費(fèi)用，因此，韓鄉(xiāng)村委會(huì)應(yīng)賠償因違約給其造成的損失。其損失數(shù)額包括兩部分:一是其將荒地開墾成熟地投入的人力、物力，此項(xiàng)損失客觀存在；二是有預(yù)期可得利益損失。上述兩項(xiàng)損失為80萬(wàn)元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)于1988年10月18日簽訂的土地承包合同，雖然經(jīng)五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)民事判決書確認(rèn)為有效，但該生效判決同時(shí)認(rèn)定何某某沒(méi)有按照合同約定養(yǎng)魚和發(fā)展牧業(yè)，韓鄉(xiāng)村委會(huì)于1995年開始對(duì)何某某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)的承包地塊陸續(xù)收回。韓鄉(xiāng)村委會(huì)將訴爭(zhēng)土地收回后，又陸續(xù)承包給他人，因此，原判決認(rèn)定截止1995年時(shí)，雙方合同已實(shí)際解除的事實(shí)成立。因何某某未舉示證據(jù)證明韓鄉(xiāng)村委會(huì)在解除合同中存在違約行為，原判決認(rèn)定何某某因合同的實(shí)際解除而喪失了實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)在簽訂合同時(shí)未對(duì)實(shí)際承包土地面積進(jìn)行丈量，韓鄉(xiāng)村委會(huì)亦無(wú)該承包土地臺(tái)賬記載，現(xiàn)雙方對(duì)承包土地具體邊框四至存有異議，致無(wú)法確認(rèn)。何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)所簽合同對(duì)“農(nóng)建營(yíng)道南、吳家墳西邊、九十九條壟原一隊(duì)地、老甸池”的投入分配并無(wú)約定，何某某亦未提供充分證據(jù)證實(shí)其實(shí)際投入費(fèi)用情況，故其再審事由不能成立。
綜上，何某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回何某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)于1988年10月18日簽訂的土地承包合同，雖然經(jīng)五常市人民法院（2005）五民二初字第309號(hào)民事判決書確認(rèn)為有效，但該生效判決同時(shí)認(rèn)定何某某沒(méi)有按照合同約定養(yǎng)魚和發(fā)展牧業(yè)，韓鄉(xiāng)村委會(huì)于1995年開始對(duì)何某某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)的承包地塊陸續(xù)收回。韓鄉(xiāng)村委會(huì)將訴爭(zhēng)土地收回后，又陸續(xù)承包給他人，因此，原判決認(rèn)定截止1995年時(shí)，雙方合同已實(shí)際解除的事實(shí)成立。因何某某未舉示證據(jù)證明韓鄉(xiāng)村委會(huì)在解除合同中存在違約行為，原判決認(rèn)定何某某因合同的實(shí)際解除而喪失了實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)在簽訂合同時(shí)未對(duì)實(shí)際承包土地面積進(jìn)行丈量，韓鄉(xiāng)村委會(huì)亦無(wú)該承包土地臺(tái)賬記載，現(xiàn)雙方對(duì)承包土地具體邊框四至存有異議，致無(wú)法確認(rèn)。何某某與韓鄉(xiāng)村委會(huì)所簽合同對(duì)“農(nóng)建營(yíng)道南、吳家墳西邊、九十九條壟原一隊(duì)地、老甸池”的投入分配并無(wú)約定，何某某亦未提供充分證據(jù)證實(shí)其實(shí)際投入費(fèi)用情況，故其再審事由不能成立。
綜上，何某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回何某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書記員：劉麗佳