原告何某某（曾用名何延清），住五常市。
委托代理人馬占春，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村村民委員會(huì)。
法定代表人馬安慶，村委會(huì)主任。
委托代理人何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。

原告何某某訴被告五常市拉某滿族鎮(zhèn)韓鄉(xiāng)村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2012年12月7日作出一審判決后，原告不服，提出上訴。經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案涉及何某某承包的土地原來(lái)用于養(yǎng)魚的水泡地改良為水田有所投入的事實(shí)客觀存在，而何某某在一審期間改變了訴訟主張，故將案件發(fā)回本院重審。本院重新立案后，依法另行組成合議庭，于2014年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托代理人馬占春，被告五常市韓鄉(xiāng)村民委員會(huì)法定代表人馬安慶及其委托代理人何極到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告于1988年10月18日所簽訂的土地承包合同已經(jīng)法院生效判決書認(rèn)定有效，鑒于雙方爭(zhēng)議的土地已被韓鄉(xiāng)村委會(huì)收回發(fā)包給案外人耕種，且合同的承包期已屆滿，該合同已無(wú)法實(shí)際履行，故被告韓鄉(xiāng)村對(duì)終止合同的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告何延清承包禿耳道泡子的面積約定不清，邊界四至不明，雖經(jīng)土地勘測(cè)部門實(shí)地勘測(cè)，也無(wú)法確定原、被告當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)所指的四至及對(duì)應(yīng)的面積。故對(duì)原告主張賠償前期投入和沒種著地的直接損失的訴訟請(qǐng)求不能予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13，119.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交
上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)權(quán) 人民陪審員　　付靜娟 人民陪審員　　胥鳳東

書記員：周振波