原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住福建省福清市。
委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9123010012705089XL（1-1）。
法定代表人：萬(wàn)曉光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹愛(ài)民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告何某與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈電車公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某及其委托訴訟代理人劉永娟、被告哈電車公司的委托訴訟代理人尹愛(ài)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告給付拖欠的工程款645,213元，利息712,960元（從2000年1月2日到2018年7月2日，共計(jì)221個(gè)月，按年利率6%計(jì)算），本息合計(jì)1,358,173元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于1999年5月30日，承包了被告開(kāi)發(fā)的黑河市海誼大酒店工程，1999年底施工完畢。年底雙方結(jié)算，工程款合計(jì)845,213元。被告自原告實(shí)際施工之日起至2007年2月2日止，原告多年多次去被告處討要工程款，被告實(shí)際給付工程款合計(jì)200,000元，尚欠工程款645,213元沒(méi)有給付?，F(xiàn)在，被告領(lǐng)導(dǎo)頻繁更換，仍是不積極給付，原告無(wú)奈，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
哈電車公司辯稱，1、被告從未與原告及福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處簽訂過(guò)工程承包協(xié)議書(shū)，也未作為發(fā)包人將黑河市海誼大酒店的工程項(xiàng)目進(jìn)行發(fā)包。被告僅是黑河市海誼大酒店的股東之一，黑河市海誼大酒店是獨(dú)立的法人單位，其維修、裝修工程由其自行負(fù)責(zé)、承擔(dān)責(zé)任，與被告無(wú)關(guān)，被告沒(méi)有義務(wù)對(duì)黑河市海誼大酒店的行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于原告提交的工程承包協(xié)議書(shū)，被告不能確認(rèn)其真實(shí)性，即使工程承包協(xié)議書(shū)是真實(shí)的，上面沒(méi)有被告蓋章確認(rèn)，也沒(méi)有被告授權(quán)的代表人簽字，雖然上面有“張英杰”的簽字，但是無(wú)法確認(rèn)簽字的真實(shí)性，而且即使是真實(shí)的，上面明確寫明“黑河海誼大酒店張英杰”，說(shuō)明張英杰代表的是黑河海誼大酒店，而沒(méi)有權(quán)利代表被告，黑河海誼大酒店的代表簽訂的合同應(yīng)當(dāng)由黑河海誼大酒店承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，而被告并非合同主體、義務(wù)主體。2、何某作為原告的主體資格不適格。建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)由有建設(shè)工程施工資質(zhì)的單位承包施工，如果黑河市海誼大酒店的工程項(xiàng)目是由福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處簽訂的合同并實(shí)際施工，合同主體和權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處，而不是何某，何某僅是該公司的代表，并沒(méi)有證據(jù)證明該公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給何某，何某無(wú)權(quán)將屬于該公司的工程款主張歸自己所有，其不具備原告的主體資格。3、對(duì)于原告提交的《工程決算書(shū)》，被告不能確認(rèn)其真實(shí)性，即使是真實(shí)的，也是原告單方做出的，并不是雙方確認(rèn)的決算，而且從張英杰的書(shū)寫內(nèi)容來(lái)看，也證明該工程決算說(shuō)明書(shū)是原告單方后補(bǔ)的，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)包人的確認(rèn)，是張英杰證實(shí)某些事實(shí)，該份證據(jù)應(yīng)屬于證人證言，張英杰作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，否則不應(yīng)當(dāng)采信。從該工程決算說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，也并不具備工程決算書(shū)應(yīng)具備的內(nèi)容和格式，工程決算書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)每項(xiàng)具體工程項(xiàng)目有具體詳細(xì)的附件，列明諸如材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、人工費(fèi)、安全文明施工費(fèi)等具體的項(xiàng)目和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而原告提交的所謂工程決算說(shuō)明書(shū)卻僅有某項(xiàng)工程的金額，缺少具體明細(xì)，并且列明的金額明顯不真實(shí)，也與工程款總計(jì)金額不符。其中土建工程為1,785,745.7元，而各項(xiàng)工程款合計(jì)卻為845,213元，顯然是錯(cuò)誤的、矛盾的。因此，這份證據(jù)不屬于工程決算書(shū)，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定決算的工程款金額。4、雖然被告曾經(jīng)向原告支付過(guò)200,000元，但這些款項(xiàng)都是借款給施工人的代表何某，是因?yàn)楹诤邮泻Ｕx大酒店缺少工程資金，被告作為股東借款給黑河海誼大酒店，直接支付給施工人的代表何某，并不代表被告是該工程的發(fā)包人、有付款義務(wù)，否則不會(huì)以借款的形式付款，而是應(yīng)當(dāng)直接列明為支付工程款。以借款的形式付款也證明工程沒(méi)有最終決算，否則在已經(jīng)最終決算的情況下，就應(yīng)當(dāng)是直接支付工程款，而非借款。5、該工程發(fā)生在十幾年前，即使距離2007年最后一筆借款給何某也超過(guò)了11年，而在2007年之后原告也從未找被告索要過(guò)工程款，即使債務(wù)存在，也早已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實(shí)如下：1999年5月30日，何某以福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處（乙方）的名義與哈爾濱市電車總公司（甲方）簽訂《工程承包協(xié)議書(shū)》，約定：哈爾濱市電車總公司將1993年所建的黑河市海誼酒店未完成的工程項(xiàng)目及已完成的工程項(xiàng)目維修和大樓裝飾裝修工程承包給福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處。落款處甲方“哈爾濱電車總公司”沒(méi)有加蓋公章。注明“黑河海誼大酒店張英杰”。乙方“福建省福清市江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處何某”。該工程實(shí)際施工人為何某。
1999年11月30日海誼大酒店籌備處與福建省福清市江鏡建筑工程公司、何某三方作出的《建筑安裝工程決算書(shū)》，內(nèi)容：何某施工完畢后，雙方結(jié)算的費(fèi)用具體如下：土建工程款175,745.70元，裝飾工程款433,625.71元，電照工程款為33,957.59元，面議一口價(jià)工程為105,884.77元，看護(hù)大樓兩人工資96,000元，以上幾項(xiàng)工程總合計(jì)為845,213元。第一頁(yè)右下角注：“經(jīng)張殿業(yè)經(jīng)理看過(guò)，情況屬實(shí)，我是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人。張英杰簽字。1999年12月?！弊?001年至2007年間哈電車公司分14次以借款名義共支付何某工程款200,000元。2011年4月1日原告提交報(bào)告給被告公司，要求給付海誼大酒店工程款，張英杰在報(bào)告第二頁(yè)簽名并標(biāo)注：何某反映情況屬實(shí)。并將原材料交到黑河接管小組。
另查明,哈爾濱市公共電車總公司于2015年變更為哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司。
2015年6月29日哈爾濱市公共汽車總公司哈汽呈（2015）104號(hào)文件內(nèi)容：黑河海誼大酒店是哈爾濱市公共電車總公司（以下簡(jiǎn)稱電車公司）于1992年10月26日在黑河投資成立的合資公司。該酒店自成立之日起由于始終沒(méi)有建設(shè)完工，無(wú)法投入使用，自1992年至2008年16年間歷經(jīng)了5屆領(lǐng)導(dǎo)班子，因時(shí)間跨度久遠(yuǎn)，股東家數(shù)較多，人員更換頻繁，管理賬目資料混亂等諸多因素，被歷屆班子列為復(fù)雜的歷史遺留問(wèn)題。海誼酒店的法人為原電車公司總經(jīng)理張殿業(yè)，所有酒店的建設(shè)項(xiàng)目由電車公司出資。至2004年該酒店一直處于閑置狀態(tài)，從財(cái)務(wù)帳上看，截止到2012年1月間，電車公司對(duì)該酒店陸續(xù)投入建設(shè)資金共計(jì)10,260,000元?！?010年11月,電車公司確定以7,000,000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓海誼酒店。經(jīng)查所謂港方股東興茂公司實(shí)為虛假股東,是在海誼酒店成立之時(shí),為享受國(guó)家對(duì)外資企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策，經(jīng)公司職工張英杰介紹，引進(jìn)的掛名外資股東,港方的出資是電車公司將出資款1,500,000元打入興茂公司在香港的賬戶，再?gòu)南愀鄞蛉牒诤雍Ｕx公司。2011年10月19日，海誼大酒店的資產(chǎn)以7,000,000元全部轉(zhuǎn)讓給何新亮（何新亮即黑河市弘發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）。黑河市中級(jí)人民法院作出的（2017）黑11民終898號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)：1992年由黑河海誼經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司、黑河市汽車修配廠、哈爾濱市公共電車公司、香港興茂貿(mào)易公司成立黑河海誼大酒店。其中黑河海誼經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司在2001年12月24日依法吊銷。1999年8月24日黑河市汽車修配總廠被注銷。黑河海誼大酒店的經(jīng)營(yíng)期限自1993年1月14日至2013年1月13日止，現(xiàn)黑河海誼大酒店已經(jīng)被吊銷。
2012年10月25日興茂公司出具的情況說(shuō)明：“我公司在黑河海誼大酒店的全部出資為哈爾濱市電車總公司（以下簡(jiǎn)稱電車公司）投入，我公司為黑河海誼大酒店的掛名股東。當(dāng)年電車公司將1,500,000元打入我公司帳戶再以我公司的名義投入黑河海誼大酒店。因此黑河海誼大酒店中，我公司不是真正的權(quán)利人，我公司名下的全部股權(quán)（即占當(dāng)時(shí)黑河海誼大酒店注冊(cè)資本的32.5%股權(quán)）歸電車公司所有由電車公司進(jìn)行處置，該股權(quán)項(xiàng)下的全部責(zé)任由電車公司承擔(dān)?！?br/>2011年10月19日海誼大酒店的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給何新亮（即黑河市弘發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司），轉(zhuǎn)讓價(jià)格7,000,000元。2011年9月23日至2011年11月25日，黑河市弘發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分三次向哈爾濱市公共電車總公司將購(gòu)買的海誼大酒店的價(jià)款5,000,000元全部支付給哈電車公司。

本院認(rèn)為，何某以福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處（乙方）的名義與哈爾濱市電車總公司（甲方）簽訂《工程承包協(xié)議書(shū)》，已經(jīng)實(shí)際履行，雙方應(yīng)該按照該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。何某按約定完成施工義務(wù)，1999年11月30日雙方驗(yàn)收后，海誼大酒店籌備處應(yīng)該按照約定給付工程價(jià)款。因投資的股東哈爾濱市電車公司（47.2%股權(quán)），其中興茂公司是掛名股東，其名下的32.5%股權(quán)實(shí)際屬于哈爾濱市電車總公司，黑河海誼經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（9.4%股權(quán)）在2001年12月24日依法吊銷。1999年8月24日黑河市汽車修配總廠（10.9%股權(quán)）被注銷。黑河海誼大酒店的經(jīng)營(yíng)期限自1993年1月14日至2013年1月13日止，黑河海誼大酒店已經(jīng)被吊銷，且出售海誼大酒店的價(jià)款全部由哈電車公司收取，故該債務(wù)應(yīng)由哈電車公司承擔(dān)，且已經(jīng)實(shí)際給付200,000元，余款應(yīng)繼續(xù)履行并應(yīng)自決算之日起支付利息。故何某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于何某主張利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院
》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案工程款的利息應(yīng)自工程決算書(shū)的日期開(kāi)始計(jì)息。何某主張支付利息的起算時(shí)間合理，所主張利率標(biāo)準(zhǔn)低于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類利率，應(yīng)予支持。哈電車公司提出的：1、關(guān)于黑河海誼大酒店的代表簽訂的合同應(yīng)當(dāng)由黑河海誼大酒店承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，而哈電車公司并非合同主體、義務(wù)主體，與其無(wú)關(guān)，其沒(méi)有義務(wù)對(duì)黑河市海誼大酒店的行為對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的辯解理由，因黑河海誼大酒店現(xiàn)已被吊銷，另外三股東已不存在，哈電車公司將海誼大酒店出售，并收取了全部轉(zhuǎn)讓款，因此黑河市海誼大酒店建設(shè)工程所拖欠的工程款應(yīng)由哈電車公司承擔(dān)，故該辯解理由不成立，不予采納；2、關(guān)于何某作為原告的主體資格不適格，合同主體和權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處，而不是何某，何某僅是該公司的代表，并沒(méi)有證據(jù)證明該公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給何某，何某無(wú)權(quán)將屬于該公司的工程款主張歸自己所有，其不具備原告的主體資格的辯解理由，根據(jù)《最高人民法院
》第一條：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；第二條：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。據(jù)此海誼大酒店的實(shí)際施工人為何某，何某以福建江鏡建筑工程公司駐黑河市二十二處名義施工，且工程施工完畢后哈電車公司陸續(xù)向何某支付工程款合計(jì)200,000元，何某是合同的一方，作為原告的主體資格適格，故該辯解理由不成立，不予采納；3、關(guān)于該工程發(fā)生在十幾年前，即使距離2007年最后一筆借款給付何某也超過(guò)了11年，而在2007年之后何某也從未找哈電車公司索要過(guò)工程款，即使債務(wù)存在，也早已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求的辯解理由，因哈電車公司自2007年2月2日最后一次付款后，對(duì)剩余款項(xiàng)并未約定給付期限，何某可以隨時(shí)主張權(quán)利，且何某于2011年4月1日向哈電車公司提交報(bào)告，要求給付海誼大酒店工程款，可以證明何某一直在主張權(quán)利，故該辯解理由不能成立，不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院
》第一條、第二條、第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司給付原告何某工程款645,213元及利息712,960元（本金645,213元為基數(shù)，自2000年1月2日起，共計(jì)221個(gè)月，按年利率6%計(jì)算），合計(jì)1,358,173元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,511.78元（何某預(yù)交14,584.65元應(yīng)予退款6,072.87元），由被告哈爾濱交通集團(tuán)公共電車有限公司負(fù)擔(dān)，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員 劉桂玲

書(shū)記員： 王瑩瑩