原告：何某某。
委托代理人：梁友亮，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路當(dāng)代大廈。
法定代表人：劉波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯竟峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：楊靜，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處，住所地武漢市洪山區(qū)民族大道22號。
法定代表人：黃勝偉，該處主任。
委托代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告何某某與被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱當(dāng)代物業(yè)公司）、被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處（以下簡稱關(guān)山公園）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理。因本案案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉云婷擔(dān)任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員余國兵組成合議庭，于2014年9月10日、2014年10月31日、2014年11月12日和2015年1月6日四次公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某的委托代理人梁友亮，被告當(dāng)代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰、楊靜，被告關(guān)山公園的委托代理人鐘民到庭參加了訴訟。2014年11月26日，本院在當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，原告何某某的委托代理人梁友亮，被告當(dāng)代物業(yè)公司的委托代理人湯竟峰以及被告關(guān)山公園的委托代理人鐘民參加了現(xiàn)場勘驗(yàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告何某某系武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民院路555號當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)4棟3單元701室業(yè)主。被告當(dāng)代物業(yè)公司在該小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)工作，包括小區(qū)內(nèi)車輛停放管理。被告關(guān)山公園與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關(guān)系，被告關(guān)山公園的南面與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)的北面有一面共用的紅磚圍墻，圍墻呈東西走向，長約150米，高約2.5米，墻體（當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)）的最東端及最西端均建有當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)物業(yè)管理用房。該圍墻系2003年由當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位修建，目前為該小區(qū)業(yè)主共有。緊鄰圍墻處建有該小區(qū)雙向通行道路，被告當(dāng)代物業(yè)公司在道路的南北兩側(cè)均劃有停車線。該圍墻修建時，圍墻的另一側(cè)為武漢市洪山區(qū)園林局所屬二級事業(yè)單位關(guān)山苗圃。2006年11月，關(guān)山苗圃被依法撤銷，被告關(guān)山公園成立。2008年3月，被告關(guān)山公園修建了“荷蘭風(fēng)情園”，并在沿圍墻附近栽種了多種植物。2008年年底，兩被告及當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會均發(fā)現(xiàn)圍墻出現(xiàn)往當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一邊傾斜的安全隱患，遂相互發(fā)函要求協(xié)商處理。2009年5月，經(jīng)被告關(guān)山公園向當(dāng)?shù)卣从常?dāng)?shù)卣當(dāng)M撥款30萬元對圍墻進(jìn)行重新修砌。其后，當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)業(yè)主委員會多次召開會議，并征求了部分業(yè)主的意見，但因業(yè)主之間、業(yè)主委員會與被告關(guān)山公園之間因修建實(shí)心墻還是通透墻發(fā)生分歧，使得該墻至事發(fā)之日沒有進(jìn)行重新修砌。期間，被告關(guān)山公園采取了用鐵絲加固等措施防止圍墻傾斜。2013年7月5日至7日，武漢市持續(xù)暴雨。7月7日清晨，該圍墻中段約50米長度的墻體向當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)倒塌，壓倒了小區(qū)的六棵樹木及部分路燈，最終墻體、樹木及路燈砸在了停放在圍墻一側(cè)的八位業(yè)主的車輛上，包括原告何某某所有的鄂A×××××號上?！懊麂J”牌小型轎車，該車受損嚴(yán)重。事發(fā)當(dāng)日，八輛轎車由西向東沿圍墻的停放順序依次為鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××，其中鄂A×××××、鄂A×××××和鄂A×××××三輛車車頭朝西停放，其余五輛車車頭朝東停放。
另查明，原告何某某于2012年9月22日購入鄂A×××××號小型轎車，價(jià)格為135600元，并繳納購置稅11589元。其還為該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)；為該車加裝貼膜花費(fèi)2000元及其他配飾花費(fèi)350元。2013年7月12日，原告何某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司簽訂一次性定損協(xié)議，約定鄂A×××××號小型轎車被推定為全損，一次性定損金額為138357元，鄂A×××××號小型轎車交由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司處理。協(xié)議簽訂后，雙方履行了該協(xié)議。
經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗(yàn)測量，圍墻墻體靠被告關(guān)山公園一側(cè)的地平面明顯高于靠當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)一側(cè)的地平面，部分高度相差約0.8米-0.9米。

本院認(rèn)為，原、被告對2013年7月7日圍墻部分墻體倒塌，砸到停放在圍墻一側(cè)原告車輛使該車受損的事實(shí)不持異議，雙方爭議的主要焦點(diǎn)為兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及原告主張的損失是否與法有據(jù)。關(guān)于被告關(guān)山公園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告關(guān)山公園與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)系相鄰關(guān)系，《物權(quán)法》第九十一條關(guān)于“不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第103條關(guān)于“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失”的規(guī)定，結(jié)合自然規(guī)律及定理，由于圍墻建造時間在先，被告關(guān)山公園成立時間在后，其作為相鄰方，無論圍墻靠關(guān)山公園一側(cè)的土層是天然形成抑或人為堆高，建造“荷蘭風(fēng)情園”時應(yīng)當(dāng)充分考慮到相鄰圍墻安全性問題，并采取有效措施（如修建排水溝、降低土層高度等）避免因高出的土層部分對墻體產(chǎn)生的壓力，避免種植的植被根系對墻基泥土的損壞，雖然，在圍墻出現(xiàn)向小區(qū)一側(cè)傾斜現(xiàn)象后，被告關(guān)山公園采取了用鐵絲加固等措施，但該措施不能有效防止圍墻倒塌，因此，被告關(guān)山公園對圍墻倒塌存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告當(dāng)代物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告當(dāng)代物業(yè)公司與當(dāng)代曙光嘉園小區(qū)全體業(yè)主形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，對于圍墻存在安全隱患這一事實(shí)，被告當(dāng)代物業(yè)公司與業(yè)主委員會、被告關(guān)山公園進(jìn)行了多次協(xié)商，其當(dāng)時履行了發(fā)生危及公共安全的緊急情況及時通知業(yè)主委員會的義務(wù)，但參照《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務(wù)事項(xiàng)：（一）物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部分及共用設(shè)施設(shè)備的使用、管理和維護(hù)……（五）物業(yè)使用中對禁止行為的告知、勸阻、報(bào)告等義務(wù)……”的規(guī)定，其在明知圍墻存在安全隱患的情形下，僅在圍墻靠小區(qū)房屋的一側(cè)重新劃定了停車位，原圍墻處停車線仍然保留，圍墻邊的道路系雙向行駛道路，按照道路交通安全法靠右停車的規(guī)定，如未設(shè)置禁停標(biāo)識，道路兩旁均可停車，而被告當(dāng)代物業(yè)公司在能夠預(yù)測到圍墻可能出現(xiàn)倒塌的情況下并未在原有靠圍墻附近設(shè)置任何警示標(biāo)志，提示業(yè)主已經(jīng)出現(xiàn)的安全隱患，在發(fā)生暴雨天氣的情況下，沒有及時告知車輛停放人停放地點(diǎn)的危險(xiǎn)性，因此對于原告的財(cái)產(chǎn)損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告關(guān)山公園與被告當(dāng)代物業(yè)公司就圍墻倒塌損壞他人財(cái)產(chǎn)沒有共同故意或共同過失，但他們的不作為間接結(jié)合造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于被告關(guān)山公園的行為直接導(dǎo)致了圍墻倒塌，其侵權(quán)行為與原告的損害后果因果關(guān)系更加緊密，其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于被告當(dāng)代物業(yè)公司，本院酌情認(rèn)定，對原告的財(cái)產(chǎn)損失，被告關(guān)山公園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告當(dāng)代物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴稱的“全損貶值損失”和機(jī)動車保費(fèi)損失是否支持的問題。原告認(rèn)為全損貶值損失=車輛經(jīng)折舊后的實(shí)際價(jià)值-與保險(xiǎn)公司協(xié)議的賠償數(shù)額，車輛經(jīng)折舊后的實(shí)際價(jià)值=車輛保險(xiǎn)金額×（1-車輛已使用月份數(shù)×0.6%）。本院認(rèn)為，原告與保險(xiǎn)公司已經(jīng)達(dá)成了賠付協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)全部履行，雙方已認(rèn)可車輛為全損，應(yīng)當(dāng)理解為事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已對受損車輛進(jìn)行了全面評估，認(rèn)定了車輛損失的全部金額，原告對該金額不持異議應(yīng)當(dāng)視為原告對車輛受損的全部損失的確認(rèn)，其得到賠償后再向侵權(quán)人主張賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失的，自保險(xiǎn)人賠償之日起三十日內(nèi)，投保人可以解除合同。合同解除的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)標(biāo)的未受損失部分的保險(xiǎn)費(fèi)，按合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！北景钢?，由于車輛推定全損，保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，原告與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同已無法繼續(xù)履行，具有合同法規(guī)定的法定解除條件，其主張的扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分保費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司退還，不屬于原告的實(shí)際損失，對保費(fèi)的主張本院不予支持。
原告何某某的損失有：1、車內(nèi)附加裝飾損失2350元（350元＋2000元），原告所有的車輛本身被認(rèn)定為全損，其車內(nèi)貼膜、腳墊等附加裝飾一并受到損失，其提供了收據(jù)及發(fā)票證明其在事故前為車輛加裝貼膜及腳墊是符合當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣且價(jià)格是合理的，對原告主張車內(nèi)附加裝飾損失2350元的請求，本院予以支持；2、交通費(fèi)100元，原告雖未提交交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但考慮到其處理車輛損失的實(shí)際情況，本院酌情支持原告的交通費(fèi)損失100元。以上兩項(xiàng)損失2450元，由被告關(guān)山公園賠償原告1715元（2450元×70%），被告當(dāng)代物業(yè)公司賠償原告735元（2450×30%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第103條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某的損失人民幣735元；
二、被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某的損失人民幣1715元；
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣25元，由被告武漢當(dāng)代物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣7元，被告武漢市洪山區(qū)關(guān)山公園管理處負(fù)擔(dān)人民幣18元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　余國兵

書記員：張晏超