原告何建材，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。
委托代理人周紅祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)東鐵營(yíng)石榴莊西街233號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110106777099118R。
負(fù)責(zé)人張某某，該中心投資人。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，系北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心投資人。

原告何建材與被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代文化中心）、張某某合同糾紛一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由審判員閆剛，人民陪審員陳盛模、曲淑明組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何建材的委托代理人周紅祥，被告新時(shí)代文化中心的負(fù)責(zé)人張某某即被告張某某到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月15日，原告何建材與被告新時(shí)代文化中心簽訂一份《協(xié)議》，約定，原告何建材委托被告新時(shí)代文化中心完成組織特定篆刻人員以152位湖北歷史名人為題材的印章篆刻事務(wù)，印章石由原告何建材提供；原告何建材出資980000元，作為被告新時(shí)代文化中心完成委托事務(wù)所需的一切費(fèi)用，包括稿酬、裝裱、宣傳、展覽、場(chǎng)地租金、公關(guān)勞務(wù)等等，費(fèi)用分三次支付，協(xié)議簽訂之日支付第一筆500000元，152枚湖北歷史名人印章刻制完成驗(yàn)收后支付第二筆400000元，第三筆80000元待“展覽”結(jié)束后支付；被告新時(shí)代文化中心必須在2014年9月20日前完成152枚印章的刻制；如被告新時(shí)代文化中心未能按約定完成委托事務(wù)，逾期三十日，則原告何建材有權(quán)解除合同，被告新時(shí)代文化中心在十日內(nèi)退還原告何建材全部印石及已支付費(fèi)用并賠償損失；一方違約，違約方應(yīng)向守約方按違約金額的30％支付違約金。同時(shí)，雙方對(duì)費(fèi)用進(jìn)行了預(yù)算，其中稿酬456000元（152枚×3000元/枚）。同日，原告何建材向被告張某某支付第一筆費(fèi)用500000元，并將152枚印章石交與被告新時(shí)代文化中心。在合同約定的履行期限內(nèi)，被告新時(shí)代文化中心未能全部完成152枚印章委托篆刻事務(wù)。2016年4月26日，雙方簽署印章石交接單，被告新時(shí)代文化中心退還原告何建材印章石148枚，其中已經(jīng)篆刻的印章石為18枚，尚未退還印章石4枚（編號(hào)為1、62、77、100，已篆刻）。2016年9月1日，被告新時(shí)代文化中心向原告何建材退還已篆刻的印章石（編號(hào)62、77）2枚。另查明，原告何建材收回未篆刻的印章石后，于2016年5月24日將120枚印章石委托他人約請(qǐng)指定篆刻人員篆刻“湖北歷史名人”印，刻制費(fèi)每枚4500元。另外，被告新時(shí)代文化中心提交的其營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，其類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為張某某。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《協(xié)議》，費(fèi)用預(yù)算（稿），銀行匯款回單，印章石明細(xì)清單，退還印章石交接單（收條），合作協(xié)議書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告何建材與被告新時(shí)代文化中心簽訂的《協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告何建材按約定支付第一筆500000元費(fèi)用后，被告新時(shí)代文化中心應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)完成152枚印章的委托篆刻，但被告新時(shí)代文化中心未能完成，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方當(dāng)事人基于被告新時(shí)代文化中心未能完成152枚印章委托篆刻事務(wù)的事實(shí)，原告何建材接收被告新時(shí)代文化中心退還全部152枚印章石（其中22枚已經(jīng)刻制，2枚待退還），該行為系雙方實(shí)際解除了委托篆刻合同。但雙方未就合同的結(jié)算達(dá)成一致?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。第九十八條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”。根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合雙方當(dāng)事人的約定，原告何建材應(yīng)當(dāng)支付被告新時(shí)代文化中心委托篆刻費(fèi)用66000元（22枚×3000元/枚），被告新時(shí)代文化中心應(yīng)按違約金額的30％向原告何建材支付違約金117000元[（130枚×3000元/枚）×30％]。因被告新時(shí)代文化中心、張某某未提交其為受托事務(wù)實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)，以及“費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”的證據(jù)，其抗辯意見本院不予采納。被告新時(shí)代文化中心應(yīng)當(dāng)返還原告何建材已付費(fèi)用434000元（500000元－66000元）。被告張某某作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)新時(shí)代文化中心的投資人，依法應(yīng)對(duì)被告新時(shí)代文化中心的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心返還原告何建材委托篆刻費(fèi)用434000元，并交付原告何建材已篆刻的兩枚印章石（編號(hào)為01、100），于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心支付原告何建材違約金117000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告張某某對(duì)判決第一、二項(xiàng)確定的被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告何建材的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11740元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4670元，合計(jì)16410元，由原告何建材負(fù)擔(dān)3282元，被告北京新時(shí)代經(jīng)緯文化中心、被告張某某連帶負(fù)擔(dān)13128元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　閆　剛 人民陪審員　　陳盛模 人民陪審員　　曲淑明

書記員：汪麗