上訴人（原審原告）:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上訴人（原審原告）:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上訴人（原審原告）:王培愛，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上列三上訴人的委托訴訟代理人：曾凡東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣孫橋鎮(zhèn)孫鐘路******號(hào)，公民身份號(hào)碼4208211984********。上訴人（原審原告）:曾凡東，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上列四上訴人的委托訴訟代理人：楊芳，湖北兆信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:夏道國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。

何某某等四人的二審上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判夏道國(guó)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)328437.5元；2、一、二審訴訟費(fèi)由夏道國(guó)承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、沒有任何證據(jù)證明受害人曾慶國(guó)自己掀開井蓋跳入水井中溺亡。夏道國(guó)之母周來翠在2017年5月23日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱“我在屋門前的禾場(chǎng)站著親眼看到曾慶國(guó)將井蓋豎起來向旁邊一滾就跳下去了，魯祥國(guó)、魯祥翠兩口子也看到了”。而現(xiàn)場(chǎng)目擊證人宋某2017年5月23日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱“曾慶國(guó)跳井時(shí)現(xiàn)場(chǎng)只有宋某，夏道國(guó)、夏壽家躺在水溝里應(yīng)該沒有看到，夏道國(guó)有沒有看到曾慶國(guó)跳井不知道，夏壽家的老婆是在曾慶國(guó)跳井后出來站在堂屋門口，我告訴她曾慶國(guó)跳井了”，周來翠與宋某的證言相互矛盾，受害人是否自行跳井尚未定論。2、一審法院直接采信公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，違反證據(jù)規(guī)則。夏道國(guó)一審提交的證據(jù)三、四、五、六，是公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄不屬于民事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)之一，不應(yīng)直接作為民事證據(jù)采信。公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄并不能排除被詢問人因主、客觀原因?qū)е缕潢愂霾荒苋鐚?shí)反映事實(shí)真相，甚至與事實(shí)真相完全相悖離。被詢問人的陳述雖不是以民事訴訟為目的，但不排除被詢問人會(huì)從有利于自己關(guān)系人的角度出發(fā)，有所取舍，甚至與案件事實(shí)不符。公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄要作為證據(jù)使用，被詢問人作為民事訴訟案件的證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭及當(dāng)事人的質(zhì)詢，否則不能直接作為證據(jù)采信，因此一審法院直接采信夏道國(guó)在原審中提交的證據(jù)三、四、五、六，違反了證據(jù)規(guī)則。二、夏道國(guó)的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人曾慶國(guó)的死亡，并非曾慶國(guó)自身行為所致。1、根據(jù)周來翠2017年5月23日的詢問筆錄，曾慶國(guó)與夏道國(guó)存在互相毆打行為，夏道國(guó)對(duì)曾慶國(guó)實(shí)施了侵權(quán)行為，且夏道國(guó)的毆打行為是存在過錯(cuò)的。曾慶國(guó)家庭幸福美滿，在未受到強(qiáng)烈刺激的情形下，無任何自尋短見的動(dòng)機(jī)，如果夏道國(guó)未對(duì)曾慶國(guó)實(shí)施嚴(yán)重的辱罵毆打行為，就不會(huì)出現(xiàn)曾慶國(guó)的死亡結(jié)果，夏道國(guó)的行為與曾慶國(guó)的死亡存在因果關(guān)系。2、證人杜某2017年5月27日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱，自己第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只看到夏道國(guó)在他家門口的井邊用潛水泵住外抽水，他父親夏壽家滿頭是血躺在他家院子門口的地上，沒有其他人在場(chǎng)。而夏道國(guó)一審?fù)徶嘘愂觯拍车谝粋€(gè)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，證人宋某也在現(xiàn)場(chǎng)幫助其抽水。夏道國(guó)的陳述與杜某的證言相矛盾?？陀^事實(shí)是受害人曾國(guó)慶因夏道國(guó)的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡，且在一審中，上訴人針對(duì)被上訴人提交的證據(jù)三、四、五、六發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，要求證人出庭作證接受質(zhì)詢未被采納。三、一審適用侵權(quán)責(zé)任法第二十七條屬適用法律錯(cuò)誤。曾慶國(guó)的死亡不是其故意造成的，是夏道國(guó)實(shí)施辱罵毆打違法行為后才出現(xiàn)受害人死亡的結(jié)果，夏道國(guó)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第二十七條，而應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條、第十六條、第十八條的規(guī)定。夏道國(guó)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，何某某等四人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。何某某等四人一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令夏道國(guó)賠償死亡賠償金254500元、喪葬費(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18230元、精神撫慰金30000元，合計(jì)328437.5元；2、判令夏道國(guó)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：受害人曾慶國(guó)系何某某、曾某某、王培愛、曾凡東的親屬。2017年5月23日，曾慶國(guó)與夏道國(guó)因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方在不斷的爭(zhēng)執(zhí)過程中，導(dǎo)致曾慶國(guó)不幸在夏道國(guó)家中的井內(nèi)溺水死亡。夏道國(guó)與曾慶國(guó)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，造成曾慶國(guó)死亡的后果，且夏道國(guó)與曾慶國(guó)的死亡存在因果關(guān)系，夏道國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審查明，2017年5月23日，曾慶國(guó)因家里養(yǎng)的小雞被夏道國(guó)家的狗咬死，來到夏道國(guó)家與夏道國(guó)父親夏壽家評(píng)理，后雙方發(fā)生沖突，在爭(zhēng)執(zhí)過程中，夏壽家被曾慶國(guó)用鐮刀背打傷。夏道國(guó)回家后便責(zé)問曾慶國(guó)為何打傷自己的父親，并要求曾慶國(guó)將夏壽家送醫(yī)院治療。曾慶國(guó)來到夏道國(guó)家，順手拿起一把鐮刀，夏壽家見此便上前阻攔，夏道國(guó)也上前奪曾慶國(guó)手中的鐮刀，爭(zhēng)奪中曾慶國(guó)因揮動(dòng)鐮刀將夏道國(guó)左耳下面部位砍傷，夏道國(guó)便從曾慶國(guó)手中奪過鐮刀仍進(jìn)了沼氣池，夏道國(guó)接著便打電話報(bào)警。曾慶國(guó)與夏壽家拉扯過程，將夏壽家推倒在門口的水溝中，并順手拿起地上的磚塊擊打夏壽家頭部，致其當(dāng)場(chǎng)昏迷。曾慶國(guó)見夏壽家不再動(dòng)了，自己跑到夏道國(guó)家的水井邊掀開井蓋跳入水井中溺亡。曾慶國(guó)經(jīng)司法鑒定，其死亡原因?yàn)楦尚阅缤?。曾慶國(guó)跳入水井后，夏道國(guó)一邊報(bào)案，一邊施救，但未能將其救出。另查明，死者曾慶國(guó)系何某某丈夫，曾某某、王培愛之子，曾凡東之父。2017年7月14日，夏道國(guó)支付曾凡東3萬元。原審認(rèn)為，本案系曾慶國(guó)與夏道國(guó)及夏道國(guó)父親夏壽家發(fā)生爭(zhēng)吵、打架后，自己跳入夏道國(guó)家水井中溺亡引起的民事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡谶^錯(cuò)責(zé)任原則制度下，只有同時(shí)具備以下條件，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是行為人實(shí)施了某一行為；二是行為人的行為有過錯(cuò)；三是受害人的民事權(quán)益受到了損害；四是行為人的行為與受害人的損害后果之間有因果關(guān)系。根據(jù)審理查明的事實(shí)，曾慶國(guó)在與夏壽家發(fā)生爭(zhēng)吵、打架時(shí)，因其用磚頭擊打夏壽家頭部致其昏迷，自己掀開井蓋跳入水井中溺亡，其死亡后果是由曾慶國(guó)自身的行為所致；夏道國(guó)參與同曾慶國(guó)爭(zhēng)吵、勸阻這一先行為沒有法律上的因果關(guān)系，故何某某、曾某某、王培愛、曾凡東請(qǐng)求判令夏道國(guó)承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。夏道國(guó)自愿支付何某某、曾某某、王培愛、曾凡東3萬元，與法不悖。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：駁回何某某、曾某某、王培愛、曾凡東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3113.50元，由何某某、曾某某、王培愛、曾凡東負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。經(jīng)本院二審?fù)徳儐枺显V人何某某等四人認(rèn)為一審法院對(duì)曾慶國(guó)“自己跑到夏道國(guó)家的水井邊掀開井蓋跳入水井中溺亡”的事實(shí)認(rèn)定有誤外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)沒有異議。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，經(jīng)查一審卷宗均有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院將在下文爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題中進(jìn)行評(píng)斷。根據(jù)一審在卷證據(jù)，本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：曾慶國(guó)溺水死亡事件發(fā)生后，京山縣公安局對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查詢問相關(guān)人員、尸檢等程序后，京山縣公安局作出了《不予立案通知書》，認(rèn)為夏道國(guó)故意傷害案不符立案條件，決定不予立案。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于曾慶國(guó)溺水死亡，夏道國(guó)是否實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四，即是否存在加害行為、民事權(quán)益是否收到損害、加害行為與損害之間是否具有因果關(guān)系及行為人是否具有主觀過錯(cuò)。只有在民事主體同時(shí)具備上述四項(xiàng)構(gòu)成要件時(shí)，其才構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十條第二款的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由此可知，對(duì)主張構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事人而言，其應(yīng)舉證證明對(duì)方當(dāng)事人存在構(gòu)成侵權(quán)行為的要件事實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。具體就本案而言，上訴人何某某等四人要求被上訴人夏道國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，即主張夏道國(guó)構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任，故上訴人何某某等四人應(yīng)對(duì)夏道國(guó)存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。針對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，逐一進(jìn)行分析：夏道國(guó)是否存在加害行為。二審?fù)忂^程中，合議庭曾要求上訴人何某某等四人明確，夏道國(guó)究竟實(shí)施了何種加害行為。何某某等四人陳述，其主張夏道國(guó)實(shí)施的加害行為可能在兩個(gè)方面，其一，夏道國(guó)與曾慶國(guó)發(fā)生沖突，夏道國(guó)通過言語辱罵、刺激曾慶國(guó)，致曾慶國(guó)跳井；其二，夏道國(guó)在與曾慶國(guó)相互推搡的過程中致曾慶國(guó)滑落墜井（見二審?fù)徆P錄第8頁(yè)）。對(duì)于上訴人何某某等四人主張夏道國(guó)所實(shí)施的加害行為，特別是夏道國(guó)在與曾慶國(guó)相互推搡的過程中致曾慶國(guó)滑落墜井此一事實(shí)，經(jīng)查一審卷宗，何某某等四人并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。相反，一審中，夏道國(guó)提交了證據(jù)三、四、五、六即公安機(jī)關(guān)詢問夏道國(guó)、夏壽家、周來翠、朱緒翠、宋某、魯祥翠、魯應(yīng)蓮、范家富、杜某、田光英、李先祥、付光銀的筆錄，顯示曾慶國(guó)是在用磚頭將夏家壽打倒在地后，自己掀開井蓋跳入井中。夏道國(guó)一審提交的前述證據(jù)均是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)據(jù)此在調(diào)查后決定不予立案，同時(shí)也駁回上訴人一方的復(fù)議申請(qǐng)，足見前述證據(jù)具有較高的公信力，一審法院予以采信，并無錯(cuò)誤。故在上訴人何某某等四人沒有提供任何證據(jù)的證據(jù)情況下，一審法院未認(rèn)定“夏道國(guó)在與曾慶國(guó)相互推搡的過程中致曾慶國(guó)滑落墜井”的事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)定，并無不當(dāng)。至于夏道國(guó)是否對(duì)曾慶國(guó)實(shí)施了語言上的辱罵、刺激及此種辱罵、刺激的具體內(nèi)容、程度如何，何某某等四人亦不能舉證予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。更何況，夏道國(guó)在曾慶國(guó)沖到其家中，將其父親夏壽家用磚頭打倒在地、滿頭是血的情況下，即便因情緒激憤而與曾慶國(guó)產(chǎn)生語言沖突，是為人之子者均會(huì)做出的正常反應(yīng)，是否屬于侵權(quán)責(zé)任意義上的加害行為，進(jìn)而對(duì)損害后果存有過錯(cuò)，恐怕難以在法律上作出此種認(rèn)定。綜上，從本案情況來看，上訴人何某某等四人不能舉證證明曾慶國(guó)跳井溺亡系夏道國(guó)行為所致。故上訴人何某某等四人要求夏道國(guó)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對(duì)其二審上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
上訴人何某某、曾某某、王培愛、曾凡東（以下簡(jiǎn)稱何某某等四人）因與被上訴人夏道國(guó)生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017)鄂0821民初1718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日受理后，依法組成合議庭于2017年12月19日公開開庭審理了本案。上訴人何某某、曾凡東，上訴人何某某、曾某某、王培愛的委托訴訟代理人曾凡東，上訴人何某某等四人的委托訴訟代理人楊芳，被上訴人夏道國(guó)的委托訴訟代理人譚啟波到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6227元，由上訴人何某某、曾某某、王培愛、曾凡東負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　芄
審判員　李芙蓉
審判員　許德明

書記員：汪月琴