上訴人（原審原告）:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上訴人（原審原告）:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上訴人（原審原告）:王培愛，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上列三上訴人的委托訴訟代理人：曾凡東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣孫橋鎮(zhèn)孫鐘路******號(hào)，公民身份號(hào)碼4208211984********。上訴人（原審原告）:曾凡東，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，上列四上訴人的委托訴訟代理人：楊芳，湖北兆信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:夏道國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)農(nóng)，住京山縣，委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。

何某某等四人的二審上訴請求：1、撤銷原審判決，改判夏道國賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)328437.5元；2、一、二審訴訟費(fèi)由夏道國承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、沒有任何證據(jù)證明受害人曾慶國自己掀開井蓋跳入水井中溺亡。夏道國之母周來翠在2017年5月23日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱“我在屋門前的禾場站著親眼看到曾慶國將井蓋豎起來向旁邊一滾就跳下去了，魯祥國、魯祥翠兩口子也看到了”。而現(xiàn)場目擊證人宋某2017年5月23日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱“曾慶國跳井時(shí)現(xiàn)場只有宋某，夏道國、夏壽家躺在水溝里應(yīng)該沒有看到，夏道國有沒有看到曾慶國跳井不知道，夏壽家的老婆是在曾慶國跳井后出來站在堂屋門口，我告訴她曾慶國跳井了”，周來翠與宋某的證言相互矛盾，受害人是否自行跳井尚未定論。2、一審法院直接采信公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，違反證據(jù)規(guī)則。夏道國一審提交的證據(jù)三、四、五、六，是公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄不屬于民事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)之一，不應(yīng)直接作為民事證據(jù)采信。公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄并不能排除被詢問人因主、客觀原因?qū)е缕潢愂霾荒苋鐚?shí)反映事實(shí)真相，甚至與事實(shí)真相完全相悖離。被詢問人的陳述雖不是以民事訴訟為目的，但不排除被詢問人會(huì)從有利于自己關(guān)系人的角度出發(fā)，有所取舍，甚至與案件事實(shí)不符。公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄要作為證據(jù)使用，被詢問人作為民事訴訟案件的證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭及當(dāng)事人的質(zhì)詢，否則不能直接作為證據(jù)采信，因此一審法院直接采信夏道國在原審中提交的證據(jù)三、四、五、六，違反了證據(jù)規(guī)則。二、夏道國的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人曾慶國的死亡，并非曾慶國自身行為所致。1、根據(jù)周來翠2017年5月23日的詢問筆錄，曾慶國與夏道國存在互相毆打行為，夏道國對曾慶國實(shí)施了侵權(quán)行為，且夏道國的毆打行為是存在過錯(cuò)的。曾慶國家庭幸福美滿，在未受到強(qiáng)烈刺激的情形下，無任何自尋短見的動(dòng)機(jī)，如果夏道國未對曾慶國實(shí)施嚴(yán)重的辱罵毆打行為，就不會(huì)出現(xiàn)曾慶國的死亡結(jié)果，夏道國的行為與曾慶國的死亡存在因果關(guān)系。2、證人杜某2017年5月27日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中稱，自己第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，只看到夏道國在他家門口的井邊用潛水泵住外抽水，他父親夏壽家滿頭是血躺在他家院子門口的地上，沒有其他人在場。而夏道國一審?fù)徶嘘愂?，杜某第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，證人宋某也在現(xiàn)場幫助其抽水。夏道國的陳述與杜某的證言相矛盾?？陀^事實(shí)是受害人曾國慶因夏道國的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡，且在一審中，上訴人針對被上訴人提交的證據(jù)三、四、五、六發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，要求證人出庭作證接受質(zhì)詢未被采納。三、一審適用侵權(quán)責(zé)任法第二十七條屬適用法律錯(cuò)誤。曾慶國的死亡不是其故意造成的，是夏道國實(shí)施辱罵毆打違法行為后才出現(xiàn)受害人死亡的結(jié)果，夏道國應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第二十七條，而應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條、第十六條、第十八條的規(guī)定。夏道國答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，何某某等四人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。何某某等四人一審法院起訴請求：1、判令夏道國賠償死亡賠償金254500元、喪葬費(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18230元、精神撫慰金30000元，合計(jì)328437.5元；2、判令夏道國承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：受害人曾慶國系何某某、曾某某、王培愛、曾凡東的親屬。2017年5月23日，曾慶國與夏道國因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方在不斷的爭執(zhí)過程中，導(dǎo)致曾慶國不幸在夏道國家中的井內(nèi)溺水死亡。夏道國與曾慶國發(fā)生爭執(zhí)，造成曾慶國死亡的后果，且夏道國與曾慶國的死亡存在因果關(guān)系，夏道國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審查明，2017年5月23日，曾慶國因家里養(yǎng)的小雞被夏道國家的狗咬死，來到夏道國家與夏道國父親夏壽家評(píng)理，后雙方發(fā)生沖突，在爭執(zhí)過程中，夏壽家被曾慶國用鐮刀背打傷。夏道國回家后便責(zé)問曾慶國為何打傷自己的父親，并要求曾慶國將夏壽家送醫(yī)院治療。曾慶國來到夏道國家，順手拿起一把鐮刀，夏壽家見此便上前阻攔，夏道國也上前奪曾慶國手中的鐮刀，爭奪中曾慶國因揮動(dòng)鐮刀將夏道國左耳下面部位砍傷，夏道國便從曾慶國手中奪過鐮刀仍進(jìn)了沼氣池，夏道國接著便打電話報(bào)警。曾慶國與夏壽家拉扯過程，將夏壽家推倒在門口的水溝中，并順手拿起地上的磚塊擊打夏壽家頭部，致其當(dāng)場昏迷。曾慶國見夏壽家不再動(dòng)了，自己跑到夏道國家的水井邊掀開井蓋跳入水井中溺亡。曾慶國經(jīng)司法鑒定，其死亡原因?yàn)楦尚阅缤觥Ｔ鴳c國跳入水井后，夏道國一邊報(bào)案，一邊施救，但未能將其救出。另查明，死者曾慶國系何某某丈夫，曾某某、王培愛之子，曾凡東之父。2017年7月14日，夏道國支付曾凡東3萬元。原審認(rèn)為，本案系曾慶國與夏道國及夏道國父親夏壽家發(fā)生爭吵、打架后，自己跳入夏道國家水井中溺亡引起的民事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡谶^錯(cuò)責(zé)任原則制度下，只有同時(shí)具備以下條件，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是行為人實(shí)施了某一行為；二是行為人的行為有過錯(cuò)；三是受害人的民事權(quán)益受到了損害；四是行為人的行為與受害人的損害后果之間有因果關(guān)系。根據(jù)審理查明的事實(shí)，曾慶國在與夏壽家發(fā)生爭吵、打架時(shí)，因其用磚頭擊打夏壽家頭部致其昏迷，自己掀開井蓋跳入水井中溺亡，其死亡后果是由曾慶國自身的行為所致；夏道國參與同曾慶國爭吵、勸阻這一先行為沒有法律上的因果關(guān)系，故何某某、曾某某、王培愛、曾凡東請求判令夏道國承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。夏道國自愿支付何某某、曾某某、王培愛、曾凡東3萬元，與法不悖。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：駁回何某某、曾某某、王培愛、曾凡東的訴訟請求。案件受理費(fèi)3113.50元，由何某某、曾某某、王培愛、曾凡東負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。經(jīng)本院二審?fù)徳儐?，除上訴人何某某等四人認(rèn)為一審法院對曾慶國“自己跑到夏道國家的水井邊掀開井蓋跳入水井中溺亡”的事實(shí)認(rèn)定有誤外，雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實(shí)沒有異議。對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，經(jīng)查一審卷宗均有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的事實(shí)，本院將在下文爭議焦點(diǎn)問題中進(jìn)行評(píng)斷。根據(jù)一審在卷證據(jù)，本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：曾慶國溺水死亡事件發(fā)生后，京山縣公安局對事件進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查詢問相關(guān)人員、尸檢等程序后，京山縣公安局作出了《不予立案通知書》，認(rèn)為夏道國故意傷害案不符立案條件，決定不予立案。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：對于曾慶國溺水死亡，夏道國是否實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四，即是否存在加害行為、民事權(quán)益是否收到損害、加害行為與損害之間是否具有因果關(guān)系及行為人是否具有主觀過錯(cuò)。只有在民事主體同時(shí)具備上述四項(xiàng)構(gòu)成要件時(shí)，其才構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十條第二款的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由此可知，對主張構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事人而言，其應(yīng)舉證證明對方當(dāng)事人存在構(gòu)成侵權(quán)行為的要件事實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。具體就本案而言，上訴人何某某等四人要求被上訴人夏道國承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，即主張夏道國構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任，故上訴人何某某等四人應(yīng)對夏道國存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。針對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，逐一進(jìn)行分析：夏道國是否存在加害行為。二審?fù)忂^程中，合議庭曾要求上訴人何某某等四人明確，夏道國究竟實(shí)施了何種加害行為。何某某等四人陳述，其主張夏道國實(shí)施的加害行為可能在兩個(gè)方面，其一，夏道國與曾慶國發(fā)生沖突，夏道國通過言語辱罵、刺激曾慶國，致曾慶國跳井；其二，夏道國在與曾慶國相互推搡的過程中致曾慶國滑落墜井（見二審?fù)徆P錄第8頁）。對于上訴人何某某等四人主張夏道國所實(shí)施的加害行為，特別是夏道國在與曾慶國相互推搡的過程中致曾慶國滑落墜井此一事實(shí)，經(jīng)查一審卷宗，何某某等四人并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。相反，一審中，夏道國提交了證據(jù)三、四、五、六即公安機(jī)關(guān)詢問夏道國、夏壽家、周來翠、朱緒翠、宋某、魯祥翠、魯應(yīng)蓮、范家富、杜某、田光英、李先祥、付光銀的筆錄，顯示曾慶國是在用磚頭將夏家壽打倒在地后，自己掀開井蓋跳入井中。夏道國一審提交的前述證據(jù)均是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)據(jù)此在調(diào)查后決定不予立案，同時(shí)也駁回上訴人一方的復(fù)議申請，足見前述證據(jù)具有較高的公信力，一審法院予以采信，并無錯(cuò)誤。故在上訴人何某某等四人沒有提供任何證據(jù)的證據(jù)情況下，一審法院未認(rèn)定“夏道國在與曾慶國相互推搡的過程中致曾慶國滑落墜井”的事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)定，并無不當(dāng)。至于夏道國是否對曾慶國實(shí)施了語言上的辱罵、刺激及此種辱罵、刺激的具體內(nèi)容、程度如何，何某某等四人亦不能舉證予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。更何況，夏道國在曾慶國沖到其家中，將其父親夏壽家用磚頭打倒在地、滿頭是血的情況下，即便因情緒激憤而與曾慶國產(chǎn)生語言沖突，是為人之子者均會(huì)做出的正常反應(yīng)，是否屬于侵權(quán)責(zé)任意義上的加害行為，進(jìn)而對損害后果存有過錯(cuò)，恐怕難以在法律上作出此種認(rèn)定。綜上，從本案情況來看，上訴人何某某等四人不能舉證證明曾慶國跳井溺亡系夏道國行為所致。故上訴人何某某等四人要求夏道國承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對其二審上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
上訴人何某某、曾某某、王培愛、曾凡東（以下簡稱何某某等四人）因與被上訴人夏道國生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017)鄂0821民初1718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日受理后，依法組成合議庭于2017年12月19日公開開庭審理了本案。上訴人何某某、曾凡東，上訴人何某某、曾某某、王培愛的委托訴訟代理人曾凡東，上訴人何某某等四人的委托訴訟代理人楊芳，被上訴人夏道國的委托訴訟代理人譚啟波到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6227元，由上訴人何某某、曾某某、王培愛、曾凡東負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　肖　芄
審判員　李芙蓉
審判員　許德明

書記員：汪月琴