原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：陸向陽，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被告：荊州市鑫澳博汽車智能技術(shù)有限公司，住所地：湖北省荊州市開發(fā)區(qū)三灣路與沙岑路交匯處。法定代表人：何衛(wèi)華，系該公司執(zhí)行董事。第三人：鄭瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：王惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：方舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：劉曉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。

何某某向本院提出的訴訟請求：判令解散鑫澳博公司，本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原告系鑫澳博公司的股東，單獨持有公司全部股東表決權(quán)的37%。因原告在近一年多的時間里罹患重病四處求醫(yī)，且目前尚未痊愈，而與公司另一大股東鄭瑜在公司經(jīng)營管理事宜上長期沖突，且無法通過股東會解決，導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，若公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。原告在提起本案訴訟前，于2017年7月12日，向荊州區(qū)法院提起訴前保全申請，該院于2017年7月14日作出民事裁定書，裁定凍結(jié)鑫澳博公司對中石化石油工程機械有限公司第四機械廠享有的債權(quán)180萬元及公司在農(nóng)行荊州北京路支行和中行古城支行的存款20萬元，該裁定已執(zhí)行。目前，原告與第三人鄭瑜仍然未對公司的經(jīng)營管理事宜達(dá)成合意，導(dǎo)致公司章程第二十條規(guī)定的“公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程”作出決議，進(jìn)而導(dǎo)致公司經(jīng)營停止，若公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱公司法司法解釋（二））第一條第三項、第四條、第二十四條，提出如上訴請。鑫澳博公司辯稱，原告2016年生病后就沒有負(fù)責(zé)公司管理了，執(zhí)行董事何衛(wèi)華負(fù)責(zé)公司的技術(shù)和生產(chǎn)，鄭瑜負(fù)責(zé)公司的財務(wù)及銷售，因股東之間產(chǎn)生的糾紛而導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營，員工工資也無法發(fā)放，希望法院能盡快判決公司清算。第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春述稱,對于原告提出的解散公司的請求沒有異議，對于公司解散后的清算問題，是自行清算還是在法院的組織下進(jìn)行清算，希望原告方能夠給出一個明確的答復(fù)。原告何某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：何某某身份證復(fù)印件一份；證據(jù)二：鑫澳博公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人信息復(fù)印件各一份；證據(jù)三：鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春的身份證復(fù)印件各一份；證據(jù)四：公司變更通知書復(fù)印件一份；證據(jù)五：鑫澳博公司章程復(fù)印件一份；以上五證據(jù)證明目的：1、原、被告及第三人的訴訟主體資格適格；2、原告及第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春分別持有鑫澳博公司股份為37%、38%、10%、10%、5%；3、即使只有原告一個人反對，第三人意見一致，被告也不能對增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程作出有效決議（章程規(guī)定上述事項必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過）；4、原告提起解散公司訴訟合理、合法。證據(jù)六：荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003財保64號民事裁定書復(fù)印件一份；證明目的：1、原告決意解散公司；2、原告必須在2017年8月15日向人民法院起訴，否則，人民法院將解除保全，進(jìn)而導(dǎo)致原告的合法權(quán)益將受到重大損失。證據(jù)七：荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解書一份；證明目的：1、第三人鄭瑜在被告處領(lǐng)取工資，原告作為第二大股東在患病期間沒有在公司領(lǐng)取工資；2、鄭瑜的侄女鄭雅婷屬在校大學(xué)生，從未在公司上班，但每月在公司領(lǐng)取工資；3、與證據(jù)九、證據(jù)十共同證明李梓航與鄭瑜關(guān)系非同一般，這一關(guān)系也導(dǎo)致公司內(nèi)部管理混亂；4、與證據(jù)九、證據(jù)十共同證明公司主要業(yè)務(wù)已被鄭瑜、李梓航新設(shè)立的兩個公司搶走，導(dǎo)致公司現(xiàn)已停止?fàn)I業(yè)。證據(jù)八：報案材料及公安機關(guān)接處警登記表；證明目的：1、鄭瑜、李梓航兩人于2017年9月1日將公司的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告隱匿，公安機關(guān)干警要求他們返還，但他們至今不返還，其行為已涉嫌犯罪；2、鄭瑜、李梓航兩人隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的目的是圖謀侵吞公司財產(chǎn)，從而損害其他股東的利益；3、公司兩大股東間完全喪失了共同經(jīng)營管理公司的信任基礎(chǔ)，已無協(xié)商解決糾紛的可能性，公司被迫停止經(jīng)營。證據(jù)九：湖北英凱瑞康科技有限責(zé)任公司工商登記資料一套；證明目的：1、該公司成立于2017年3月23日，鄭瑜在該公司出資150萬元，占股份30%，何衛(wèi)華在該公司出資100萬元，占股份20%；2、該公司經(jīng)營范圍與被告公司有重疊，該公司搶奪了被告公司最主要的客戶中石化石油機械有限公司第四機械廠；3、鄭瑜作為被告公司的監(jiān)事，另行成立了與被告公司經(jīng)營范圍重疊的公司，搶奪了被告公司主要業(yè)務(wù)，損害了被告公司的利益，也損害了公司其他股東的利益。證據(jù)十：武漢邁微鑫昊科技有限責(zé)任公司工商登記資料一套。證明目的：1、該公司成立于2017年4月14日，由鄭瑜的女兒鄭鑫媛以及被告公司的員工李梓航出資設(shè)立，李梓航任執(zhí)行董事、總經(jīng)理，鄭鑫媛任監(jiān)事；2、該公司經(jīng)營范圍與被告公司有重疊，該公司搶奪了被告公司最主要的客戶中石化石油機械有限公司第四機械廠；3、鄭瑜作為被告公司的監(jiān)事，讓其女兒另行成立了與被告公司經(jīng)營范圍重疊的公司，搶奪了被告公司主要業(yè)務(wù)，損害了被告公司的利益，也損害了公司其他股東的利益。證據(jù)十一：情況反映一份。證明目的：1、鄭瑜采取美人計引誘原告，再采取反間計破壞原告家庭和諧，意圖達(dá)到渾水摸魚侵吞被告公司的財產(chǎn)的目的；2、鄭瑜上述行為已嚴(yán)重?fù)p害了其與原告兩人之間的感情，雙方合作基礎(chǔ)破裂。證據(jù)十二：中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院PET-CT診斷報告單復(fù)印件一份。證明目的：原告罹患重疾，沒有能力阻止鄭瑜采取各種損害被告公司利益及原告身心健康的行為。鑫澳博公司、第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春未向本院提交證據(jù)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十二均與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告提交的證據(jù)八系原告以被告公司名義提交的報案材料及公安機關(guān)的接警記錄，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)，報案材料系原告的單方陳述，只能證明原告曾以第三人鄭瑜將被告公司的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告隱匿為由向公安機關(guān)報案，本院對該項證明內(nèi)容予以采信。報案材料所反映的事實未經(jīng)公安機關(guān)查證屬實，鄭瑜及其他股東在本案中也不予認(rèn)可，不能證明二人之間因爭議喪失信任，合作基礎(chǔ)破裂。證據(jù)十一系原告單方制作的材料，材料抬頭處“荊州市公安局紀(jì)委”系原告后續(xù)手寫添附，證據(jù)來源不明，不能證明原告曾就其主張的鄭瑜通過其在公安局工作的朋友非法使用刑偵手段定位原告電話的事實向公安機關(guān)反映，且其反映的事實未得到鄭瑜及其他股東的認(rèn)可，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，鑫澳博公司成立于2010年5月7日，何某某、鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春為公司現(xiàn)任股東，五人在公司的持股比例分別為：37%、38%、10%、10%、5%,何衛(wèi)華任公司法定代表人及執(zhí)行董事。鑫澳博公司章程規(guī)定：股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)。股東會會議由股東按實繳出資比例行使表決權(quán)，一元人民幣為一股，一股行使一個表決權(quán)。股東會會議由執(zhí)行董事召集并主持。執(zhí)行董事不能或不履行職責(zé)召集股東會的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集不主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會會議應(yīng)對所議事項作出表決，決議由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，但股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程所作出的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人，對公司股東會負(fù)責(zé)，由股東會選舉產(chǎn)生。另查明，2017年9月1日，何某某以鑫澳博公司名義向荊州市公安局荊州分局報案，其在報案材料中稱“鄭瑜指使案外人李梓航將被告公司的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告拖走，涉嫌犯罪，請求公安機關(guān)依法予以刑事立案”。公安機關(guān)接受報案材料后未予立案。還查明，截止本院作出判決之日止，鑫澳博公司股東會并未就公司解散形成有效的決議。本院認(rèn)為,雖然各方當(dāng)事人庭審時均同意解散鑫澳博公司，但截止本院作出判決之日止，鑫澳博公司股東會并未就此形成有效的股東會決議，因此，本案不屬于公司法第一百八十條規(guī)定的股東會決議解散公司的情形，鑫澳博公司能否解散，依然要將公司法第一百八十二條及公司法解釋（二）第一條的規(guī)定作為判斷依據(jù)。本案的爭議焦點為鑫澳博公司是否具備解散的條件。公司法第一百八十二條規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！惫痉ń忉專ǘ┑谝粭l第一款規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！北景钢?，根據(jù)鑫澳博公司登記記載，何某某持有公司37%股權(quán)，故其依法有權(quán)提起本案訴訟。但原告并未就在其提起本案訴訟時鑫澳博公司已經(jīng)持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者不能做出有效的股東會決議進(jìn)行舉證，也不能證明鑫澳博公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，因此何某某主張鑫澳博公司符合法定解散條件的證據(jù)不足。何某某主張其與鄭瑜之間存在著不可調(diào)和的矛盾，完全喪失了信任和合作的基礎(chǔ)，鑫澳博公司無法按照章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求形成股東會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。本院認(rèn)為，所謂公司經(jīng)營管理困難，即公司僵局，是指公司的運行機制完全失靈，股東會等權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)無法正常運行，對公司的任何事項無法作出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓。本案中，何某某為證明與另一大股東鄭瑜之間矛盾不可調(diào)和的證據(jù)均是其單方制作的報案材料、情況反映，未得到鄭瑜本人的認(rèn)可，何某某所舉證據(jù)不能證明其與鄭瑜因爭議喪失信任，合作基礎(chǔ)喪失。即使雙方之間存在長期沖突，二人之間的矛盾分歧也不足以解散公司。依據(jù)鑫澳博公司章程的規(guī)定，擁有十分之一以上表決權(quán)的股東可以行使召集股東召開會的權(quán)利，對除“公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程”以外事項，該項決議只需由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即可?，F(xiàn)何某某占37%的股份，王惠琴、方舟各占10%的股份，劉曉春占5%的股份，即使鄭瑜不予配合，何某某仍然有權(quán)召集其他股東召開股東會，鑫澳博公司股東會就公司日常經(jīng)營管理仍可以作出有效決議，并不影響公司的正常經(jīng)營管理。何某某主張與鄭瑜長期沖突，股東會無法形成任何決議，缺乏依據(jù)，本院不予支持。何某某提出的解散公司事由還包括鄭瑜另行經(jīng)營公司，與鑫澳博公司業(yè)務(wù)混同，同業(yè)競爭，損害了鑫澳博公司利益和股東利益，本院認(rèn)為，何某某所稱事由不構(gòu)成解散公司的法定事由，其可以通過股東損害公司利益責(zé)任糾紛尋求救濟，而不應(yīng)逕行解散公司。因此，何某某以此為由主張解散公司，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，何某某的上述意見及提交的證據(jù)，均不足以證明鑫澳博公司出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。鑫澳博公司并未出現(xiàn)公司僵局的情形。本院對何某某的請求不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:
原告何某某訴被告荊州市鑫澳博汽車智能技術(shù)有限公司（以下簡稱鑫澳博公司）、第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春公司解散糾紛一案,本院于2017年8月21日受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其訴訟代理人陸向陽，被告鑫澳博公司的法定代表人何衛(wèi)華，第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春的共同訴訟代理人余飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回何某某的訴訟請求。案件受理費13800元由原告何某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　葛筱立
審判員　　王同軍
審判員　　范昌文

書記員：王昌宇