原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：陸向陽(yáng)，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被告：荊州市鑫澳博汽車智能技術(shù)有限公司，住所地：湖北省荊州市開(kāi)發(fā)區(qū)三灣路與沙岑路交匯處。法定代表人：何衛(wèi)華，系該公司執(zhí)行董事。第三人：鄭瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：王惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：方舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。第三人：劉曉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：余飛，湖北居正律師事務(wù)所律師。

何某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：判令解散鑫澳博公司，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告系鑫澳博公司的股東，單獨(dú)持有公司全部股東表決權(quán)的37%。因原告在近一年多的時(shí)間里罹患重病四處求醫(yī)，且目前尚未痊愈，而與公司另一大股東鄭瑜在公司經(jīng)營(yíng)管理事宜上長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，若公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。原告在提起本案訴訟前，于2017年7月12日，向荊州區(qū)法院提起訴前保全申請(qǐng)，該院于2017年7月14日作出民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)鑫澳博公司對(duì)中石化石油工程機(jī)械有限公司第四機(jī)械廠享有的債權(quán)180萬(wàn)元及公司在農(nóng)行荊州北京路支行和中行古城支行的存款20萬(wàn)元，該裁定已執(zhí)行。目前，原告與第三人鄭瑜仍然未對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理事宜達(dá)成合意，導(dǎo)致公司章程第二十條規(guī)定的“公司增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程”作出決議，進(jìn)而導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)停止，若公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（二））第一條第三項(xiàng)、第四條、第二十四條，提出如上訴請(qǐng)。鑫澳博公司辯稱，原告2016年生病后就沒(méi)有負(fù)責(zé)公司管理了，執(zhí)行董事何衛(wèi)華負(fù)責(zé)公司的技術(shù)和生產(chǎn)，鄭瑜負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)及銷售，因股東之間產(chǎn)生的糾紛而導(dǎo)致公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，員工工資也無(wú)法發(fā)放，希望法院能盡快判決公司清算。第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春述稱,對(duì)于原告提出的解散公司的請(qǐng)求沒(méi)有異議，對(duì)于公司解散后的清算問(wèn)題，是自行清算還是在法院的組織下進(jìn)行清算，希望原告方能夠給出一個(gè)明確的答復(fù)。原告何某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一：何某某身份證復(fù)印件一份；證據(jù)二：鑫澳博公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人信息復(fù)印件各一份；證據(jù)三：鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春的身份證復(fù)印件各一份；證據(jù)四：公司變更通知書(shū)復(fù)印件一份；證據(jù)五：鑫澳博公司章程復(fù)印件一份；以上五證據(jù)證明目的：1、原、被告及第三人的訴訟主體資格適格；2、原告及第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春分別持有鑫澳博公司股份為37%、38%、10%、10%、5%；3、即使只有原告一個(gè)人反對(duì)，第三人意見(jiàn)一致，被告也不能對(duì)增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程作出有效決議（章程規(guī)定上述事項(xiàng)必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)）；4、原告提起解散公司訴訟合理、合法。證據(jù)六：荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003財(cái)保64號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件一份；證明目的：1、原告決意解散公司；2、原告必須在2017年8月15日向人民法院起訴，否則，人民法院將解除保全，進(jìn)而導(dǎo)致原告的合法權(quán)益將受到重大損失。證據(jù)七：荊州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書(shū)一份；證明目的：1、第三人鄭瑜在被告處領(lǐng)取工資，原告作為第二大股東在患病期間沒(méi)有在公司領(lǐng)取工資；2、鄭瑜的侄女鄭雅婷屬在校大學(xué)生，從未在公司上班，但每月在公司領(lǐng)取工資；3、與證據(jù)九、證據(jù)十共同證明李梓航與鄭瑜關(guān)系非同一般，這一關(guān)系也導(dǎo)致公司內(nèi)部管理混亂；4、與證據(jù)九、證據(jù)十共同證明公司主要業(yè)務(wù)已被鄭瑜、李梓航新設(shè)立的兩個(gè)公司搶走，導(dǎo)致公司現(xiàn)已停止?fàn)I業(yè)。證據(jù)八：報(bào)案材料及公安機(jī)關(guān)接處警登記表；證明目的：1、鄭瑜、李梓航兩人于2017年9月1日將公司的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告隱匿，公安機(jī)關(guān)干警要求他們返還，但他們至今不返還，其行為已涉嫌犯罪；2、鄭瑜、李梓航兩人隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目的是圖謀侵吞公司財(cái)產(chǎn)，從而損害其他股東的利益；3、公司兩大股東間完全喪失了共同經(jīng)營(yíng)管理公司的信任基礎(chǔ)，已無(wú)協(xié)商解決糾紛的可能性，公司被迫停止經(jīng)營(yíng)。證據(jù)九：湖北英凱瑞康科技有限責(zé)任公司工商登記資料一套；證明目的：1、該公司成立于2017年3月23日，鄭瑜在該公司出資150萬(wàn)元，占股份30%，何衛(wèi)華在該公司出資100萬(wàn)元，占股份20%；2、該公司經(jīng)營(yíng)范圍與被告公司有重疊，該公司搶奪了被告公司最主要的客戶中石化石油機(jī)械有限公司第四機(jī)械廠；3、鄭瑜作為被告公司的監(jiān)事，另行成立了與被告公司經(jīng)營(yíng)范圍重疊的公司，搶奪了被告公司主要業(yè)務(wù)，損害了被告公司的利益，也損害了公司其他股東的利益。證據(jù)十：武漢邁微鑫昊科技有限責(zé)任公司工商登記資料一套。證明目的：1、該公司成立于2017年4月14日，由鄭瑜的女兒鄭鑫媛以及被告公司的員工李梓航出資設(shè)立，李梓航任執(zhí)行董事、總經(jīng)理，鄭鑫媛任監(jiān)事；2、該公司經(jīng)營(yíng)范圍與被告公司有重疊，該公司搶奪了被告公司最主要的客戶中石化石油機(jī)械有限公司第四機(jī)械廠；3、鄭瑜作為被告公司的監(jiān)事，讓其女兒另行成立了與被告公司經(jīng)營(yíng)范圍重疊的公司，搶奪了被告公司主要業(yè)務(wù)，損害了被告公司的利益，也損害了公司其他股東的利益。證據(jù)十一：情況反映一份。證明目的：1、鄭瑜采取美人計(jì)引誘原告，再采取反間計(jì)破壞原告家庭和諧，意圖達(dá)到渾水摸魚(yú)侵吞被告公司的財(cái)產(chǎn)的目的；2、鄭瑜上述行為已嚴(yán)重?fù)p害了其與原告兩人之間的感情，雙方合作基礎(chǔ)破裂。證據(jù)十二：中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院PET-CT診斷報(bào)告單復(fù)印件一份。證明目的：原告罹患重疾，沒(méi)有能力阻止鄭瑜采取各種損害被告公司利益及原告身心健康的行為。鑫澳博公司、第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春未向本院提交證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十二均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告提交的證據(jù)八系原告以被告公司名義提交的報(bào)案材料及公安機(jī)關(guān)的接警記錄，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，報(bào)案材料系原告的單方陳述，只能證明原告曾以第三人鄭瑜將被告公司的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告隱匿為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本院對(duì)該項(xiàng)證明內(nèi)容予以采信。報(bào)案材料所反映的事實(shí)未經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，鄭瑜及其他股東在本案中也不予認(rèn)可，不能證明二人之間因爭(zhēng)議喪失信任，合作基礎(chǔ)破裂。證據(jù)十一系原告單方制作的材料，材料抬頭處“荊州市公安局紀(jì)委”系原告后續(xù)手寫添附，證據(jù)來(lái)源不明，不能證明原告曾就其主張的鄭瑜通過(guò)其在公安局工作的朋友非法使用刑偵手段定位原告電話的事實(shí)向公安機(jī)關(guān)反映，且其反映的事實(shí)未得到鄭瑜及其他股東的認(rèn)可，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，鑫澳博公司成立于2010年5月7日，何某某、鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春為公司現(xiàn)任股東，五人在公司的持股比例分別為：37%、38%、10%、10%、5%,何衛(wèi)華任公司法定代表人及執(zhí)行董事。鑫澳博公司章程規(guī)定：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東會(huì)會(huì)議由股東按實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)，一元人民幣為一股，一股行使一個(gè)表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集并主持。執(zhí)行董事不能或不履行職責(zé)召集股東會(huì)的，由監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事不召集不主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出表決，決議由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)，但股東會(huì)對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程所作出的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人，對(duì)公司股東會(huì)負(fù)責(zé)，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。另查明，2017年9月1日，何某某以鑫澳博公司名義向荊州市公安局荊州分局報(bào)案，其在報(bào)案材料中稱“鄭瑜指使案外人李梓航將被告公司的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告拖走，涉嫌犯罪，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法予以刑事立案”。公安機(jī)關(guān)接受報(bào)案材料后未予立案。還查明，截止本院作出判決之日止，鑫澳博公司股東會(huì)并未就公司解散形成有效的決議。本院認(rèn)為,雖然各方當(dāng)事人庭審時(shí)均同意解散鑫澳博公司，但截止本院作出判決之日止，鑫澳博公司股東會(huì)并未就此形成有效的股東會(huì)決議，因此，本案不屬于公司法第一百八十條規(guī)定的股東會(huì)決議解散公司的情形，鑫澳博公司能否解散，依然要將公司法第一百八十二條及公司法解釋（二）第一條的規(guī)定作為判斷依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鑫澳博公司是否具備解散的條件。公司法第一百八十二條規(guī)定:“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！惫痉ń忉專ǘ┑谝粭l第一款規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！北景钢?，根據(jù)鑫澳博公司登記記載，何某某持有公司37%股權(quán)，故其依法有權(quán)提起本案訴訟。但原告并未就在其提起本案訴訟時(shí)鑫澳博公司已經(jīng)持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者不能做出有效的股東會(huì)決議進(jìn)行舉證，也不能證明鑫澳博公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，因此何某某主張?chǎng)伟牟┕痉戏ǘń馍l件的證據(jù)不足。何某某主張其與鄭瑜之間存在著不可調(diào)和的矛盾，完全喪失了信任和合作的基礎(chǔ)，鑫澳博公司無(wú)法按照章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求形成股東會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。本院認(rèn)為，所謂公司經(jīng)營(yíng)管理困難，即公司僵局，是指公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法正常運(yùn)行，對(duì)公司的任何事項(xiàng)無(wú)法作出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓。本案中，何某某為證明與另一大股東鄭瑜之間矛盾不可調(diào)和的證據(jù)均是其單方制作的報(bào)案材料、情況反映，未得到鄭瑜本人的認(rèn)可，何某某所舉證據(jù)不能證明其與鄭瑜因爭(zhēng)議喪失信任，合作基礎(chǔ)喪失。即使雙方之間存在長(zhǎng)期沖突，二人之間的矛盾分歧也不足以解散公司。依據(jù)鑫澳博公司章程的規(guī)定，擁有十分之一以上表決權(quán)的股東可以行使召集股東召開(kāi)會(huì)的權(quán)利，對(duì)除“公司增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程”以外事項(xiàng)，該項(xiàng)決議只需由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)即可?，F(xiàn)何某某占37%的股份，王惠琴、方舟各占10%的股份，劉曉春占5%的股份，即使鄭瑜不予配合，何某某仍然有權(quán)召集其他股東召開(kāi)股東會(huì)，鑫澳博公司股東會(huì)就公司日常經(jīng)營(yíng)管理仍可以作出有效決議，并不影響公司的正常經(jīng)營(yíng)管理。何某某主張與鄭瑜長(zhǎng)期沖突，股東會(huì)無(wú)法形成任何決議，缺乏依據(jù)，本院不予支持。何某某提出的解散公司事由還包括鄭瑜另行經(jīng)營(yíng)公司，與鑫澳博公司業(yè)務(wù)混同，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，損害了鑫澳博公司利益和股東利益，本院認(rèn)為，何某某所稱事由不構(gòu)成解散公司的法定事由，其可以通過(guò)股東損害公司利益責(zé)任糾紛尋求救濟(jì)，而不應(yīng)逕行解散公司。因此，何某某以此為由主張解散公司，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，何某某的上述意見(jiàn)及提交的證據(jù)，均不足以證明鑫澳博公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。鑫澳博公司并未出現(xiàn)公司僵局的情形。本院對(duì)何某某的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下:
原告何某某訴被告荊州市鑫澳博汽車智能技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫澳博公司）、第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春公司解散糾紛一案,本院于2017年8月21日受理后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其訴訟代理人陸向陽(yáng)，被告鑫澳博公司的法定代表人何衛(wèi)華，第三人鄭瑜、王惠琴、方舟、劉曉春的共同訴訟代理人余飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回何某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元由原告何某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　葛筱立
審判員　　王同軍
審判員　　范昌文

書(shū)記員：王昌宇