何某
洪亮（湖北楚吳律師事務(wù)所）
湖北文某煤炭貿(mào)易有限公司
王興亞（黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
陳某某
洪文峰（湖北恩祺律師事務(wù)所）
汪志文

原告何某。
委托代理人洪亮，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:出庭、調(diào)解、簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告湖北文某煤炭貿(mào)易有限公司，住所地黃梅縣大河鎮(zhèn)正街1號(hào)。
法定代表人汪志文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王興亞，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某某。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告汪志文。
原告何某與被告湖北文某煤炭貿(mào)易有限公司（以下稱文某煤炭公司）、陳某某、汪志文借款合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，于2016年3月17日在對(duì)被告汪志文詢問(wèn)后，開(kāi)始庭前調(diào)解，但因被告陳某某對(duì)原告所訴事實(shí)有較大異議，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院依法組成合議庭，先后于2016年4月28日、2016年6月20日，兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告何某及其委托代理人洪亮，被告文某煤炭公司的委托代理人王興亞，被告陳某某及其委托代理人洪文峰到庭參加訴訟。
被告汪志文經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱，被告文某煤炭公司因資金緊缺，于2014年3月28日與原告簽訂一份借款協(xié)議，約定由原告向其出借資金300萬(wàn)元，按月利率3％計(jì)息。
被告汪志文、陳某某自愿為該筆借款提供擔(dān)保。
原告向被告出借資金至今，各被告均未履行償還本息義務(wù)。
原告請(qǐng)求判決:被告文某煤炭公司立即償還借款本金300萬(wàn)元及利息（從2014.5.1起按月利率3％計(jì)息），被告陳某某、汪志文承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原告何某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)材料:
A1、《借款協(xié)議》（出借方何某，借款人被告文某煤炭公司，擔(dān)保人汪志文、陳某某，落款時(shí)間2014.3.28）
A2、借條一份（借款金額300萬(wàn)元，借款人文某煤炭公司，落款時(shí)間2014.4.1）。
A3、汪志文出具的證明一份（2015.11.26）。
A4、理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單（賬號(hào)62×××78）及轉(zhuǎn)賬憑證。
以上擬證明原告向被告支付了借款300萬(wàn)元，原告與被告文某煤炭公司之間存在借貸關(guān)系，并且由被告陳某某、汪志文提供擔(dān)保。
B1、梅某2016.3.10在理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單（賬號(hào)同上）上出具的說(shuō)明。
B2、梅某身份證復(fù)印件。
B3、證人梅某到庭作證的證言。
以上擬證明原告委托梅某向被告支付了借款300萬(wàn)元的事實(shí)。
C1、本院（2015）鄂黃梅民初字第02485號(hào)民事判決書。
擬證明被告陳某某曾經(jīng)認(rèn)可和原告之間的借貸關(guān)系。
被告文某煤炭公司辯稱，2014年3月28日，原告與被告文某煤炭公司簽訂借款協(xié)議，約定由原告于2014年4月1日一次性向被告文某煤炭公司支付現(xiàn)金300萬(wàn)元，雙方約定按月利率3%計(jì)息。
但是原告在4月1日的時(shí)候并沒(méi)有給付借款，所以當(dāng)時(shí)雙方口頭約定，此協(xié)議無(wú)效。
但是雙方并沒(méi)有收回原件。
所以我方認(rèn)為原告沒(méi)有按照協(xié)議履行給付300萬(wàn)元至我公司，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告文某煤炭公司向本院提交的證據(jù)材料有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證，擬證明該公司的身份情況。
被告陳某某辯稱，1、原告何某與被告文某煤炭公司之間沒(méi)有形成借貸關(guān)系。
2014年3月28日，原告與被告文某煤炭公司簽訂借款協(xié)議，約定由原告于2014年4月1日一次性向被告文某煤炭公司支付現(xiàn)金300萬(wàn)元，雙方約定按月利率3%計(jì)息，當(dāng)月月底結(jié)清利息，雙方還約定了其他事項(xiàng)。
雖然我和汪志文作為擔(dān)保人在該協(xié)議上簽名，但之后原告并沒(méi)有按該借款協(xié)議的約定履行向被告文某煤炭公司一次性支付現(xiàn)金300萬(wàn)元的義務(wù)，而且從被告文某煤炭公司2014年4月1日往來(lái)賬戶中根本沒(méi)有原告所訴稱的300萬(wàn)元這筆業(yè)務(wù)，由此可以看出該借款協(xié)議并沒(méi)有實(shí)際履行，因此原告與被告文某煤炭公司之間沒(méi)有形成借貸關(guān)系。
2、主債務(wù)不成立，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
我與被告汪志文僅對(duì)原告與被告文某煤炭公司之間的借款提供擔(dān)保，在借款協(xié)議沒(méi)有履行的情況下，原告所訴稱的債權(quán)純屬子虛烏有，被告文某煤炭公司沒(méi)有收到原告的借款，就談不上是債務(wù)人，而作為該借款的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任就更無(wú)從談起。
綜上，原告所訴純屬無(wú)中生有，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告陳某某為支持其辯論意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)材料:1、《中國(guó)工商銀行客戶存款對(duì)賬單》（2015.02.10-2015.06.21，即第1、2、3、4、6頁(yè)；2014.12.10-2014.12.25，即第14、15頁(yè)）。
擬證明:梅某匯款200萬(wàn)元文某煤炭公司是梅某（佳成公司）與文某煤炭公司共同投資行為；梅某匯款是梅某（佳成公司）與文某煤炭公司之間的行為，與本案原告的借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
2、湖北佳成商貿(mào)有限公司的企業(yè)信息（共2頁(yè)）。
擬證明原告何某、證人梅某等人共同出資成立湖北佳成商貿(mào)有限公司。
被告汪志文未到庭參加庭審，但其通過(guò)被告陳某某向本院先后提交了兩份《情況說(shuō)明》，進(jìn)行書面答辯或質(zhì)證。
其中2016年3月20日的《情況說(shuō)明》的主要內(nèi)容為:1、2014年3月28日文某煤炭公司與原告何某簽訂借款協(xié)議，并由我和被告陳某某擔(dān)保，因原告沒(méi)有在2014年4月1日一次性地向借款方支付300萬(wàn)元，所以原告沒(méi)有履行借款協(xié)議，故此借款協(xié)議無(wú)效。
雙方?jīng)]有收回原件作廢。
2、原告何某為避免他人被追究刑事責(zé)任要求我出證明，并保證不起訴文某煤炭公司，所以我違心地向原告出具了2015年11月26日的證明。
其中2016年4月29日（開(kāi)庭后）的《情況說(shuō)明》的主要內(nèi)容為:2014年4月1日的借條，是原告在許諾條件后，我違心出具并加蓋了公司的印章。
本院依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù):1、2016年3月17日（調(diào)解前）對(duì)被告汪志文的詢問(wèn)記錄。
2、被告文某煤炭公司的企業(yè)信息及股東（××）名錄。
3、2016年4月29日對(duì)梅某的詢問(wèn)記錄及梅某出示銀行卡照片。
4、對(duì)被告汪志文及文某煤炭公司在工行賬戶對(duì)賬單的查詢。
5、被告文某煤炭公司的納稅情況及資產(chǎn)負(fù)債表。
當(dāng)事人訴訟中相互進(jìn)行了質(zhì)證。
被告文某煤炭公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)A1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告沒(méi)有履行出借義務(wù)，該協(xié)議無(wú)效。
證據(jù)A2，有異議，必要時(shí)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。
證據(jù)A3為原告與被告汪志文之間的承諾，與文某煤炭公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)A4、B1、B2、B3、C1與本案無(wú)關(guān)。
被告陳某某對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告文某煤炭公司的意見(jiàn)，并對(duì)原告提供的證據(jù)A4中梅某分別兩次轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)、200萬(wàn)的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為此轉(zhuǎn)賬與本案無(wú)關(guān)。
被告汪志文雖然未當(dāng)庭質(zhì)證，但在訴訟中出具的兩份《情況說(shuō)明》（書面答辯）中已對(duì)原告的證據(jù)A1、A2、A3進(jìn)行了說(shuō)明，其答辯中已作敘述。
原告何某對(duì)被告文某煤炭公司提供的有關(guān)該公司身份情況的證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)被告陳某某提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為梅某轉(zhuǎn)賬匯款在2014年3、4月份，而佳成公司于2015年9月才成立，故不能達(dá)到被告的證明目的。
對(duì)證據(jù)2沒(méi)有異議。
被告文某煤炭公司對(duì)被告陳某某提交的證據(jù)沒(méi)有異議。
對(duì)本院調(diào)查的證據(jù)，原告何某沒(méi)有異議；被告文某煤炭公司及被告陳某某先后也進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與原告的訴求沒(méi)有關(guān)聯(lián)；被告汪志文經(jīng)傳票傳喚未到庭質(zhì)證。
關(guān)于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，本院分析認(rèn)證如下:
原告提供的證據(jù)A1，因雙方對(duì)其形式的真實(shí)性、來(lái)源的合法性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
因該證據(jù)的內(nèi)容中有關(guān)于原、被告之間民事權(quán)利義務(wù)的約定，故與本案具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告提供的證據(jù)A2、A3，雖然被告汪志文稱該兩份證據(jù)是其違心出具的，但均未提出足以反駁的證據(jù)加以證明。
雖然被告文某煤炭公司、陳某某對(duì)證據(jù)A2的真實(shí)性有異議，但并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)鑒定，且該借據(jù)的經(jīng)手人汪志文在其書面答辯中已承認(rèn)是其出具的。
故該兩份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)A4、B1、B2，因被告對(duì)梅某轉(zhuǎn)賬匯款事實(shí)未提出異議，且經(jīng)本院核實(shí)，故該三份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性。
因梅某當(dāng)庭承認(rèn)其向被告轉(zhuǎn)賬匯款所產(chǎn)生的債權(quán)歸原告，與本案存在關(guān)聯(lián)性，且與原告的證據(jù)A1、A2印證，故該三份證據(jù)，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)C1，經(jīng)查因已上訴、尚未發(fā)生法律效力，故不予采信。
關(guān)于被告文某煤炭公司提交的證據(jù)，原告無(wú)異議，且經(jīng)本院查詢核實(shí)，本院予以采信。
關(guān)于被告陳某某提供的證據(jù)，因梅某兩次共300萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬均發(fā)生在梅某、何某作為股東（梅某為法定代表人）的湖北佳成商貿(mào)有限公司成立（2014.9.15）之前，對(duì)賬單中不包含原告所訴的匯款，其中唯一一次向梅某（佳成公司）的付貨款記載與同日的收貨款記載相對(duì)應(yīng)。
故該組證據(jù)既不能抵銷原告委托梅某此前（2014.03.13，2014.04.13）的匯款，亦不能證明梅某此前的匯款系與被告文某煤炭公司的共同投資行為。
關(guān)于本院調(diào)取的證據(jù)，將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告汪志文出具證明、被告文某煤炭公司出具的借據(jù)，是否為有效的民事法律行為？2、梅某的兩次匯款所產(chǎn)生債權(quán)，是否為原告何某享有？3、原告沒(méi)有按借款協(xié)議中規(guī)定的時(shí)間一次性付款300萬(wàn)元，是否影響兩擔(dān)保人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
因被告方僅有辯論意見(jiàn)，而無(wú)反駁的證據(jù)或證據(jù)不足，故本院認(rèn)定被告汪志文出具證明、被告文某煤炭公司出具的借據(jù)是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，系有效的民事法律行為，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
但其中的借款實(shí)際時(shí)間，從原告的自述自認(rèn)和舉證情況看，實(shí)際為梅某在工商銀行的兩次轉(zhuǎn)賬匯款時(shí)間。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
因梅某已書面說(shuō)明該債務(wù)歸原告享有，且有被告文某煤炭公司出具的借據(jù)（2014.4.1）及被告汪志文的證明印證，故本院認(rèn)為，梅某賬號(hào)轉(zhuǎn)賬匯款系原告付款方式，不影響原告依法享有該債權(quán)。
另一方面，雖然梅某其一次匯款100萬(wàn)元到汪志文的賬戶，但被告文某煤炭公司出具的300萬(wàn)借據(jù)，已認(rèn)可了該100萬(wàn)元為該公司的債務(wù)。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
從被告文某煤炭公司隨后向原告出具的結(jié)算憑證（即2014.4.1借據(jù)）落款的時(shí)間來(lái)看，借款方（被告文某煤炭公司）對(duì)原告委托梅某兩次付款，是認(rèn)可或視為原告履行了借款協(xié)議中約定的付款時(shí)間的。
但因2014年4月1日的借據(jù)為被告汪志文經(jīng)手出具，并有汪志文的簽名，而無(wú)擔(dān)保人陳某某的簽名認(rèn)可，故不能視為擔(dān)保人陳某某認(rèn)可原告委托梅某的兩次是按借款協(xié)議約定的時(shí)間付款的。
雖然被告汪志文在2015年11月26日的證明中稱“由汪志文、陳某某擔(dān)?！?，但根據(jù)擔(dān)保法第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，原告未按借款協(xié)議約定的借款時(shí)間提供借款，被告陳某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因此，本案中，原告沒(méi)有按借款協(xié)議中規(guī)定的時(shí)間一次性付款300萬(wàn)元，因有汪志文的簽名認(rèn)可，不影響其承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；因無(wú)陳某某的簽名認(rèn)可，故陳某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告何某與三被告于2014年3月28日簽訂的借款協(xié)議是各當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
其中原告與被告文某煤炭公司之間為借款合同關(guān)系（原告為貸款人，被告文某煤炭公司為借款人），原告與被告陳某某、汪志文之間為保證擔(dān)保法律關(guān)系（原告為債權(quán)人，被告文某煤炭公司為債務(wù)人，被告陳某某、汪志文為保證人）。
被告文某煤炭公司在向原告借款后未按約定“當(dāng)月月底結(jié)清利息”，且長(zhǎng)期出現(xiàn)虧損，并已停止了在山西太原的貿(mào)易運(yùn)作，故原告有權(quán)收回其貸款本息。
但原告向被告催告履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)給予被告合理的履行期限。
本院酌定從原告起訴之日起90日內(nèi)，作為被告文某煤炭公司履行債務(wù)的期限。
被告文某煤炭公司未在該履行期限內(nèi)履行義務(wù)，被告汪志文作為同意變更主合同的保證擔(dān)保人，依法應(yīng)為原告享有的300萬(wàn)元債權(quán)及其利息承擔(dān)保證責(zé)任。
因借款協(xié)議中當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，保證人依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原告何某與被告文某煤炭公司約定的借款月利率3%，未超過(guò)年利率36%標(biāo)準(zhǔn)，故原告文某煤炭公司按該標(biāo)準(zhǔn)已支付的利息，合法有效，受法律保護(hù)。
但原告主張被告文某煤炭公司未支付期間的利息仍按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，其超過(guò)年利率24%的部分，本院不予支持。
綜上，被告陳某某的辯論意見(jiàn)部分成立，其余兩被告的辯論意見(jiàn)不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求本院部分支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告文某煤炭公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告何某借款本金300萬(wàn)元，并從2014年5月1日起至本息清償之日止，按年利率24%計(jì)付利息。
二、被告汪志文承擔(dān)連帶共同清償責(zé)任。
三、駁回原告何某其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決確定時(shí)間履行上述給付義務(wù)的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)47290元，由被告文某煤炭公司、被告汪志文共同負(fù)擔(dān)41000元，原告何某負(fù)擔(dān)6290元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告汪志文出具證明、被告文某煤炭公司出具的借據(jù)，是否為有效的民事法律行為？2、梅某的兩次匯款所產(chǎn)生債權(quán)，是否為原告何某享有？3、原告沒(méi)有按借款協(xié)議中規(guī)定的時(shí)間一次性付款300萬(wàn)元，是否影響兩擔(dān)保人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
因被告方僅有辯論意見(jiàn)，而無(wú)反駁的證據(jù)或證據(jù)不足，故本院認(rèn)定被告汪志文出具證明、被告文某煤炭公司出具的借據(jù)是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，系有效的民事法律行為，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
但其中的借款實(shí)際時(shí)間，從原告的自述自認(rèn)和舉證情況看，實(shí)際為梅某在工商銀行的兩次轉(zhuǎn)賬匯款時(shí)間。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
因梅某已書面說(shuō)明該債務(wù)歸原告享有，且有被告文某煤炭公司出具的借據(jù)（2014.4.1）及被告汪志文的證明印證，故本院認(rèn)為，梅某賬號(hào)轉(zhuǎn)賬匯款系原告付款方式，不影響原告依法享有該債權(quán)。
另一方面，雖然梅某其一次匯款100萬(wàn)元到汪志文的賬戶，但被告文某煤炭公司出具的300萬(wàn)借據(jù)，已認(rèn)可了該100萬(wàn)元為該公司的債務(wù)。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
從被告文某煤炭公司隨后向原告出具的結(jié)算憑證（即2014.4.1借據(jù)）落款的時(shí)間來(lái)看，借款方（被告文某煤炭公司）對(duì)原告委托梅某兩次付款，是認(rèn)可或視為原告履行了借款協(xié)議中約定的付款時(shí)間的。
但因2014年4月1日的借據(jù)為被告汪志文經(jīng)手出具，并有汪志文的簽名，而無(wú)擔(dān)保人陳某某的簽名認(rèn)可，故不能視為擔(dān)保人陳某某認(rèn)可原告委托梅某的兩次是按借款協(xié)議約定的時(shí)間付款的。
雖然被告汪志文在2015年11月26日的證明中稱“由汪志文、陳某某擔(dān)?！?，但根據(jù)擔(dān)保法第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，原告未按借款協(xié)議約定的借款時(shí)間提供借款，被告陳某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因此，本案中，原告沒(méi)有按借款協(xié)議中規(guī)定的時(shí)間一次性付款300萬(wàn)元，因有汪志文的簽名認(rèn)可，不影響其承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；因無(wú)陳某某的簽名認(rèn)可，故陳某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告何某與三被告于2014年3月28日簽訂的借款協(xié)議是各當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
其中原告與被告文某煤炭公司之間為借款合同關(guān)系（原告為貸款人，被告文某煤炭公司為借款人），原告與被告陳某某、汪志文之間為保證擔(dān)保法律關(guān)系（原告為債權(quán)人，被告文某煤炭公司為債務(wù)人，被告陳某某、汪志文為保證人）。
被告文某煤炭公司在向原告借款后未按約定“當(dāng)月月底結(jié)清利息”，且長(zhǎng)期出現(xiàn)虧損，并已停止了在山西太原的貿(mào)易運(yùn)作，故原告有權(quán)收回其貸款本息。
但原告向被告催告履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)給予被告合理的履行期限。
本院酌定從原告起訴之日起90日內(nèi)，作為被告文某煤炭公司履行債務(wù)的期限。
被告文某煤炭公司未在該履行期限內(nèi)履行義務(wù)，被告汪志文作為同意變更主合同的保證擔(dān)保人，依法應(yīng)為原告享有的300萬(wàn)元債權(quán)及其利息承擔(dān)保證責(zé)任。
因借款協(xié)議中當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，保證人依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原告何某與被告文某煤炭公司約定的借款月利率3%，未超過(guò)年利率36%標(biāo)準(zhǔn)，故原告文某煤炭公司按該標(biāo)準(zhǔn)已支付的利息，合法有效，受法律保護(hù)。
但原告主張被告文某煤炭公司未支付期間的利息仍按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，其超過(guò)年利率24%的部分，本院不予支持。
綜上，被告陳某某的辯論意見(jiàn)部分成立，其余兩被告的辯論意見(jiàn)不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求本院部分支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告文某煤炭公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告何某借款本金300萬(wàn)元，并從2014年5月1日起至本息清償之日止，按年利率24%計(jì)付利息。
二、被告汪志文承擔(dān)連帶共同清償責(zé)任。
三、駁回原告何某其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決確定時(shí)間履行上述給付義務(wù)的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)47290元，由被告文某煤炭公司、被告汪志文共同負(fù)擔(dān)41000元，原告何某負(fù)擔(dān)6290元。

審判長(zhǎng)：陳吉

書記員：艾萌萌