何某
陳鋒（湖北震邦華廣律師事務所）
恩某某中正置業(yè)有限公司
譚文（湖北恩施土家族苗族自治州明理法律服務所）

原告何某，居民。
委托代理人（一般代理）陳鋒，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被告恩某某中正置業(yè)有限公司，住所地:湖北省恩施市東風大道55號。
法定代表人鄭世遠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務所法律工作者。
原告何某訴被告恩某某中正置業(yè)有限公司（以下簡稱中正置業(yè)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理。
依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年5月29日公開開庭進行了審理。
在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年8月18日公開開庭進行了審理。
原告何某及其委托代理人陳鋒、被告中正置業(yè)公司的委托代理人譚文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱，原告系原恩施市畜牧場職工，在企業(yè)改制后購買了場里的房屋居住。
因城市建設發(fā)展，被告于2012年開始對原恩施市畜牧場片區(qū)進行開發(fā)，并與畜牧場逐戶簽訂了房屋拆遷安置補償合同。
合同對住戶原有房屋產(chǎn)權(quán)面積進行了確認，約定了拆遷還建面積、補償金額、過渡期租賃費等。
原、被告合同簽訂于2012年6月28日，其中第三條約定“自本合同簽訂之日起甲方向乙方支付約定補償款總額的40%，計補償款524000元；所有拆遷戶全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開工后三個月內(nèi)再支付40%，計補償款524000元；剩余的20%補償款在工程竣工后交房時一次結(jié)清”。
被告按約定支付了第一筆款項，第二筆未予支付。
被告“皇御園二期”建筑施工許可證核發(fā)時間為2013年11月21日，以此計算三個月后是2014年2月21日，故第二筆從2014年2月21日至起訴之日遲延支付375日，應按照銀行同期貸款利率計算利息。
其次，按照合同第五條第4項、合同第六條第1項以及合同之整體約定，被告還應支付過渡期的房屋租賃費。
另外，合同部分條款對原告不公平，尤其是第八條關于違約責任的約定，明顯對被告不利。
請求判決:1、被告支付合同第三條規(guī)定補償金總額的40%即524000元；2、從2014年2月21日至起訴之日2015年3月2日的利息32301.37元（524000元×6%×375天÷365天）；3、支付過渡期的房屋租賃費56733元，利息從2014年8月14日計算至起訴之日2015年3月2日計1732.14元（原告何某在庭審中表示，過渡費是從2014年8月15日計算到2017年1月25日，按1000元／月計算）；4、請求對合同第八條作修改約定的甲方違約金責任為到期債務和應交付房屋市場價值之和的20%以保證雙方權(quán)利義務的對等，另請求簽訂補充協(xié)議對約定不明的條款合同第二條第7項及第五條第3項予以明確；5、本案訴訟費用由被告承擔。
原告何某為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件，證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、企業(yè)注冊報告復印件，證明被告正常營業(yè)。
證據(jù)三、《房屋拆遷安置補償合同》復印件，證明原、被告存在合同關系。
證據(jù)四、恩施市建設工程施工許可證發(fā)放登記表復印件，證明“皇御園二期”建設施工許可證的發(fā)放時間。
證據(jù)五、對李勝英、劉敏調(diào)查筆錄原件，證明原恩施市畜牧場最后一戶搬離時間是2013年1月25日（訴訟中，原告何某稱實際搬離時間為2014年1月25日）。
證據(jù)六、注銷土地登記申請書復印件，證明最后一戶（陳朝英）于2014年1月24日搬離。
被告中正置業(yè)公司辯稱，關于原告訴訟請求第1項，原告可隨時到被告處領取，且被告多次通知原告領取該筆補償款。
關于原告訴訟請求第2項，被告不存在違約行為，不應支付相關利息。
關于原告訴訟請求第3項，按照合同約定，被告應當支付原告過渡期間的租賃費用，標準為1000元／月，對所有拆遷戶過渡費已支付到2014年12月底。
如果原告沒有領取，被告隨時可以支付。
關于原告訴訟請求第4項，無修改必要。
請求依法判決。
被告中正置業(yè)公司為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
電話錄音U盤（系2015年5月13日電話錄音，撥號人為龍海英，受話人為原告何某，附書面整理材料），證明被告已經(jīng)通知原告領取補償款，不存在不支付補償款的情形。
經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)六的真實性無異議，對原告提交的證據(jù)五的真實性有異議，提出證人應當出庭作證，該證據(jù)與事實不符，最后簽訂補償協(xié)議是在2014年底，不能證明陳朝英家最后搬離。
關于被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，提出被告僅在2015年5月13日通知過。
本院認證，關于原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)六，被告提交的證據(jù)，因當事人對其真實性無異議，本院予以確認。
關于原告提交的證據(jù)五，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢”，因證人未出庭作證，其真實性無法核實，本院對該證據(jù)不予確認。
本院認為，《房屋拆遷安置補償合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點為，原告何某提出的各項訴訟請求能否成立。
結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關于第二筆補償款524000元及相應利息的問題。
被告中正置業(yè)公司于2013年11月21日取得建設工程施工許可證，按照合同約定應于“所有拆遷戶全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開工后三個月內(nèi)”即2014年2月20日前支付第二筆補償款524000元。
被告中正公司未按照約定期限支付該款，其行為已構(gòu)成違約，應當依法承擔違約責任。
原告何某請求判令被告中正置業(yè)公司支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計算的利息32301.37元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關于過渡期房屋租賃費56733元及相應利息的問題。
原告何某民事起訴狀計算利息是從2014年8月14日起至2015年3月2日止共計1732.14元，在庭審中則表示是從2014年8月15日計算到2017年1月25日，按1000元／月計算。
從合同內(nèi)容來看，雙方未明確約定付款期限及違約責任。
從雙方口頭約定來看，截止到原告何某起訴之日，亦不足以認定被告中正置業(yè)公司違約。
被告中正置業(yè)公司同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期間的過渡費12000元，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認。
因此，對原告何某超出部分的過渡費數(shù)額及利息，本院不予支持。
對2015年8月15日以后的過渡費，如果被告中正置業(yè)公司存在違約行為，原告何某可依法另行主張權(quán)利。
三、關于原告何某請求修改合同第八條甲方違約責任，以及對合同第二條第7項、第五條第3項予以明確的問題。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?規(guī)定:“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。
”第八條規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”據(jù)此，原告何某請求修改合同第八條沒有法律依據(jù)。
同時，合同第二條第7項、第五條第3項內(nèi)容明確具體，原告何某已根據(jù)第五條第3項的約定搖號選定了房屋，雙方對合同內(nèi)容不存在理解上的歧義，不存在由人民法院判決予以明確的問題。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某補償款524000元，并支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計算的利息32301.37元。
二、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租賃費（即過渡費）12000元。
三、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9940元，由原告何某負擔750元，被告恩某某中正置業(yè)有限公司負擔9190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《房屋拆遷安置補償合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點為，原告何某提出的各項訴訟請求能否成立。
結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
一、關于第二筆補償款524000元及相應利息的問題。
被告中正置業(yè)公司于2013年11月21日取得建設工程施工許可證，按照合同約定應于“所有拆遷戶全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開工后三個月內(nèi)”即2014年2月20日前支付第二筆補償款524000元。
被告中正公司未按照約定期限支付該款，其行為已構(gòu)成違約，應當依法承擔違約責任。
原告何某請求判令被告中正置業(yè)公司支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計算的利息32301.37元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關于過渡期房屋租賃費56733元及相應利息的問題。
原告何某民事起訴狀計算利息是從2014年8月14日起至2015年3月2日止共計1732.14元，在庭審中則表示是從2014年8月15日計算到2017年1月25日，按1000元／月計算。
從合同內(nèi)容來看，雙方未明確約定付款期限及違約責任。
從雙方口頭約定來看，截止到原告何某起訴之日，亦不足以認定被告中正置業(yè)公司違約。
被告中正置業(yè)公司同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期間的過渡費12000元，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認。
因此，對原告何某超出部分的過渡費數(shù)額及利息，本院不予支持。
對2015年8月15日以后的過渡費，如果被告中正置業(yè)公司存在違約行為，原告何某可依法另行主張權(quán)利。
三、關于原告何某請求修改合同第八條甲方違約責任，以及對合同第二條第7項、第五條第3項予以明確的問題。
《中華人民共和國合同法》第四條 ?規(guī)定:“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。
”第八條規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
”據(jù)此，原告何某請求修改合同第八條沒有法律依據(jù)。
同時，合同第二條第7項、第五條第3項內(nèi)容明確具體，原告何某已根據(jù)第五條第3項的約定搖號選定了房屋，雙方對合同內(nèi)容不存在理解上的歧義，不存在由人民法院判決予以明確的問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某補償款524000元，并支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計算的利息32301.37元。
二、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租賃費（即過渡費）12000元。
三、駁回原告何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9940元，由原告何某負擔750元，被告恩某某中正置業(yè)有限公司負擔9190元。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅