何某
陳鋒（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
恩某某中正置業(yè)有限公司
譚文（湖北恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所）

原告何某，居民。
委托代理人（一般代理）陳鋒，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告恩某某中正置業(yè)有限公司，住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道55號(hào)。
法定代表人鄭世遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某訴被告恩某某中正置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中正置業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理。
依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年8月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告何某及其委托代理人陳鋒、被告中正置業(yè)公司的委托代理人譚文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱(chēng)，原告系原恩施市畜牧場(chǎng)職工，在企業(yè)改制后購(gòu)買(mǎi)了場(chǎng)里的房屋居住。
因城市建設(shè)發(fā)展，被告于2012年開(kāi)始對(duì)原恩施市畜牧場(chǎng)片區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并與畜牧場(chǎng)逐戶(hù)簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。
合同對(duì)住戶(hù)原有房屋產(chǎn)權(quán)面積進(jìn)行了確認(rèn)，約定了拆遷還建面積、補(bǔ)償金額、過(guò)渡期租賃費(fèi)等。
原、被告合同簽訂于2012年6月28日，其中第三條約定“自本合同簽訂之日起甲方向乙方支付約定補(bǔ)償款總額的40%，計(jì)補(bǔ)償款524000元；所有拆遷戶(hù)全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開(kāi)工后三個(gè)月內(nèi)再支付40%，計(jì)補(bǔ)償款524000元；剩余的20%補(bǔ)償款在工程竣工后交房時(shí)一次結(jié)清”。
被告按約定支付了第一筆款項(xiàng)，第二筆未予支付。
被告“皇御園二期”建筑施工許可證核發(fā)時(shí)間為2013年11月21日，以此計(jì)算三個(gè)月后是2014年2月21日，故第二筆從2014年2月21日至起訴之日遲延支付375日，應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
其次，按照合同第五條第4項(xiàng)、合同第六條第1項(xiàng)以及合同之整體約定，被告還應(yīng)支付過(guò)渡期的房屋租賃費(fèi)。
另外，合同部分條款對(duì)原告不公平，尤其是第八條關(guān)于違約責(zé)任的約定，明顯對(duì)被告不利。
請(qǐng)求判決:1、被告支付合同第三條規(guī)定補(bǔ)償金總額的40%即524000元；2、從2014年2月21日至起訴之日2015年3月2日的利息32301.37元（524000元×6%×375天÷365天）；3、支付過(guò)渡期的房屋租賃費(fèi)56733元，利息從2014年8月14日計(jì)算至起訴之日2015年3月2日計(jì)1732.14元（原告何某在庭審中表示，過(guò)渡費(fèi)是從2014年8月15日計(jì)算到2017年1月25日，按1000元／月計(jì)算）；4、請(qǐng)求對(duì)合同第八條作修改約定的甲方違約金責(zé)任為到期債務(wù)和應(yīng)交付房屋市場(chǎng)價(jià)值之和的20%以保證雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，另請(qǐng)求簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)約定不明的條款合同第二條第7項(xiàng)及第五條第3項(xiàng)予以明確；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告何某為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、企業(yè)注冊(cè)報(bào)告復(fù)印件，證明被告正常營(yíng)業(yè)。
證據(jù)三、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》復(fù)印件，證明原、被告存在合同關(guān)系。
證據(jù)四、恩施市建設(shè)工程施工許可證發(fā)放登記表復(fù)印件，證明“皇御園二期”建設(shè)施工許可證的發(fā)放時(shí)間。
證據(jù)五、對(duì)李勝英、劉敏調(diào)查筆錄原件，證明原恩施市畜牧場(chǎng)最后一戶(hù)搬離時(shí)間是2013年1月25日（訴訟中，原告何某稱(chēng)實(shí)際搬離時(shí)間為2014年1月25日）。
證據(jù)六、注銷(xiāo)土地登記申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件，證明最后一戶(hù)（陳朝英）于2014年1月24日搬離。
被告中正置業(yè)公司辯稱(chēng)，關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)，原告可隨時(shí)到被告處領(lǐng)取，且被告多次通知原告領(lǐng)取該筆補(bǔ)償款。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)，被告不存在違約行為，不應(yīng)支付相關(guān)利息。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告過(guò)渡期間的租賃費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)為1000元／月，對(duì)所有拆遷戶(hù)過(guò)渡費(fèi)已支付到2014年12月底。
如果原告沒(méi)有領(lǐng)取，被告隨時(shí)可以支付。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求第4項(xiàng)，無(wú)修改必要。
請(qǐng)求依法判決。
被告中正置業(yè)公司為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
電話(huà)錄音U盤(pán)（系2015年5月13日電話(huà)錄音，撥號(hào)人為龍海英，受話(huà)人為原告何某，附書(shū)面整理材料），證明被告已經(jīng)通知原告領(lǐng)取補(bǔ)償款，不存在不支付補(bǔ)償款的情形。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告提交的證據(jù)五的真實(shí)性有異議，提出證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)與事實(shí)不符，最后簽訂補(bǔ)償協(xié)議是在2014年底，不能證明陳朝英家最后搬離。
關(guān)于被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，提出被告僅在2015年5月13日通知過(guò)。
本院認(rèn)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)六，被告提交的證據(jù)，因當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)五，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)”，因證人未出庭作證，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告何某提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否成立。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于第二筆補(bǔ)償款524000元及相應(yīng)利息的問(wèn)題。
被告中正置業(yè)公司于2013年11月21日取得建設(shè)工程施工許可證，按照合同約定應(yīng)于“所有拆遷戶(hù)全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開(kāi)工后三個(gè)月內(nèi)”即2014年2月20日前支付第二筆補(bǔ)償款524000元。
被告中正公司未按照約定期限支付該款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
原告何某請(qǐng)求判令被告中正置業(yè)公司支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計(jì)算的利息32301.37元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于過(guò)渡期房屋租賃費(fèi)56733元及相應(yīng)利息的問(wèn)題。
原告何某民事起訴狀計(jì)算利息是從2014年8月14日起至2015年3月2日止共計(jì)1732.14元，在庭審中則表示是從2014年8月15日計(jì)算到2017年1月25日，按1000元／月計(jì)算。
從合同內(nèi)容來(lái)看，雙方未明確約定付款期限及違約責(zé)任。
從雙方口頭約定來(lái)看，截止到原告何某起訴之日，亦不足以認(rèn)定被告中正置業(yè)公司違約。
被告中正置業(yè)公司同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期間的過(guò)渡費(fèi)12000元，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認(rèn)。
因此，對(duì)原告何某超出部分的過(guò)渡費(fèi)數(shù)額及利息，本院不予支持。
對(duì)2015年8月15日以后的過(guò)渡費(fèi)，如果被告中正置業(yè)公司存在違約行為，原告何某可依法另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于原告何某請(qǐng)求修改合同第八條甲方違約責(zé)任，以及對(duì)合同第二條第7項(xiàng)、第五條第3項(xiàng)予以明確的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
”第八條規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
”據(jù)此，原告何某請(qǐng)求修改合同第八條沒(méi)有法律依據(jù)。
同時(shí)，合同第二條第7項(xiàng)、第五條第3項(xiàng)內(nèi)容明確具體，原告何某已根據(jù)第五條第3項(xiàng)的約定搖號(hào)選定了房屋，雙方對(duì)合同內(nèi)容不存在理解上的歧義，不存在由人民法院判決予以明確的問(wèn)題。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某補(bǔ)償款524000元，并支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計(jì)算的利息32301.37元。
二、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租賃費(fèi)（即過(guò)渡費(fèi)）12000元。
三、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9940元，由原告何某負(fù)擔(dān)750元，被告恩某某中正置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9190元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告何某提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否成立。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于第二筆補(bǔ)償款524000元及相應(yīng)利息的問(wèn)題。
被告中正置業(yè)公司于2013年11月21日取得建設(shè)工程施工許可證，按照合同約定應(yīng)于“所有拆遷戶(hù)全部搬出待施工許可證手續(xù)辦妥開(kāi)工后三個(gè)月內(nèi)”即2014年2月20日前支付第二筆補(bǔ)償款524000元。
被告中正公司未按照約定期限支付該款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
原告何某請(qǐng)求判令被告中正置業(yè)公司支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計(jì)算的利息32301.37元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于過(guò)渡期房屋租賃費(fèi)56733元及相應(yīng)利息的問(wèn)題。
原告何某民事起訴狀計(jì)算利息是從2014年8月14日起至2015年3月2日止共計(jì)1732.14元，在庭審中則表示是從2014年8月15日計(jì)算到2017年1月25日，按1000元／月計(jì)算。
從合同內(nèi)容來(lái)看，雙方未明確約定付款期限及違約責(zé)任。
從雙方口頭約定來(lái)看，截止到原告何某起訴之日，亦不足以認(rèn)定被告中正置業(yè)公司違約。
被告中正置業(yè)公司同意支付2014年8月15日至2015年8月14日期間的過(guò)渡費(fèi)12000元，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認(rèn)。
因此，對(duì)原告何某超出部分的過(guò)渡費(fèi)數(shù)額及利息，本院不予支持。
對(duì)2015年8月15日以后的過(guò)渡費(fèi)，如果被告中正置業(yè)公司存在違約行為，原告何某可依法另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于原告何某請(qǐng)求修改合同第八條甲方違約責(zé)任，以及對(duì)合同第二條第7項(xiàng)、第五條第3項(xiàng)予以明確的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
”第八條規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
”據(jù)此，原告何某請(qǐng)求修改合同第八條沒(méi)有法律依據(jù)。
同時(shí)，合同第二條第7項(xiàng)、第五條第3項(xiàng)內(nèi)容明確具體，原告何某已根據(jù)第五條第3項(xiàng)的約定搖號(hào)選定了房屋，雙方對(duì)合同內(nèi)容不存在理解上的歧義，不存在由人民法院判決予以明確的問(wèn)題。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某補(bǔ)償款524000元，并支付自2014年2月21日起至2015年3月2日止按年利率6%計(jì)算的利息32301.37元。
二、被告恩某某中正置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告何某自2014年8月15日起至2015年8月14日止的房屋租賃費(fèi)（即過(guò)渡費(fèi)）12000元。
三、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9940元，由原告何某負(fù)擔(dān)750元，被告恩某某中正置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9190元。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書(shū)記員：羅毅