上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安平縣。
委托代理人：苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)大慶西路78號45排5號，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：河北寶平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：安平縣黃城村西店子頭東北。組織機構(gòu)代碼：58816776-7。
法定代表人：何某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務所律師。

上訴人何某因與被上訴人邢某某、原審被告河北寶平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2015）安民二初字第659號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人何某、上訴人何某與原審被告河北寶平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人苑蘭虎、被上訴人邢某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某某一審訴稱：原告與被告在2013年5月5日簽訂圍擋安裝工程，工程早已完工，至今被告尚欠工程款65716元。一年時間，造成原告貸款發(fā)放工人工資，產(chǎn)生利息5931.25元，造成原告重大經(jīng)濟損失。原告認為，與被告之間的合同關(guān)系合法有效，雙方都應誠實信用地履行合同義務。但現(xiàn)在被告無正當理由拒不給付工程款，依法應承擔違約責任。為維護原告的合法權(quán)益，起訴到法院，要求被告給付原告工程款65716元及利息5931.25元，訴訟費由被告負擔。
河北寶平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何某一審辯稱：一、被答辯人所承建的工程存在大量質(zhì)量問題。按照雙方簽訂的《建筑工程施工合同》第四條規(guī)定，工程質(zhì)量標準為符合工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范要求，達到合格標準。因被答辯人所承建的工程存在大量的質(zhì)量問題，致使工程無法驗收合格，其存在的質(zhì)量問題如下：1、圍擋板鉚釘間隙過大，圍擋板極易脫落，未使用鉆尾絲。2、混凝土基礎尺寸過小達不到抗傾覆要求，易發(fā)生倒塌傷害路人，安全系數(shù)低。3、圍擋主結(jié)構(gòu)框架鏈接焊法不正確，沒有滿焊，側(cè)面縫隙過大，且焊縫未作防銹處理，抗風阻力小，安全隱患極大。經(jīng)衡水偉業(yè)工程監(jiān)理咨詢有限公司現(xiàn)場勘查，并就項目的質(zhì)量問題作出了結(jié)論：質(zhì)量問題嚴重影響工程質(zhì)量及日后正常使用。監(jiān)理單位并于2014年5月9日向被答辯人發(fā)出了整改通知，被答辯人卻對工程質(zhì)量問題沒有實質(zhì)性解決，致使工程項目無法合格驗收，無法使用，給答辯人造成了很大損失。要求被答辯人按照合同規(guī)定，將工程存在的質(zhì)量問題解決，確保交付使用，然后才能支付剩余的工程款即質(zhì)量保證金。二、由于被答辯人延期交工，應承擔延期交工的違約金。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月20日，原告邢某某與被告何某簽訂圍擋加工安裝合同，由原告為被告加工安裝圍擋，合同工程面積約4150平方米，單價每平方米122元。經(jīng)被告項目經(jīng)理王寧實際測量，原告施工實際面積為2178平方米，工程總價款265716元。被告已給付原告工程款200000元，尚欠原告工程款65716元。后經(jīng)原告催要，被告認為工程存在質(zhì)量問題不予給付。為此原告起訴來院，要求被告給付工程款及利息。
原審法院認為：原告邢某某與被告何某經(jīng)協(xié)商簽訂圍擋加工安裝合同，由原告為被告加工安裝圍擋，被告給付原告工程款。該合同是在平等自愿基礎上達成的，無違法之處，屬有效合同，雙方應嚴格履行。經(jīng)測量計算工程量，被告尚欠原告工程款65716元，原、被告均認可，雙方債權(quán)債務關(guān)系明確，應予認定。被告稱原告工程存在質(zhì)量問題，原告否認，被告所提交證據(jù)并不能證明原告未按合同約定施工，故不予支持。原告要求被告給付利息的請求，因證據(jù)不足，不予支持。原告自愿放棄對被告河北寶平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴，并無不當，應予支持。故判決：一、被告何某于判決生效后五日內(nèi)給付原告邢某某工程款65716元。二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。案件受理費1591元，由被告何某負擔。
二審查明事實與一審一致。

本院認為：一審案件審理期間，上訴人提交的證據(jù)不足于證明被上訴人完成的涉案工程存在質(zhì)量問題。二審期間，上訴人仍沒有新證據(jù)向法庭提交。故上訴人所訴，本院不予采信。原審法院依據(jù)雙方認可的被上訴人完成的涉案工程的工程量，判令上訴人給付被上訴人剩余工程款65716元，無有不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1591元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　倪慶華

書記員：尹志建