原告何某某，女，漢族，住清苑區(qū)。委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務所律師。委托代理人馬書林，清苑區(qū)方宏法律服務所法律工作者。被告李某，男，漢族，住清苑區(qū)。被告王某某，女，漢族，住清苑區(qū)。被告中國太平洋保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街。負責人高力斌，該公司總經(jīng)理。委托代理人趙錫中，河北亞華律師事務所律師。原告何某某與被告李某、王某某、中國太平洋保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序，依法由審判員齊浩達適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何某某委托代理人、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告李某???被告王某某本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告何某某訴稱，2017年4月28日，被告李某駕駛被告王某某所有的冀F017**號小型轎車沿保清路由南向北行駛至北大冉路口向西轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的原告何某某駕駛的冀FA6**Q號小型轎車相撞，相撞后冀FA6**Q號小型轎車又與左側(cè)同向行駛的冀FJ12**、冀F5H**掛貨車相撞，造成三車受損的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故的全部責任，原告何某某無責任。原告所駕車輛在事故中損失嚴重，故向法院起訴，要求事故車輛的投保單位被告太平洋保險公司和被告李某、王某某賠償各種損失30000元。被告太平洋保險公司辯稱，要求法庭核實被告駕駛?cè)藛T駕駛車輛的合法性及駕駛員是否屬于正常駕駛，原告主張各項損失應有證據(jù)支持，我公司在質(zhì)證中再予發(fā)表意見，對原告主張的交通費不認可，與本案無關，根據(jù)保險合同及條款約定，本案訴訟費我公司不予承擔。被告李某未答辯（缺席）。被告王某某未答辯（缺席）。經(jīng)審理查明，肇事車輛冀F017**號小型轎車于2016年10月18日在被告太平洋保險公司投保機動車交通事故強制保險122000元和商業(yè)第三者責任300000元（含不計免賠險），保險期限均為一年，該事故發(fā)生在保險期間，其中機動車交通事故強制保險122000元為醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元。2017年4月28日，被告李某駕駛被告王某某所有的冀F017**號小型轎車沿保清路由南向北行駛至北大冉路口向西轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行???的原告何某某駕駛的冀FA6**Q號小型轎車相撞，相撞后冀FA6**Q號小型轎車又與左側(cè)同向行駛的冀FJ12**、冀F5H**掛貨車相撞，造成三車受損的交通事故。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊派員勘查后，于2017年5月2日出具了第04043號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告李某負事故的全部責任，原告何某某無責任。原告何某某于2017年5月3日向本院起訴，要求三被告賠償其車輛損失、車輛貶值費、施救費、評估費、交通費共計30000元。冀FA6**Q號小型轎車在事故中損壞，經(jīng)原告何某某申請和本院依法委托協(xié)商，河北正平資產(chǎn)評估有限公司做出正平評報【2017】第0704號資產(chǎn)評估報告書，結論為車輛事故受損損失為18170元并為此花去公估費2500元。庭審中原告何某某稱，事故發(fā)生后，車被拖到停車場，花了500元施救費；我為了處理事故，來回奔波，主張?zhí)娲越煌ㄙM480；我的車輛???值損失在本案中不再主張。對此原告何某某向本院提供了以下證據(jù)：（1）正平評報【2017】第0704號資產(chǎn)評估報告書。（2）評估費票據(jù)。（3）清苑縣潤達汽車維修有限公司出具的施救費票據(jù)。（4）交通費票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對評估報告真實性沒有異議，對評估結果以評估價格過高為由不予認可。鑒于被告太平洋保險對評估報告結論不認可，法院要求被告太平洋保險在休庭后3日內(nèi)提交重新鑒定申請書，被告未在期限內(nèi)提交重新鑒定申請書。對施救費票據(jù)真實性沒有異議，認為施救費過高，認可200元施救費。對評估費票據(jù)真實性無異議，但屬間接損失，保險公司不予承擔。對交通費以無法證實與本案關聯(lián)性為由不予認可。本院認為，被告李某駕駛被告王某某所有的冀F017**號小型轎車于2017年4月28日在保清路北大冉路口與原告何某某駕駛的冀FA6**Q號小型轎車相撞，相撞后冀FA6**Q號小型轎車又與左側(cè)同向行駛的冀FJ12**、冀F5H**掛貨車相撞，造成三車損壞和被告李某負事故的全部責任，原告何某某無責任的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。原告何某某所有的冀FA6**Q號小型轎車在事故中損壞，經(jīng)原告申請，雙方當事人共同協(xié)商選定鑒定機構和本院依法委托，鑒定結論為車輛損失18170元，有河北正平資產(chǎn)評估有限公司做出的正平評報【2017】第0704號資產(chǎn)評估報告書所證實，被告對鑒定結論不予認可，但在法庭確定的期限內(nèi)未提供合理有效證據(jù)予以反駁，本院對鑒定結論予以確認。原告為鑒定車輛損失花去2500元公估費，有河北正平資產(chǎn)評估有限公司出具的票據(jù)為證，本院予以確認。冀FA6**Q號小型轎車在事故中損壞，必造成車輛停駛，會給原告何某某的工作及生活造成一定不便，原告何某某當庭主張?zhí)娲越煌ㄙM480元，并對此提供相關的交通費48張共480元的票據(jù)予以證明，但因被告保險公司不認可，本院考慮實際情況以給付300元為宜。原告在庭審中主張500元施救費，提供清苑縣潤達汽車維修有限公司出具的施救費票據(jù)，本院予以確認。對于原告主張的車輛貶值損失，由于原告主動放棄主張，本院予以支持。綜上原告何某某因此事故所造成的損失為車輛損失18170元，評估費用2500元，施救費用500元和替代性交通費用300元共計21470元。由于肇事車輛冀F017**號小型轎車在被告太平洋保險公司投保交強險和第三者責任保險300000元及不計免賠險，被告李某為該車合法駕駛?cè)?，并負事故的全部責任，故被告太平洋保險公司在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)賠償原告何某某損車輛損失費2000元，在第三者責任保險范圍內(nèi)按被告李某所負事故的全部責任，賠償原告何某某損失車輛??失、評估費、施救費、替代性交通費共計19170元（21470-2000=19470）。鑒于原告何某某的損失已由被告太平洋保險公司予以賠償，故被告李某、王某某在本案中不再承擔民事責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋保險股份有限公司保定中心支公司于判決書生效后五日內(nèi)在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)賠償原告何某某車輛損失2000元。二、被告中國太平洋保險股份有限公司保定中心支公司于判決書生效后五日內(nèi)在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告原告何某某損失19470元。三、被告李某、王某某在本案中不再承擔民事責任。四、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元減半收取275元，由原告何某某負擔79元，由被告李某負擔196元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　齊浩達

書記員：王娜