原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)。
委托代理人徐裕菊，四川三合律師事務所律師。
被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司，住所高碑店市和平路39號。
法定代表人趙興存，職務董事長。
委托代理人許彥軍，公司法律顧問。
委托代理人李瑞，公司職員。
被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部，住所四川省宣漢縣紅嶺鄉(xiāng)。
負責人馮建州，職務項目經(jīng)理。
委托代理人許彥軍，公司法律顧問。
委托代理人李瑞，公司職員。
第三人劉躍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省綿陽市涪城區(qū)。
委托代理人曾國剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

原告何某某與被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司、被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部、第三人劉躍明建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托代理人徐裕菊、被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司和中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部的委托代理人許彥軍、李瑞、第三人劉躍明及其委托代理人曾國剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告何某某訴稱：2009年3月原告與中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部達成施工協(xié)議，原告自組工程隊自帶機械設備到宣漢縣紅嶺鄉(xiāng)尖刀嘴隧道施工。2009年9月原告正式進行隧道洞內(nèi)施工，完成了施工現(xiàn)場三通一平工程及洞內(nèi)施工等。2010年元月被告無故要求原告退場。被告項目部只對尖刀嘴隧道材料供應量、剩余材料的數(shù)量、原告已完工程部分工程量進行了認定，不給原告結清工程余款。經(jīng)結算，工程造價為3248667.89元，被告供給材料折價1299392.87元，被告已付民工工資763100元。原告做為實際施工人應收款為1186175.02元。第三人劉躍明未經(jīng)原告同意擅自與中鐵二十二局集團第四工程有限公司達成結算協(xié)議，放棄了本屬實際施工人何某某的實體權利，并承諾有關尖刀嘴隧道的工程結算由其本人負責。請求法院判令被告和第三人按照國家規(guī)定標準結算并給付工程款1186175.02元及利息；訴訟費由被告承擔。
被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司和中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部辯稱：被告從未與原告達成協(xié)議，原告要求被告直接與其結算不能成立。原告應與第三人進行結算，原告要求國家規(guī)定標準結算不能支持。原告撇開合同相對方自己結算造價324萬元，對被告沒有約束力。
第三人劉躍明述稱：對原告自己計算的總工程價款324萬元不認可，當時第三人與原告共同認可的給被告報的數(shù)額是269萬元；應按被告報的價格255萬元結算。被告和第三人已向原告支付材料、工資、現(xiàn)金等260萬元，原告尚欠第三人機械費10萬元、管理費16萬元、中介費用10萬元。
經(jīng)審理查明：2008年2月中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部與劉躍明簽訂了路基土石方施工勞務合作協(xié)議，約定由劉躍明組織并管理機械設備和勞務人員，完成雙方協(xié)商確定的路基土石方工程相關內(nèi)容和工序，每道工序完成并經(jīng)驗收合格后，按雙方確定的工序單價計量并支付相應勞動報酬。協(xié)議簽訂后，第三人劉躍明組織人員進行了路基土石方施工。原告何某某做為劉躍明下屬班組負責人進行了路基土石方施工合同段內(nèi)尖刀嘴隧道的施工，何某某與劉躍明口頭約定按每延米3.8萬元計算工程價款。2009年9月原告完成施工現(xiàn)場三通一平，進行隧道洞內(nèi)施工。至2010年1月30日原告只完成隧道右線上導坑的開挖和初期支護，因原告不按規(guī)范施工，被工程監(jiān)理和項目部勒令退場。2010年5月20日原告、被告及第三人共同在尖刀嘴隧道右線上導已完工程數(shù)量匯總表上簽名，對工程數(shù)量進行了確認。2010年5月23日原、被告對尖刀嘴隧道材料供應明細表進行了確認，原告共使用被告提供的材料折款1299392.87元。原告從被告及第三人處支取現(xiàn)金（含被告及第三人墊付原告班組民工工資）1240000元。關于何某某班組尖刀嘴隧道施工的工程價款，在何某某班組退場后，于2010年3月22日何某某單方計算了工程價款，填寫工程量確認表工程細目35項價款合計2699097.4元。何某某與劉躍明二人共同將該工程款結算表提交給被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部，項目經(jīng)理部未給予答復。何某某與劉躍明二人上報的2010年3月22日工程款結算表中工程細目35項與2010年5月20日尖刀嘴隧道右線上導已完工程數(shù)量匯總表中工程細目37項存在部分差異，2010年3月22日工程款結算表多計算HK180型鋼14603.8kg×5.6元/kg=81781.28元、108×6mm鋼花管10351.5kg×8元/kg=82812元、長管棚水泥18.3噸×500元/噸=9150元、長管棚水玻璃0.9噸×1500元/噸=1350元、鉆孔1184米×50元/米=59200元、掃孔2368米×5元/米=11840元，未計算洞口開挖2600立方米、C25邊墻砼17.7立方米、邊墻工字鋼0.786噸。按照公路工程預算定額標準計算洞口開挖2600立方米價款145646.85元、C25邊墻砼17.7立方米價款4203.08元、邊墻工字鋼0.786噸價款5658.12元。2012年3月15日第三人劉躍明與被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司進行了工程結算，其中包括對何某某班組施工的尖刀嘴隧道工程的結算，結算價款2550682元。第三人劉躍明向被告出具確認書，并承諾何某某在工程款數(shù)額上如有爭議，由第三人負責解決，與被告無關；被告只在欠付第三人工程款范圍內(nèi)對何某某起訴一案承擔責任。
上述事實有路基土石方施工勞務合作協(xié)議書、尖刀嘴隧道施工技術交底、2010年5月20日尖刀嘴隧道右線上導已完工程數(shù)量匯總表、尖刀嘴隧道材料供應明細表、尖刀嘴隧道剩余材料盤點表、2010年3月22日工程款結算表、何某某所寫借款條、尖刀嘴隧道右線完成工程量總概算匯總表、2012年3月15日劉躍明與中鐵二十二局集團第四工程有限公司達陜高速公路D17合同段項目經(jīng)理部簽訂的結算協(xié)議、劉躍明簽署的確認書、庭審筆錄等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為：第三人劉躍明與原告何某某未簽訂尖刀嘴隧道工程施工合同、未明確約定分項工程細目的單價是造成糾紛的主要原因。未經(jīng)原告同意或者追認，第三人劉躍明與被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司對原告班組施工的尖刀嘴隧道工程價款結算結果，對原告不具有約束力。2010年3月22日工程細目35項價款2699097.4元是原告做出的、經(jīng)第三人認可的結算結果，對原告及第三人具有約束力。2010年5月20日工程細目37項與2010年3月22日工程細目35項不一致的部分應進行調(diào)整，多計算的工程量應予以扣減、未計算的工程量按公路工程預算定額標準計算價款。綜上，原告班組施工的尖刀嘴隧道工程結算總價款應為2699097.481781.xxxx0011840+145646.85+4203.08+5658.12=2608472.17元，扣除原告使用被告提供的材料折款1299392.87元、原告已經(jīng)支取的工程款1240000元，第三人應再向原告支付工程款69079.3元，被告在欠付第三人工程款范圍內(nèi)承擔代償責任。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第二百七十條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人劉躍明于本判決生效后10日內(nèi)給付原告何某某工程款69079.3元；
二、被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司在欠付劉躍明工程款范圍內(nèi)承擔代償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15475元，由原告何某某承擔10000元，第三人劉躍明承擔5475元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 ：蔣爭
審判員 ：閆冠軍
人民陪審員 ：張艷華

書記員： ：謝海燕