何某某
孫樹岐（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
田立軍
唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司
張榮恩

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)豐益莊村。
委托代理人孫樹岐，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田立軍，該公司員工。
第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司，住所地豐南區(qū)水景花苑底商68號(hào)。
法定代表人趙文武，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張榮恩，該公司員工。
原告何某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司、第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某某委托代理人孫樹岐，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司田立軍、第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司委托代理人張榮恩均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，原告系第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司員工。
2013年，該公司為原告投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年2月21日起至2014年2月20日止。
2013年9月20日，原告在工作時(shí)間工作區(qū)域被車輛撞傷，致6級(jí)傷殘（已另案解決）。
原告為公司員工，且在履行職務(wù)行為時(shí)受傷，故第三人應(yīng)該參照工傷賠償原告，但是第三人未起訴被告保險(xiǎn)公司，因此原告作為雇主責(zé)任險(xiǎn)的受益人起訴要求被告按照合同約定賠償原告人民幣60000元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，1、原告何曉忠向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益理?yè)?jù)不足，被告保險(xiǎn)合同檔案中記載何曉忠，男，身份證號(hào)××，與本案原告不是同一人；2、本案原告在發(fā)生交通事故后于2014年起訴至豐南區(qū)人民法院，經(jīng)你院（2014）豐民初字第2551號(hào)民事判決確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額向本案原告進(jìn)行賠償，雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，使用的原則是損失填補(bǔ)原則，本案原告在解決機(jī)動(dòng)車交通事故中已經(jīng)得到全部賠償，所以原告要求被告再進(jìn)行賠償屬于重復(fù)獲利，被告不同意賠償。
第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司述稱，我公司為原告在被告處上了雇主責(zé)任險(xiǎn)，原告是在履行職務(wù)時(shí)受傷，我公司同意原告以保險(xiǎn)受益人的身份起訴，由被告保險(xiǎn)公司支付理賠款。
本院認(rèn)為，第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司與被告簽訂的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。
原告作為第三人的員工（且為保險(xiǎn)合同中登記的員工），在第三人未向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的情況下，直接起訴被告的行為，并不違反法律規(guī)定，屬于該案適格的原告，而原告參照工傷的確定的損失遠(yuǎn)高于第三人從被告處投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)最高賠償限額，因此，原告訴請(qǐng)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定賠償人民幣60000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；至于被告辯稱中關(guān)于原告在解決機(jī)動(dòng)車交通事故中已經(jīng)得到全部賠償，現(xiàn)在要求被告再進(jìn)行賠償屬于重復(fù)獲利的主張，本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車交通事故與雇主責(zé)任應(yīng)屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，彼此之間并不發(fā)生沖突，故被告該項(xiàng)主張，本院不予采信；依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告人民幣60000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第三人唐山市豐南區(qū)藍(lán)盾保安服務(wù)有限公司與被告簽訂的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。

原告作為第三人的員工（且為保險(xiǎn)合同中登記的員工），在第三人未向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的情況下，直接起訴被告的行為，并不違反法律規(guī)定，屬于該案適格的原告，而原告參照工傷的確定的損失遠(yuǎn)高于第三人從被告處投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)最高賠償限額，因此，原告訴請(qǐng)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定賠償人民幣60000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；至于被告辯稱中關(guān)于原告在解決機(jī)動(dòng)車交通事故中已經(jīng)得到全部賠償，現(xiàn)在要求被告再進(jìn)行賠償屬于重復(fù)獲利的主張，本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車交通事故與雇主責(zé)任應(yīng)屬于不同的兩個(gè)法律關(guān)系，彼此之間并不發(fā)生沖突，故被告該項(xiàng)主張，本院不予采信；依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告人民幣60000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟寅生

書記員：楊麗麗