何某
王曉芬（湖北伸道律師事務(wù)所）
黃修龍
王某某
秦永宏
秦梅
鄂州市大某客運有限公司澤某客運站
何本玉（湖北本正律師事務(wù)所）

原告何某。
原告王某某。
原告秦永宏。
原告秦梅。
以上四位原告的委托代理人王曉芬，湖北伸道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
以上四位原告的委托代理人黃修龍。
被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站。
住所地:鄂州澤某鎮(zhèn)桐城村五組。
法定代表人余建紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告何某、王某某、秦永宏、秦梅訴被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站（以下簡稱大某澤某客運站）運輸合同糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由審判員徐磊獨任審判，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
原告秦永宏以及原告何某、王某某、秦永宏、秦梅的委托代理人王曉芬、黃修龍，被告大某澤某客運站的委托代理人何本玉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某、王某某、秦永宏、秦梅訴稱:2016年3月5日下午3時30分，受害人秦勝安從蒲團橫山村葉志初家門口乘坐被告的客車到武漢外出打工。
被告的客車自澤某出發(fā)至武昌火車站旁邊的航海汽車站，到站時受害人秦勝安被發(fā)現(xiàn)已死亡。
原、被告雙方后在武昌區(qū)站前派出所就賠償事宜進行調(diào)解，被告告知原告說先把受害人尸體火化后雙方回鄂州再談賠償事宜。
原告由于輕信被告，將受害人尸體火化并安葬。
嗣后，被告推諉責(zé)任，原告為維護自身權(quán)益，遂起訴至法院，請求依法判令:1、被告賠償原告經(jīng)濟損失309，653.50元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告大某澤某客運站辯稱:1、受害人秦勝安乘坐被告客車死亡是事實。
2、為了處理事故，我方已向武昌區(qū)站前派出所報警。
3、原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，請求法院依法判決。
原告何某、王某某、秦永宏、秦梅為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、1、原告何某、王某某、秦永宏、秦梅身份證復(fù)印件；2、鄂州市蒲團鄉(xiāng)上倪村村民委員會出具的證明一份。
擬證明:原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、鄂州市大某客運有限公司澤某客運站企業(yè)登記信息。
擬證明:被告訴訟主體適格。
證據(jù)三、1、武漢市武昌區(qū)站前派出所對報案人的詢問筆錄；2、武漢市武昌區(qū)公安分局刑偵大隊出具的說明一份；3、武漢市武昌殯儀館受害人的火化證。
擬證明:受害人所乘客車系被告大某澤某客運站所屬（成立客運合同關(guān)系）和受害人在客車上死亡的事實及受害人已經(jīng)被火化的事實。
庭審質(zhì)證時，被告大某澤某客運站對原告的證據(jù)一中的四原告身份證復(fù)印件，請求法院核實；對鄂州市蒲團鄉(xiāng)上倪村村民委員會出具的證明表示不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該以公安機關(guān)出具的為準(zhǔn)。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三中的武昌區(qū)公安分局刑偵大隊說明、火化證的真實性無異議；對武昌區(qū)站前派出所對報案人的詢問筆錄中有關(guān)司機的筆錄，表示認(rèn)可。
被告大某澤某客運站為支持其主張，向本院提交的證據(jù)是武漢市武昌區(qū)站前派出所出具的情況說明。
擬證明:受害人是自然死亡的事實。
庭審質(zhì)證時，原告何某、王某某、秦永宏、秦梅對被告的證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為只能證明受害人死在客車上，且排除他殺的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為:原告的證據(jù)一、證據(jù)二經(jīng)本院核實真實、客觀，本院予以采信。
原告的證據(jù)三，被告對其真實性均無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告的證據(jù)系武漢市武昌區(qū)站前派出所出具，對其真實性本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本案事實認(rèn)定如下:
原告何某、王某某、秦永宏、秦梅系受害人秦勝安的近親屬。
鄂G×××××號牌大型普通客車車輛所有人為大某澤某客運站。
2016年3月5日15點30分，鄂G×××××號牌大型普通客車由鄂州澤某發(fā)車至武昌。
同日15點45分左右，受害人秦勝安在中途鄂州市蒲團鄉(xiāng)配客電點乘坐該客車到武昌。
16點30分，客車到達武昌區(qū)中山路航?？瓦\站后，受害人秦勝安被發(fā)現(xiàn)頭靠車窗，人員沒有反應(yīng)。
16點35分，客車司機向110報警，武漢市公安局武昌區(qū)分局站前派出所出警，急救醫(yī)護人員到現(xiàn)場診斷受害人已死亡。
經(jīng)武昌區(qū)分局刑事技術(shù)人員及法醫(yī)現(xiàn)場勘查，受害人全身未見外傷性損傷，可排除外來暴力致死。
嗣后，受害人秦勝安尸體火化并安葬。
原告認(rèn)為受害人乘坐被告大某澤某客運站車輛致死，被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，向被告協(xié)商賠償事宜未果，遂起訴至本院，請求判如所請。
本院認(rèn)為:原告何某、王某某、秦永宏、秦梅的親屬秦勝安乘坐被告大某澤某客運站客車，雙方之間形成旅客運輸合同關(guān)系，被告應(yīng)依法履行其合同義務(wù)將秦勝安安全送達目的地，受害人秦勝安在被告履行合同過程中，在客車上死亡，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。
武漢市公安局武昌區(qū)分局刑偵大隊出具的情況說明雖排除了受害人秦勝安系外來暴力致死，但被告亦無有效證據(jù)證明秦勝安的死亡是其自身健康原因造成或是其故意、重大過失造成。
原告在明知受害人死因不明的情況下將受害人的遺體火化，雖從社會風(fēng)俗習(xí)慣角度應(yīng)予理解，但對本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致對死亡原因無法鑒定，原告應(yīng)負(fù)本案的同等責(zé)任。
原告的損失依法核定為:1、喪葬費23，660.00元（47，320.00元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金236，880.00元（11，844.00元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費35，944.00元（9，803.00元／年×4年÷2人、9803.00元／年×5年÷3人）；共計296，484.00元。
交通費、住宿費、誤工損失，原告無證據(jù)證實，本院不予支持。
據(jù)此，被告承擔(dān)148，242.00元（296，484.00元×50%）。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何某、王某某、秦永宏、秦梅損失人民幣148，242.00元。
二、駁回原告何某、王某某、秦永宏、秦梅的其他訴訟請求。
本案訴訟費4，400.00元，由原告何某、王某某、秦永宏、秦梅承擔(dān)2，767.00元，由被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站承擔(dān)1，633.00元（該訴訟費原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認(rèn)為:原告何某、王某某、秦永宏、秦梅的親屬秦勝安乘坐被告大某澤某客運站客車，雙方之間形成旅客運輸合同關(guān)系，被告應(yīng)依法履行其合同義務(wù)將秦勝安安全送達目的地，受害人秦勝安在被告履行合同過程中，在客車上死亡，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。
武漢市公安局武昌區(qū)分局刑偵大隊出具的情況說明雖排除了受害人秦勝安系外來暴力致死，但被告亦無有效證據(jù)證明秦勝安的死亡是其自身健康原因造成或是其故意、重大過失造成。
原告在明知受害人死因不明的情況下將受害人的遺體火化，雖從社會風(fēng)俗習(xí)慣角度應(yīng)予理解，但對本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致對死亡原因無法鑒定，原告應(yīng)負(fù)本案的同等責(zé)任。
原告的損失依法核定為:1、喪葬費23，660.00元（47，320.00元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金236，880.00元（11，844.00元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費35，944.00元（9，803.00元／年×4年÷2人、9803.00元／年×5年÷3人）；共計296，484.00元。
交通費、住宿費、誤工損失，原告無證據(jù)證實，本院不予支持。
據(jù)此，被告承擔(dān)148，242.00元（296，484.00元×50%）。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告何某、王某某、秦永宏、秦梅損失人民幣148，242.00元。
二、駁回原告何某、王某某、秦永宏、秦梅的其他訴訟請求。
本案訴訟費4，400.00元，由原告何某、王某某、秦永宏、秦梅承擔(dān)2，767.00元，由被告鄂州市大某客運有限公司澤某客運站承擔(dān)1，633.00元（該訴訟費原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。

審判長：徐磊

書記員：李莉