原告何家記。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司，住所地宜昌市金猇路80號。
法定代表人唐奎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告何家記與被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司（以下簡稱瑞唐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月22日日案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何家記及其代理人陳勝生、楊成呈，被告瑞唐公司的委托代理人揭夢林到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月23日，被告的法定代表人唐奎給原告出具一張《借條》，該《借條》載明：今借到何家紀(jì)現(xiàn)金100萬元，還款時間為2013年11月22日。該《借條》署名的借款人為唐奎，同時在借款人處加蓋了被告的公章。當(dāng)天，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給唐奎97萬元。此后，被告在前5個月內(nèi)每月向原告支付3萬元，2015年春節(jié)前，被告又一次性支付給原告10萬元。被告在借款后共計支付給原告25萬元。
上述事實，有原告提供的《借條》、工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款查詢單及原、被告雙方的陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：一、本案中的《借條》上署名的借款人雖然是被告的法定代表人唐奎個人，原告的款項也是匯入了唐奎的個人賬戶，但《借條》在借款人處加蓋了被告的公章，被告也認(rèn)可該債務(wù)，因此，唐奎的行為屬于職務(wù)行為，該債務(wù)應(yīng)由被告償還。二、除關(guān)于利息的約定外，原、被告雙方達(dá)成的關(guān)于借款事項的其他協(xié)議內(nèi)容有效，雙方應(yīng)遵照履行。被告未按約定的期限償還借款屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、本案爭議的焦點是：原、被告是否約定了利息，被告已支付給原告的25萬元是償還的本金還是支付的利息。對此，本院認(rèn)為，被告所出具的是100萬元的借條，而原告實際支付給被告的款項只有97萬元，相差3萬元被告并未提出異議，在借款后的前5個月內(nèi)，被告每月支付給原告的款項又是與上述差額相等的3萬元。根據(jù)上述情況可以認(rèn)定，雙方在借款時約定的利息是月息3%，《借條》上的借款金額與原告實際出借資金的差額3萬元是原告預(yù)先扣除的利息。被告前5個月每月所支付的3萬元及2015年春節(jié)前所支付的10萬元共計25萬元均是支付給原告的利息。四、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并算利息。五、原、被告雙方所約定的月息3%的利率超過了銀行同期貸款利率的四倍，超出部分的利率無效?，F(xiàn)原告所主張的利率合法，本院予以采納。但被告已按月息3%支付給原告的25萬元利息應(yīng)充抵被告按合法利率應(yīng)支付給原告的利息總額，因此，被告尚應(yīng)支付的利息應(yīng)從被告借款之日起，以年利率5.75%的四倍計算到判決確定的給付之日止，然后減除25萬元所得的差來確定。六、因被告已支付給原告的25萬元系被告所支付的逾期利息，故對被告要求以此款抵扣被告所欠原告借款本金的抗辯意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件若干問題的規(guī)定》的6條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司償還原告何家記借款本金97萬元。
二、被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司按從2013年10月23日起至判決確定的給付之日止（在此之前履行的，計算到實際履行之日），以所欠借款本金為基數(shù)以年利率5.75%的四倍計算的利息減去25萬元所得的差，向原告何家記支付逾期付款的利息。
三、駁回原告何家記的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司自判決生效起一個月之內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15044元，減半收去7522元，由被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　斌

書記員：嚴(yán)雪丹